Ахмедова Марьям Абдурашидовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А,

при секретаре Бисяновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3, корпус 1 административное дело <№>а-3363/2017 по административному исковому заявлению Ахмедовой М.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области, Управлению ФНС по Астраханской области о признании незаконным не проведение инспекцией ФНС России по Астраханской области сторнирования недоимки и отказ в возврате излишне уплаченного налога и признании незаконным решения Управления ФНС России по Астраханской области № 212-Н от 10 августа 2017 года,

Установил:

Ахмедова М.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области, Управлению ФНС по Астраханской области о признании незаконным не проведение инспекцией ФНС России по Астраханской области сторнирования недоимки и отказ в возврате излишне уплаченного налога и признании незаконным решения Управления ФНС России по Астраханской области № 212-Н от 10 августа 2017 года.

Определением суда от 26 октября 2017 года суд признал явку истца обязательной.

Представитель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области по доверенности Осипова В.Н. в судебном заседании считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по довере...

...нности Захаров И.Ю. в судебном заседании считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный истец Ахмедова М.А. в судебное заседание не явилась, по вторичному вызову, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 2 указанной статьи, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 октября 2017 года административное исковое заявление Ахмедовой М.А. принято к производству суда и назначена подготовка по делу на 26 октября 2017 года.

Извещение на проведение подготовки 26 октября 2017 года направлено в адрес истца 18 октября 2017 года, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением от 26 октября 2017 года суд назначил проведение судебного заседания на 09 ноября 2017 года, признав явку истца обязательной.

Извещение направлено в адрес истца 30 октября 2017 года, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 98 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела в суде извещался заблаговременно, по адресу указанному в иске. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению административного истца о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из признанной обязательной явки истца в судебное заседание, учитывая, что административный иск был принят к производству как самостоятельное требование, суд полагает, что он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

гражданское дело по административному исковому заявлению Ахмедовой М.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области, Управлению ФНС по Астраханской области о признании незаконным не проведение инспекцией ФНС России по Астраханской области сторнирования недоимки и отказ в возврате излишне уплаченного налога и признании незаконным решения Управления ФНС России по Астраханской области № 212-Н от 10 августа 2017 года- оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1777/2018 по административному исковому заявлению Ахмедовой М.А. к МИФНС России № 1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании незаконным не проведения сторнирования недоимки, отказа в возврате излишне уплаченного налога и незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ахмедовой М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании незаконным не проведения сторнирования недоимки, отказа в возврате излишне уплаченного налога и незаконным решения, указав, что 21.08.2014г. состоялось решение ИФНС № 1 по г. Москве о привлечении Ахмедовой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение ИФНС состоялось по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физического лица. Установленная неправильность возникла в результате неправильного определения налоговой базы при получении истцом в дар (по договору дарения от 12.11.2011г., заключенному между Ахмедовой М.А. и ФИО4) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.228 НК РФ - доход в натуральной форме в порядке дарения, и в связи с неприменением положений ст.40 НК РФ - определение дохода по рыночной стоимости. Результатом указанного неправильного исчисления налоговой базы явился пересчет налоговой базы с инвентаризационной до рыночной стоимости недвижимого имущества - доначисление Налогоплательщику НДФЛ за 2012 год в размере 13% (962 381 руб.) от рыночной стоимости квартиры (7 6...

...90 000 руб.), а также возложена обязанность по оплате штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ (192 476 руб.) и пени на основании ст. 228 НК РФ (106 390 руб.). Ахмедовой М.А. <дата обезличена> подана уточненная декларация 3-НДФЛ с заявлением о перерасчете недоимки и возврате добровольно уплаченного НДФЛ. В установленный для проведения проверки срок и вручения ее результатов налогоплательщику, в случае выявленных нарушений, налогоплательщику не был вручен акт налогового органа, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа выявленных ошибок или противоречий (п. 3 ст.88 НК РФ).

На основании изложенного Ахмедовой М.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным отказ Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области в сторнировании недоимки Ахмедовой М.А. в размере 962 375 руб., пени 508 278,15 руб., штрафа 192 476 руб., отказ в возврате переплаты по налогу на доход физического лица в размере 37 319 руб. и признать незаконным решение Управления ФНС России по Астраханской области № <№> от 10.08.2017г. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Астраханской области сторнировать недоимку Ахмедовой М.А. в размере 962 375 руб., пеня 508 278,15 руб., штраф 192 476 руб., и вернуть Ахмедовой М.А. переплату по налогу на доход физического лица в размере 37 319 руб.

В судебном заседании Ахмедовой М.А. не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Астраханской области ФИО3, представитель административного ответчика УФНС России по Астраханской области, ФИО2, действующие на основании доверенности, административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 12.11.2011г. между Ахмедовой М.А. и ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего административным истцом был получен доход.

Налогоплательщиком в Инспекцию ФНС №1 по г.Москве (по месту регистрации) представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 37 319 руб.

Заявителем, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 287 016,65 руб. произведена уплата в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 37 319 руб.

Расчет налоговой базы Ахмедовой М.А. произведен исходя из инвентаризационной стоимости имущества в размере 287 016,65 руб., а не рыночной 7 690 000 руб.

Инспекцией ФНС № 1 по г.Москве в отношении истца проведена выездная налоговая проверка.

21.08.2014г. состоялось решение ИФНС № 1 по г. Москве о привлечении Ахмедовой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое состоялось по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физического лица, и возникшая в результате определения налоговой базы при получении истцом в дар указанной квартиры.Решением Басманного районного суда города Москвы от <дата обезличена> решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Ахмедовой М.А., не согласившись с решением суда от <дата обезличена> обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд г.Москвы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от <дата обезличена> договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Ахмедовой М.А. и ФИО4 признан недействительным.

С учетом принятого решения от 08.06.2015г., Ахмедовой М.А. обратилась с заявлениями в суд о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от <дата обезличена> по новым обстоятельствам.

Также по иску Ахмедовой М.А. о применении последствий недействительности сделки состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки. В результате, запись в ЕГРП о праве собственности дарителя восстановлена.

Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 04.08.2016г. судебная коллегия указала на то, что административный истец не может защитить свои права путем обжалования Решения ИФНС, но вправе подать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом. Т.е. на основании положений Налогового кодекса истец вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечении трех лет после признания недействительным договора.

В связи с признанием договора дарения недействительным, Ахмедовой М.А. в Межрайонную Инспекцию ФНС России №1 по Астраханской области 6.05.2016г. представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лип (форма 3-НДФЛ) за 2012 год и заявление на возврат суммы излишне уплаченной: налога на доходы физических лиц в размере 37319 рублей.

Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в связи с содержащимися в ней ошибками (не заполнен раздел I «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% и лист А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке %» декларации), не позволяющими осуществить ввод декларации в базу данных налогового органа «Система ЭОД», была зарегистрирована в «Реестре деклараций требующих уточнений».

Инспекцией 27.06.2016г. Ахмедовой М.А. направлено уведомление, в котором налоговый орган предложил в течение пяти дней представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Ахмедовой М.А. по почте 21.02.2017г. направлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год и заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 37319 рублей. Указанная налоговая декларация внесена в реестр деклараций, требующих уточнений в связи с ошибками, не позволяющими осуществить ввод декларации в базу данных налогового органа (по коду строки 050 «Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета» указана сумма 37319 рублей).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено Уведомление об уточнении налогового документа, представленного на бумажном носителе, которое оставлено без ответа.

В соответствии с Решением № <№> от 1.02.2017г. УФНС России по АО указало на содержащиеся в налоговой декларации ошибки, а именно: Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в связи с содержащимися в ней ошибками не заполнен раздел 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13 % и лист А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке %» декларации), не позволяющими осуществить ввод декларации в базу данных налогового органа «Система ЭОД», была зарегистрирована в «Реестре деклараций требующих уточнений, на момент рассмотрения жалобы в декларацию изменения не внесены и жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением № <№> от 10.08.2017г. УФНС России по АО, жалоба также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам, пеням, штрафам нереальными к взысканию и сторнировать соответствующие суммы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в декларацию за 2012г. Ахмедовой М.А. изменения не внесены, решение от 21.08.2014г. ИФНС № 1 по г. Москве о привлечении Ахмедовой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения не отменено, у ответчиков отсутствуют правовые основания для сторнирования недоимки и возврате излишне уплаченного налога, таким образом, решение № <№> от 10.08.2017г. УФНС России по АО является законным, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ахмедовой М.А. к МИФНС России № 1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании незаконным не проведения сторнирования недоимки, отказа в возврате излишне уплаченного налога, незаконным решения и обязании сторнирования недоимки и возврате переплаты по налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3.07.2018г.

Судья Аксенов А.А.