Ахмедова Расима Агакишиевна

Судья Позднякова А.В. № 2-343/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7323/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению АРА к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца АРА – АВН на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца АРА – АВН, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АРА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 921,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ТУР» и туристом - АРА был заключен договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с п. 2 Договора, турагент принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать и (или) реализовать туристу туристический продукт от имени туроператора, указанного в приложении № и (или) туриста, потребительский свойства которого указаны в заявке (приложение №), в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта составила 137 000 руб. В согласно п. 2.3 приложения № к Договору, туроператором является ООО «Регион Туризм». ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ООО «СОФИЯ-ТУР» за туристский продукт 137 000 руб., однако до начала путешествия заявка на туристский продукт была аннулирована ответчиком. В связи с н...

...еоказанием в срок оплаченной услуги АРА неоднократно обращалась к ООО «СОФИЯ-ТУР» с требованием вернуть оплаченные за туристский продукт денежные средства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику и ООО «СОФИЯ-ТУР» уведомление о расторжении Договора с требованием произвести возврат оплаты. До настоящего момента оплата за туристкий продукт в размере 137 000 руб. не возвращена, срок для исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № истек, договор фактически расторгнут, в связи с чем, истица обращается в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2023 исковые требования АРА удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» взысканы денежные средства в размере 10 921,94 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу по иску АРА к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки – прекращено, в связи с отказом от иска.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С данным решением не согласился представитель АРА – АВН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что получив апелляционную жалобу представителя АРА – АВН, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил ее без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца формально перечислены основания для отмены решения суда, указанные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, имеющих отношение к конкретному делу, истцом приведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» в целях устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца АРА – АВН поданы дополнения к апелляционной жалобе, номер электронной регистрации №, одновременно представлено уведомление о направлении в адрес ответчика и третьего лица апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют дополнения к апелляционной жалобе, а имеется лишь апелляционная жалоба, которую суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, до начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от представителя истца АРА – АВН поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на допущенные судом нарушения, выразившиеся в том, что в деле отсутствуют исключительные обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, поскольку без ее результатов апелляционное рассмотрение данного дела в апелляционном порядке в настоящее время невозможно.

После проведения служебной проверки апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца АРА – АВН на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2023 для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи

Судья Позднякова А.В. № 2-343/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-11285/2023

54RS0007-01-2022-006180-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31.10.2023 гражданское дело по иску АРА к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца АРА – АВН на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца АРА – АВН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АРА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 921,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы – 137 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.02.2022 между турагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ТУР» (далее – ООО «СОФИЯ-ТУР») и туристом - АРА был заключен договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с п. 2 Договора, турагент принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать и (или) реализовать туристу туристический продукт от имени туроператора, указанного в приложении № и (или) туриста, потребительский свойства которого указаны в заявке (приложение №), в Египет с 12.03.2022 по 21.03.2022. Общая цена туристского продукта составила 137 000 руб. В согласно п. 2.3 приложения № к Договору, туроператором является ООО «Регион Туризм». 20.02.2022 истица оплатила ООО «СОФИЯ-ТУР» за туристский продукт 137 000 руб., однако до начала путешествия заявка на туристский пр...

...одукт была аннулирована ответчиком. В связи с неоказанием в срок оплаченной услуги АРА неоднократно обращалась к ООО «СОФИЯ-ТУР» с требованием вернуть оплаченные за туристский продукт денежные средства, а в последующем 12.05.2022 направила ответчику и ООО «СОФИЯ-ТУР» уведомление о расторжении Договора с требованием произвести возврат оплаты. До настоящего момента оплата за туристкий продукт в размере 137 000 руб. не возвращена, срок для исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № истек, договор фактически расторгнут, в связи с чем, истица обращается в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2023 исковые требования АРА удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» взысканы денежные средства в размере 10 921,94 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу по иску АРА к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки – прекращено, в связи с отказом от иска.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением не согласился представитель АРА – АВН, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу АРА штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 между ООО «СОФИЯ-ТУР» и АРА заключен договор о реализации туристского продукта №, по условия которого турагент принял на себя обязательства за вознаграждение организовать и (или) реализовать туристу туристический продукт от имени туроператора, в Египет с 12.03.2022 по 21.03.2022.

Общая цена туристского продукта составила 137 000 руб.

Согласно п. 2.3 приложения № к Договору, туроператором является ООО «Регион Туризм».

20.02.2022 АРА оплатила ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 137 000 руб., однако заявка на туристский продукт была аннулирована ответчиком.

12.05.2022 АРА направила в адрес ООО «Регион Туризм» и ООО «СОФИЯ-ТУР» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

10.08.2022 ООО «Регион-Туризм» произвел возврат денежных средств на расчетный счет АРА в размере 126 078,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу АРА денежных средств в размере 10 921,94 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 10 000 руб.

Размер штрафа оспаривается стороной истца по доводам, что оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном применении судом первой инстанции положении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Регион Туризм» в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, учитывая, что после предъявления иска ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств в размере 126 078,06 руб., а также отсутствие доказательств несения АРА неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта в установленный законом срок, компенсационный характер штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию штрафа с 69 500 руб. (137 000 руб. + 2 000 руб.) / 2) до 10 000 руб.

С учетом отсутствия доводов о неправильном исчислении штрафа со стороны ответчика, по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для изменения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АРА – АВН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-343/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-006180-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при помощнике судьи Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Р. А. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом уточнения требований просит, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581 ОГРН 1137746598769) в пользу Ахмедовой Р. А. (/дата/ г.р.) денежные средства в размере 10 921,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы - 137 000 рублей.

Ахмедова Р.А. заявила ходатайство об отказе требований в части взыскания неустойки, в связи с действием в спорный период моратория на банкротство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между турагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ТУР» (далее также Третье лицо, Исполнитель) и туристом - Ахмедовой Р. А. (далее также Истица, Заказчик) был заключен договор о реализац...

...ии туристского продукта № (далее - Договор).

В соответствии с п. 2 Договора, турагент принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать и (или) реализовать туристу туристический продукт от имени туроператора, указанного в приложении № и (или) туриста, потребительский свойства которого указаны в заявке (приложение №), в Египет с /дата/ по /дата/

Общая цена туристского продукта составила 137 000 рублей (п. 2 приложения № к Договору).

В согласно п. 2.3 приложения № к Договору, туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее также Ответчик).

/дата/ Истица оплатила Третьему лицу за туристский продукт 137 000 рублей, однако до начала путешествия заявка на туристский продукт была аннулирована Ответчиком.

В связи с неоказанием в срок оплаченной услуги Истица неоднократно обращалась к Третьему лицу с требованием вернуть оплаченные за туристский продукт денежные средства, а в последующем /дата/ направила Ответчику и Третьему лицу уведомление о расторжении Договора с требованием произвести возврат оплаты.

До настоящего момента оплата за туристкий продукт в размере 137 000 рублей Истице не возвращена, срок для исполнения Третьим лицом и Ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта № истек, договор фактически расторгнут, в связи с чем, Истица обращается в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 10 Федерального закона от /дата/ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Основные права туриста, в том числе, при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, определены в ст. 6 Закон об основах туристской деятельности). К их числу относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закон об основах туристской деятельности, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истице предварительно внесенную оплату в размере 137 000 рублей.

При этом, поскольку Ответчик нарушил сроки возврата оплаты, то на данную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ее размер составляет 137 000 рублей в соответствии со следующим расчетом:

- 137 000 х 61 х 3% = 295 920 рублей, где 137 000 - сумма оплаты; 61 - количество дней просрочки с /дата/ (дата расторжения Договора) по /дата/ (день подачи иска); 3% - неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;

- поскольку общая сумма неустойки не может превышать общую сумму предварительной оплаты, то размер неустойки составляет 137 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком нарушены сроки оказания услуг и денежные средства, оплаченные за данные услуги, не возвращены, Истица вправе требовать компенсации морального вреда.

Несвоевременное оказание услуг, отмена давно запланированного путешествия, невозврат денежных средств, неполучение какой-либо определенной информации о сроках возврата денег: все это нагнетает серьезные нравственные переживания Истицы о том, что она напрасно приняла решение о покупке тура и есть вероятность потери денежных средств. Все это стало причиной длительной неуверенности и ожидания, которые выразились в состоянии постоянного напряжения, стресса, плохого физического и душевного состояния Истицы.

Таким образом, Истице причинены серьезные нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с причиненными нравственными страданиями Истица оценивает размер компенсации морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя, который требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на иск. Также согласно письменным возражениям просил снизить размер неустойек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор в части отказа истца от требований о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика, а также учитывая, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принимает заявленный отказ от исковых требований.

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от /дата/ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 указанного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от /дата/ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что /дата/ между турагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ТУР» (далее также Третье лицо, Исполнитель) и туристом - Ахмедовой Р. А. (далее также Истица, Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор).

В соответствии с п. 2 Договора, турагент принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать и (или) реализовать туристу туристический продукт от имени туроператора, указанного в приложении № и (или) туриста, потребительский свойства которого указаны в заявке (приложение №), в Египет с /дата/ по /дата/

Общая цена туристского продукта составила 137 000 рублей (п. 2 приложения № к Договору).

Согласно п. 2.3 приложения № к Договору, туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее также Ответчик).

/дата/ Истица оплатила Третьему лицу за туристский продукт 137 000 рублей, однако до начала путешествия заявка на туристский продукт была аннулирована Ответчиком.

В связи с неоказанием в срок оплаченной услуги Истица неоднократно обращалась к Третьему лицу с требованием вернуть оплаченные за туристский продукт денежные средства, а в последующем /дата/ направила Ответчику и Третьему лицу уведомление о расторжении Договора с требованием произвести возврат оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу перечислены денежные средства за возврат тура в сумме 126 078, 06 руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 10 Федерального закона от /дата/ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Основные права туриста, в том числе, при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, определены в ст. 6 Закон об основах туристской деятельности). К их числу относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закон об основах туристской деятельности, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истице предварительно внесенную оплату в размере 10 921, 94 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком нарушены сроки оказания услуг и денежные средства, оплаченные за данные услуги, возвращены частично с задержкой, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты суммы, оплаченной за тур, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом штрафа, суд усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, на основании вышеуказанной нормы процессуального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб,, данные расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб., согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедовой Р. А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Ахмедовой Р. А. денежные средства в сумме 10 921, 94 руб; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб; штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Производство по делу по иску Ахмедовой Р. А. к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки- прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО «Регион туризм» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.