Ахмедова Севиль Келбихановна

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО7 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 595670 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также встречным исковым требованиям ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» к ФИО1 о расторжении договора участия в строительстве жилого <адрес>, по апелляционной жалобе ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Представительница ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 595670 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году между истицей и ответчиком был заключен договор без даты, согласно которому истица ФИО1 как участница программы принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, поз. 25. Данный договор является договором участия в долевом строительстве. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик обязуется передать истице <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м. Стоимость квартиры составляет 878112,90 руб. При этом по условиям договора участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от стоимости квартиры, что составляет 263433,87 р...

...уб. Согласно ответу ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» от <дата> срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата>. Истица свои обязательства исполнила в полном объёме. В нарушение установленных сроков объект строительства по настоящее время не достроен, квартира истице не передана. Таким образом, ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» принятые на себя обязательства не выполнил. П. 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи иска неустойка истицей оценивается в размере 595670 руб. Истицей ответчику была направлена досудебная претензия, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора участия в строительстве жилого <адрес>.

В обоснование встречного иска указывается на то, что заключённым с истицей договором была предусмотрена обязанность истицы погашать субсидию, предоставленную государством. Данная обязанность истицей не исполнялась, после оплаты первоначального взноса какие-либо платежи от неё ответчику не поступали, что является основанием для расторжения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> встречный иск ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» к ФИО1 о расторжении договора участия в строительстве жилого <адрес> оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истицы ФИО1 неустойку по договору участия в строительстве жилого <адрес> размере 288723,52 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., всего 293.723,52 руб. (двести девяносто три тысячи семьсот двадцать три рубля пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение нарушает права и законные интересы ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в 2011 году (без конкретного указания даты) между истицей ФИО1 и ответчиком ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заключён договор, по которому истица принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», ответчик обязуется передать участнику программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора сумма взноса участника программы составляет 878112,90 руб.

В силу п. 1.3 договора перед его заключением участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 263433,87 руб.

Согласно п. 1.4 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером паевого взноса участникам программы предоставляется государственный заём на срок 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участника программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 2561,16 руб. в срок не более 20 лет.

По вопросу передачи квартиры участнику программы в п. 3.1.2 договора указывается, что в течение 20 дней после подписания госкомиссией акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в пользование участника программы по акту приёма-передачи.

По вопросу санкций за нарушение участниками программы обязательств договором в п. 4.3 договора указывается, что в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ответчика участник программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от фактически внесённой участником программы суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки.

Постановлением Правительства РД от <дата> «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан» одобрены прилагаемые Основные направления реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан, в число которых вошло обеспечение жильем молодых семей.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключённого между истцами и ответчиком договора следует, что истцы как участники программы участвуют в строительстве многоквартирного жилого дома и передают ответчику денежные средства, в том числе предоставленные в виде государственного займа, а ответчик обязуется передать участникам программы квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку из буквального толкования положений заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что ответчиком привлечены денежные средства истцов для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истицам квартиры в нём, данный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

При этом участие граждан в государственной программе не исключает заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4.2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком индивидуального жилого дома и завершения строительства (создания) объектов, которые будут входить в состав общего имущества (указывается единый срок).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи участнику программы договором прямо не установлен. При этом п. 1.1 договора установлено, что квартира передаётся после ввода дома в эксплуатацию.

В то же время ответчиком в суд представлен государственный контракт № от <дата>, согласно которому заказчик ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» сдаёт, а подрядчик ООО «Аквадизайн» принимает на себя генеральный подряд по строительству 108-квартирного жилого дома в МКР № <адрес>.

П. 1.3 установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый дом в срок до <дата>.

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно установить срок окончания строительства, ответчиком в суд не представлены. Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку заключённым между истицей и ответчиком договором срок передачи квартиры привязан к подписанию акта ввода дома в эксплуатацию, нельзя признать состоятельным.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом приведенное выше положение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не допускает произвольное толкование условия такого договора о сроке, не предусматривает привязку исполнения обязательства к каким-либо иным обстоятельствам, действиям иных сторон, востребованию исполнения обязательства.

С учётом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что дата завершения строительства должна быть единообразно определена и при определении такой даты в рассматриваемом случае исходит из срока, указанного в государственном контракте, представленном ответчиком, то есть <дата>. Таким образом, на момент подписания договора между истицей и ответчиком строительство многоквартирного дома должно было быть завершено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обе стороны указанного в иске договора представляют доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> истицей ФИО1 переданы ответчику 263433,87 руб., что подтверждается актом сверки.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры истице. Ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома не завершено, дом не введён в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Стороной истицы не отрицалось, что денежные средства ответчику внесены только в размере первоначального взноса.

Заключенным между истицей и ответчиком договором обязанность по передачи квартиры не ставится в зависимость от погашения участником программы задолженности по целевому займу. Напротив, из договора прямо следует, что квартира передается в пользование участнику программы по мере завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а целевой займ погашается в последующем в срок, не превышающий 20 лет.

Договором также установлена ответственность участника программы за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению целевого займа. В таким мерам относится и возможность досрочного расторжения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При этом суд соглашается с доводом ответчика в той части, что неустойка не подлежит взысканию на сумму, не внесенную истицей ответчику. При расчете неустойки учитываются только денежные средства, фактически переданные ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П. 4.3 договора установлено, что в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ответчика участник программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени) Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от фактически внесённой участником программы суммы за каждый день просрочки.

То есть самим договором также установлено условие о вине ответчика в неисполнении обязательства.

Ответчиком указывается, что обязательство в части передаче истице квартиры не было исполнено по вине недобросовестных подрядчиков.

При этом в обоснование данного довода ответчиком указывается только на то, что он сам не выступал в качестве застройщика. В таковом качестве выступали подрядные организации, с которыми ответчик заключал соответствующие контракты.

В то же время, сам по себе факт неисполнения подрядными организациями принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Истица в договорные отношения с подрядными организациями не вступала. Контроль за соблюдением сроков строительства и исполнением подрядной организацией своих обязательств лежит на самом ответчике.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве, имеющий прямое действие на рассматриваемые правоотношения, не предусматривает освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок в отсутствие вины.

С учётом приведенных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что основанием для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства является сам факт неисполнения обязательства – нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь, ответчик не лишён возможности потребовать возмещения ущерба с лица, по вине которого, как полагает ответчик, обязательство перед истицей не было выполнено в срок.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в бюджет которого не заложена статья расходов на выплату неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на законе. Отсутствие целевого финансирования не является основанием для освобождения бюджетной организации от ответственности. Ответчик обладает правоспособностью юридического лица, вступает в правоотношения с третьими лицами от своего имени, его ответственность наступает в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности. При этом 3-летний срок исковой давности ответчиком предлагается исчислять с момент заключения договора.

С учетом предъявления иска <дата> (иск направлен по почте), срок исковой давности подлежит применению к неустойке, начисляемой до <дата>.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия определила, что период просрочки с <дата> по <дата> судом определен правильно. Однако, при расчете неустойки, судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>

Т.е. в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно (с <дата> по <дата>).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно расчету суда, размер неустойки за спорный период составляет 166753,64 рубля, исходя из следующего расчета:

Таким образом, требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 166753,64 руб., в удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обязательство не исполняется ответчиком более 10 лет.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судом первой инстанции определен правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в строительстве жилого <адрес> размере 166753,64 рубля и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0031-01-2022-014805-87

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 21.02.2023

мотивированное: 01.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истицы Ахмедовой С.К. и ее представительницы Гусеновой П.Ш.,

представительниц ответчика ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» Сердеровой Ф.Р. и Султанахмедовой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой ФИО10 к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 595.670 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также встречным исковым требованиям ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» к Ахмедовой ФИО11 о расторжении договора участия в строительстве жилого дома № 1/135,

УСТАНОВИЛ:

Представительница Ахмедовой С.К. по доверенности Гусейнова П.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 595.670 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году между истицей и ответчиком был заключен договор без даты, согласно которому истица ФИО2 как участница программы принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, поз. 25. Данный договор является договором участия в долевом строительстве. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик обязуется передать истице <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м. Стоимость квартиры составляет 878.112,90 руб. При этом по условиям договора участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от стоимости квартиры, что составляет 263.433,87 руб. Согласно ответу ГБУ РД «Дирекция молод...

...ёжных жилищно-строительных программ» от 23.01.2020 срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 31.12.2010. Истица свои обязательства исполнила в полном объёме. В нарушение установленных сроков объект строительства по настоящее время не достроен, квартира истице не передана. Таким образом, ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» принятые на себя обязательства не выполнил. П. 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи иска неустойка истицей оценивается в размере 595.670 руб. Истицей ответчику была направлена досудебная претензия, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ахмедовой С.К. о расторжении договора участия в строительстве жилого <адрес>.

В обоснование встречного иска указывается на то, что заключённым с истицей договором была предусмотрена обязанность истицы погашать субсидию, предоставленную государством. Данная обязанность истицей не исполнялась, после оплаты первоначального взноса какие-либо платежи от неё ответчику не поступали, что является основанием для расторжения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2023 встречный иск ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» к Ахмедовой С.К. о расторжении договора участия в строительстве жилого <адрес> оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Таким образом, встречные исковые требования предметом рассмотрения в рамках данного судебного решения не являются.

Во встречном исковом заявлении также содержатся возражения ответчика ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» на иск. Указывается, что Постановлением Правительства РД № 661 от 22.12.2014 утверждена подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей в РД». Исполнителем данной программы является ответчик ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ». В ходе исполнения подпрограмму ответчиком заключён государственный контракт с ООО НПО «Плодовощналадка», которое взяло на себя обязанность передать квартиры заказчикам. ООО НПО «Плодовощналадка» принятые на себя обязанности не исполнило, квартиры ответчику не передало,

В судебном заседании истица Ахмедова С.К. и ее представительница Гусенова П.Ш. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представительницы ответчика ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» Сердерова Ф.Р. и Султанахмедова Б.З. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указали на необоснованность заявленных требований, также на то, что ответчик не является застройщиком, заключённый с ним договор не может быть расценён как договор участия в долевом строительстве, вина ответчика в непредоставлении квартиры отсутствует. Кроме того, сроки строительства, указанные в договоре, ответчиком не нарушены, поскольку договором предусмотрена передача квартиры только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Ахмедовой С.К. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 595.670 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в 2011 году (без конкретного указания даты) между истицей Ахмедовой С.К. и ответчиком ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заключён договор, по которому истица принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР №, стадион «Хазар», ответчик обязуется передать участнику программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора сумма взноса участника программы составляет 878.112,90 руб.

В силу п. 1.3 договора перед его заключением участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 263.433,87 руб.

Согласно п. 1.4 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером паевого взноса участникам программы предоставляется государственный заём на срок 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участника программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 2.561,16 руб. в срок не более 20 лет.

По вопросу передачи квартиры участнику программы в п. 3.1.2 договора указывается, что в течение 20 дней после подписания госкомиссией акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в пользование участника программы по акту приёма-передачи.

По вопросу санкций за нарушение участниками программы обязательств договором в п. 4.3 договора указывается, что в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ответчика участник программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от фактически внесённой участником программы суммы за каждый день просрочки.

В своих возражениях на иск представительницей ответчика указывается на то, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по участию истицы в долевом строительстве в многоквартирном доме, застройщиком в котором выступает ответчик. Указывается, что истица является участником подпрограмму, утверждаемой и финансируемой на уровне Российской Федерации, Республики Дагестан. Ответчик в данном случае выступает не как застройщик, а как структура, уполномоченная на реализацию программы. При этом ответчик не является коммерческим юридическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью и не извлекает прибыль из возникших правоотношений. С целью реализации подпрограммы ответчиком заключён договор с ООО НПО «Плодовощналадка». Согласно условиям данного договора застройщиком выступает именно ООО НПО «Плодовощналадка», и именно по вине данной организации многоквартирный жилой дом, в котором истице предполагается к выделению квартира, по настоящее время полностью не возведён и не введён в эксплуатацию.

Таким образом, первоначально судом подлежит квалификация спорных правоотношений, возникших между истицей и ответчиком.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 10.02.2004 № 30 «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки.

Постановлением Правительства РД от 03.08.2006 «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан» одобрены прилагаемые Основные направления реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан, в число которых вошло обеспечение жильем молодых семей.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Комментируя положения Закона об участии в долевом строительстве Президиум Верховного суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал на то, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Заключенный между истицей и ответчиком договор не озаглавлен как договор участия в долевом строительстве, не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключённого между истицей и ответчиком договора следует, что истица как участник программы участвует в строительстве многоквартирного жилого дома и передает ответчику денежные средства, в том числе предоставленные в виде государственного займа, а ответчик обязуется передать участнику программу квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку из буквального толкования положений заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что ответчиком привлечены денежные средства истицы для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истице квартиры в нём, данный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

При этом участие гражданина в государственной программе не исключает заключение с ним договора участия в долевом строительстве.

Довод стороны ответчика о том, что застройщиком выступает не сам ответчик, а ООО НПО «Плодовощналадка», либо иные привлекаемые ответчиком застройщики, нельзя признать состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусмотрено, что в качестве застройщика может выступать не сама сторона договора участия в долевом строительстве, а иное лицо, организация, привлекаемая для производства соответствующих работ. Существенным в данном случае является то, что ответчик привлекал денежные средства участника программы (как непосредственно, так и путём предоставления займа) для строительства многоквартирного жилого дома, обязуясь по завершению строительства предоставить квартиру. То есть по своему характеру возникшие правоотношения являются отношениями по участию гражданина в долевом строительстве.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о том, что он не является коммерческим юридическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью и не извлекает прибыль из возникших правоотношений.

Законом об участии в долевом строительстве не предусматривается, что застройщик в обязательном порядке является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извлекающим прибыль из строительства многоквартирных домов, данные обстоятельства не указаны в законе в качестве признаков долевого строительства.

Согласно ч. 4.2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком индивидуального жилого дома и завершения строительства (создания) объектов, которые будут входить в состав общего имущества (указывается единый срок).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи участнику программы договором прямо не установлен. При этом п. 1.1 договора установлено, что квартира передаётся после ввода дома в эксплуатацию.

В то же время ответчиком в суд представлен государственный контракт № 010 от 26.11.2007, согласно которому заказчик ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» сдаёт, а подрядчик ООО «Аквадизайн» принимает на себя генеральный подряд по строительству 108-квартирного жилого дома в МКР № <адрес>.

П. 1.3 установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый дом в срок до 29.12.2008.

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно установить срок окончания строительства, ответчиком в суд не представлена. Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку заключённым между истицей и ответчиком договором срок передачи квартиры привязан к подписанию акта ввода дома в эксплуатацию, нельзя признать состоятельным.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом приведенное выше положение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не допускает произвольное толкование условия такого договора о сроке, не предусматривает привязку исполнения обязательства к каким-либо иным обстоятельствам, действиям иных сторон, востребованию исполнения обязательства.

С учётом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что дата завершения строительства должна быть единообразно определена и при определении такой даты в рассматриваемом случае исходит из срока, указанного в государственном контракте, представленном ответчиком, то есть 29.12.2008. Таким образом, на момент подписания договора между истицей и ответчиком строительство многоквартирного дома должно было быть завершено.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обе стороны указанного в иске договора представляют доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно акту сверки истицей Ахмедовой С.К. ответчику 28.02.2011 переданы денежные средства в размере 263.433,87 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры истице. Ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома не завершено, дом не введён в эксплуатацию, квартира истице не переданы.

В части довода ответчика о том, что истцом не исполнялись принятые обязательства по погашению государственного займа в части, превышающей первоначальный взнос, судом установлено следующее.

Стороной истицы не отрицалось, что денежные средства ответчику внесены только в размере первоначального взноса.

Заключенным между истицей и ответчиком договором обязанность по передачи квартиры не ставится в зависимость от погашения участником программы задолженности по целевому займу. Напротив, из договора прямо следует, что квартира передается в пользование участнику программы по мере завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а целевой займ погашается в последующем в срок, не превышающий 20 лет.

Договором также установлена ответственность участника программы за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению целевого займа. В таким мерам относится и возможность досрочного расторжения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При этом суд соглашается с доводом ответчика в той части, что неустойка не подлежит взысканию на сумму, не внесенную истицей ответчику. При расчете неустойки учитываются только денежные средства, фактически переданные ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П. 4.3 договора установлено, что в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ответчика участник программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени) Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от фактически внесённой участником программы суммы за каждый день просрочки.

То есть самим договором также установлено условие о вине ответчика в неисполнении обязательства.

Ответчиком указывается, что обязательство в части передаче истице квартиры не было исполнено по вине недобросовестных подрядчиков.

При этом в обоснование данного довода ответчиком указывается только на то, что он сам не выступал в качестве застройщика. В таковом качестве выступали подрядные организации, с которыми ответчик заключал соответствующие контракты.

В то же время, сам по себе факт неисполнения подрядными организациями принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Истица в договорные отношения с подрядными организациями не вступала. Контроль за соблюдением сроков строительства и исполнением подрядной организацией своих обязательств лежит на самом ответчике.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве, имеющий прямое действие на рассматриваемые правоотношения, не предусматривает освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок в отсутствие вины.

С учётом приведенных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что основанием для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства является сам факт неисполнения обязательства – нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь, ответчик не лишён возможности потребовать возмещения ущерба с лица, по вине которого, как полагает ответчик, обязательство перед истицей не было выполнено в срок.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в бюджет которого не заложена статья расходов на выплату неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на законе. Отсутствие целевого финансирования не является основанием для освобождения бюджетной организации от ответственности. Ответчик обладает правоспособностью юридического лица, вступает в правоотношения с третьими лицами от своего имени, его ответственность наступает в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представительницами ответчика заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности. При этом 3-летний срок исковой давности ответчиком предлагается исчислять с момент заключения договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

На правильность такого толкования норм права в части применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 41-КГ21-29-К4).

С учетом предъявления иска 04.10.2022 (иск направлен по почте), срок исковой давности подлежит применению к неустойке, начисляемой до 04.10.2019.

Таким образом, период просрочки с 04.10.2019 по 04.10.2022 составляет 1097 дней. При установленной договором ставке неустойки 0,1%, сумме внесенных истицей денежных средств в размере 263.433,87 руб., размер неустойки составляет 288.723,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки, судом не установлены. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, не является основанием для снижения неустойки. Не является таким основанием и превышение размера неустойки суммы самого внесенного пая, поскольку действующее законодательства не ограничивает размер неустойки размером самого денежного обязательства.

Судом принимается во внимание, что обязательство не исполняется ответчиком более 10 лет. При этом Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что участие граждан в долевом строительстве является реализацией их конституционного права на жилище. Следовательно, неисполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры является нарушение данного конституционного права.

С учётом изложенного судом не усматриваются основания для снижения неустойки.

Истицей также поставлен вопрос о взыскании морального вреда в размере 25.000 руб.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (25.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб.

Истицей также заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, какие-либо доказательства несения истицей расходов на оплату услуг представителя в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения иска в указанной части.

В то же время истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

С учётом изложенного исковые требования Ахмедовой С.К. удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истицы Ахмедовой ФИО13 неустойку по договору участия в строительстве жилого <адрес> размере 288.723,52 руб., возмещение морального вреда в размере 5.000 руб., всего 293.723,52 руб. (двести девяносто три тысячи семьсот двадцать три рубля пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело № 2-3723/2023 УИД 05RS0031-01-2023-003949-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к Ахмедовой ФИО12 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, указав, что между Дирекцией и ФИО3 был заключен договор №1/135 без даты 2012г. об участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому Дирекция взяло на себя обязательство предоставить ответчикам <адрес> после подписания акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, расположенную по адресу: <адрес>», стоимость данной квартиры согласно договору составляет 878 112,90 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 24 597 рублей.

Согласно подпункту 1.3 Договора ответчиком перед заключение договора был внесен первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составило 263 433,87 рублей.

По смыслу подпункта 1.4 Договора на разницу стоимости строящийся квартиры и размером первоначального взноса, т.е. на сумму 614 679,03 рублей ФИО2 был предоставлен государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью ответчика (Участника Программы). Также ответчик (участник Программы) обязуется выплатить сумму займа равными ежемесячным...

...и платежами по 2 561,16 рублей на расчетный счет ГУ «Дирекция программ» в срок не более 20 лет.

Очередной ежемесячный платеж ответчик должен вносить не позднее 15- го числа каждого месяца с момента подписания. Однако ответчиками не были выполнены их обязательства по договору 1/135, а именно внесение ежемесячных платежей в размере 2 561,16 рублей. Также необходимо отметить, что ФИО2 28.02.2011г. перед подписанием договора 1/135 был внесен первоначальный взнос в размере 263 433,87 рублей, а договор был подписан в 2012г.. После подписания Договора ответчики в течении десяти лет не вносили ежемесячные платежи предусмотренные п.1.4 данного договора.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 6.5 Договора ГУ «Дирекция программ» может расторгнуть договор по своей инициативе, уведомив об этом Участников программы за 30 дней, при:

- нарушении Участниками Программы сроков внесения платежей более двух раз в течении 6 месяцев или просрочки очередного платежа на срок более шестидесяти дней.

22 февраля 2023г. в адрес ФИО2 ГБУ «Дирекция программ» было направлено Уведомление о расторжении с ними договора №1/135, таким образом был соблюден досудебный порядок предъявления искового заявления.

В таком случае, при расторжении договора 1/135 ГБУ «Дирекция программ» будет произведен возврат семье ФИО9, фактически внесенных ими средств в порядке, оговоренном в подпункте 6.4 Договора, то есть за вычетом пени, оговоренных в подпункте 4.1 Договора и неустойки в размере в размере 3% от суммы фактически внесенных им средств, что составляет 125 860,4 рублей.

Просить расторгнуть договор №1/135 без даты 2012г. заключенный между ГБУ РД «Дирекцией МЖСП» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца Сердерова требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 требования не признали, указав при этом, что при заключении договора ответчик внесла первоначальный взнос 30%. 01.01.2013. Дирекция получила государственный целевой займ, таким образом получив полную стоимость квартиры. Однако, квартира ответчику истцом до настоящего времени не передана. Дирекция не исполнила условия договора. Решение Ленинского районного суда от 21.02.2023 с Дирекции в пользу ФИО2 Взыскана неустойка. У ответчика не возникло обязательство по выплате ежемесячных платежей, так как истец ей квартиру до настоящего времени не предоставил, она живет в съемном жилье.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Дирекция молодежных жилищно-строительных программ создана на основании постановления Правительства РД от 30.01.2004 в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 10 февраля 2003 г. N 41 "О республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы".

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 26.01.2023) "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств.

В соответствии с договором № 1/135 от 2012г., ФИО3 заключила договор с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора ФИО8, предметом которого является <адрес> стоимость данной квартиры согласно договору составляет 878 112,90 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 24 597 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20004 по22.05.2023 ФИО2 на счет ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» внесена 614649.13 руб.

Судом установлено разницу стоимости строящейся квартиры и размером 614 679.03 руб. участникам программы предоставлен сроком на 20 лет. Сумма ежемесячного платежа займа составляет 2561.16 руб.

Так же установлено, что в нарушении договора ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» установленные договором сроки жилой дом не введен к эксплуатацию, со слов представителя истца, настоящее время выделено финансирование на окончание строительства.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судом на основании показаний сторон установлено и представителем истца не оспаривается, что многоквартирный дом, участником строительства которого является ответчик с 2012г. до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира ответчику истцом не передана, в связи с чем истцом также нарушены условия договора 31/135, несмотря на то, что ответчик взятые на себя обязательства выполнила частично.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к ФИО4 о расторжение договора 31/135 без даты 2012 об участии в строительстве многоквартирного жилого дома -отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий Н.А.Яшина