Саидова Анжела Тофиковна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», Банк) к Саидовой Анжеле Тофиковне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Саидовай А.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов ...

...и пени.

Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205147,57 рубля.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205147,57 рубля.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Саидова А.Т., извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком кредитный договор, который вследствие не передачи исполнительными органами Банка в составе документов конкурного производства отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных норм следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанного следует, что выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец, не является доказательством факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора с ним, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

На основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с этим, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой исходя из цены иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 5251 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Саидовой Анжеле Тофиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205147,57 рубля отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5251 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Магарамкентского районного суда Ахмедханов А.М.

при секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания ее и дочки ФИО3 Первиз кызы на территории <адрес> РД указывая, что она была зарегистрирована и проживала в <адрес> РД с 2004г., расположенного на территории Азербайджанской Республики. С момента переселения жителей <адрес> на территорию <адрес> РД, ФИО1 со своей дочерью- ФИО3 проживают в <адрес> в родительском доме. Своего жилья ФИО1 не имеет. В связи с этим она обратилась в СП «сельсовет Новоаульский» <адрес> РД с просьбой выделить ей земельный участок под строительство жилья. Однако ей было отказано в выделении земельного участка, ссылаясь на то, что на момент переселения ФИО1 на территории <адрес> РД не проживала.

Установить данный факт иным путем не представляется возможным. Просит суд установить факт постоянного проживания ФИО1 и ФИО3 в с Храх-<адрес> РД до апреля 2012г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО2 поддержал требования по указанным в заявлении основаниям.

Заслушав представителя заявителя, мнение представителя заинтересованного лица- главы администрации СП «сельсовет Новоаульский» <адрес> РД ФИО8, полагавших удовлетворить заявление, изучив письменные материалы дела и оценив все это в совокупности, суд считает, что за...

...явление ФИО2 в интересах ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно паспорта 82 13 435239, выданного ОУФМС России по РД в <адрес> 12.02.2014г. ФИО1 зарегистрирована 28.12.2004г. в <адрес> РД.

Согласно свидетельства о рождении АZ-1 №, выданного 02.12.2002г. Бюро записей актов гражданского состояния <адрес> Республики Азербайджан, ФИО3 Парвиз кызы родилась 17.09.2002г. в <адрес>-оба <адрес> Республики Азербайджан, ее мамой является ФИО1Из справки ОВМ ОМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1, 06.05.1981г. рождения зарегистрирована с 28.12.2004г. в <адрес> РД.

Факт проживания ФИО1 в <адрес> РД до 2012г. подтверждается обозренными судом похозяйственными книгами Новоаульской сельской администрации <адрес> РД № и № за период с 2007г. по 2011г. и с 2012г. по 2016г., согласно лицевых счетов № и №, в хозяйстве ФИО9 значится дочь- ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что заявитель ФИО1 является его дочерью. Он с семьей жил в <адрес> –оба <адрес> Республики Азербайджан. Дочь ФИО5 родилась 06.05.1981г. в <адрес> –оба <адрес> Республики Азербайджан. В 2001г. она вышла замуж за ФИО10 и в этом же году родилась внучка ФИО3 Парвиз кызы. В 2003г. дочь развелась и он семьей., в том числе дочь ФИО5 и внучка ФИО4 в 2004г. переехали в <адрес> РД, где жили до переселения на территорию <адрес> РД в апреле 2012г. В апреле 2012г. он с семьей в том числе с дочкой ФИО1 и внучкой ФИО3 переехал в <адрес> РД, где проживает по настоящее время.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания.

Факт постоянного проживания ФИО1 на территории <адрес> РД подтвердил также глава администрации СП «сельсовет Новоаульский» <адрес> РД ФИО13

Установление факта постоянного проживания ФИО1 на территории <адрес> РД необходимо ей для получения земельного участка под строительство дома, положенного для переселенцев.

Установление данного факта иным путем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 в интересах ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 и 264- 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 и ФИО3 Парвиз кызы на территории <адрес> РД до апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий Ахмедханов А.М.