Ахмедова Зазай Абдуразаковна

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «Город Махачкала» по доверенности Ибрагимова М.И.,

ответчика Магомедова Р.А.,

представителя ответчика Магомедова Р.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рамазанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2021 по иску Администрации ГОсВД «Город Махачкала» к Магомедову Р.А., Ахмедовой З.А. о признании самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «Город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедову Р.А., Ахмедовой З.А. о:

* признании самовольной постройкой и обязании Магомедова Рабадана Абдуразаковича снести за счет собственных средств трехэзажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000027:508 по адресу: г. Махачкала, ул. Островского, 8;

* в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал - акт выездной проверки № 000206 от 17.08.2020 о самовольном строительстве объекта капитального строительства - трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:508 составляет 170 кв.м., расположенного на земельном участке с кадаст...

...ровым номером 05:40:000027:508 по адресу: г. Махачкала, ул. Островского, 8; уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы в адрес застройщика Магомедова Р.А. и заключение МУП «Махачкалинское кадастрово- геодезическое бюро» от 21.09.2020.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «Город Махачкала» по доверенности Ибрагимов М.И. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Магомедов Р.А., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рамазанов А.А. в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что во исполнение норм ч.1. ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ, 20.03.2020г. Магомедов Р.А. обратился в Управление архитектуры и строительства г.Махачкалы с Уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №05:40:000027:508 расположенном по адресу: г.Махачкала, ул.Островского 8. Вид разрешённого пользования земельного участка - под жилищное строительство.

23.03.2020г. Управлением архитектуры и строительства г.Махачкалы Магомедову Р.А. было выдано Уведомление № 51.07-МУ-176/20 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Фактическая площадь застройки на принадлежащем Магомедову Р.А. земельном участке общей площадью 468 кв.м., составила 170 кв.м.

Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом площадью застройки 268 кв.м., который был ответчиком снесён и на его месте построен новый дом.

В настоящее время объект строительства ещё не достроен и соответственно застройщик не лишён права предоставленного ему ч.14. ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ на подачу указанного уведомления

Возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, каких-либо доказательств обратного Администрацией ГО с ВД «город Махачкала» в исковом заявлении не приводится.

Владельцы смежных земельных участков: Мельникова Т.В., проживающая по ул. Островского д.10, Ахмедова З.А. проживающая по ул. Островского д.8 литер А Алещенко Е.И. проживающий по ул. Орджоникидзе д.241 /8, Магомедова М.И. проживающая по ул. Орджоникидзе д.249 никаких претензий не имеют, что также подтверждается их письменными заявлениями.

Между тем, истец не представил суду допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств которые в совокупности подтвердили бы возможность признания возведённой постройки самовольной и применения соответствующих последствий в виде её сноса, в связи с чем полагает отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик Ахмедова З.А., будучи надлежащим образом и заблаго-временно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы:

* заключение «Махачкалинского кадастрово- геодезического бюро» о фактическом состоянии границ земельного участка и О.К.С, расположенного по адресу: ул.Островского 8, с кадастровым номером 05:40:000027:508, согласно которому на данной территории имеется 3-х этажный капитальный дом площадью 170 кв.м. (л.д. 22-23),

* акт выездной проверки №000206 от 17.08.2020г. о нарушении предельных параметров разрешения и согласованного проекта при строительстве объекта по ул.Островского, 8, в г.Махачкала (л.д. 24-25),

* заявление Ахмедовой З.А. о даче разрешения Магомедову Р.А. на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на участке, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Островского, 8 (л.д. 26),

* выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:508 (л.д. 35-39),

* черно-белая фотография спорного объекта (л.д. 40).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу стороны истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка возведен незавершенный строительством объект, при строительстве допущены отклонения от ранее полученного разрешения на строительство.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Между тем, согласно ч.14. ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ, в случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает или направляет способами, указанными в части 1 настоящей статьи, уведомление об этом в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с указанием изменяемых параметров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магомедов Р.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 20.03.2020г. по адресу: г.Махачкала, ул. Островского, 8 на принадлежащем ему на праве 1/4 доли собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000027:508. Объект состоит из 3-х этажного дома, площадью застройки 157 кв.м. (л.д. 29-32).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы направлен ответ Магомедову Р.А. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства дома на земельном участке 05:40:000027:508 г.Махачкала, ул. Островского, 8 (л.д. 28).

Таким образом, возведенная Магомедовым Р.А. постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено и следует из материалов дела, Алещенко Е.И., проживающий по ул. Орджоникидзе, д.241/8 и Магомедова М.И., проживающая по ул. Орджоникидзе д.249, дали согласие Ахмедовой З.А. и Магомедову Р.А. на узаконение жилого дома и никаких претензий не имеют (л.д. 33).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта.

Истцом не представлено надлежащих и неопровержимых обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «Город Махачкала» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «Город Махачкала» к Магомедову Р.А., Ахмедовой З.А. о признани самовольной постройкой и обязании Магомедова Рабадана Абдуразаковича снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000027:508 по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул. Осторвского 8; и в случае невыполнения указанных требований, предоставлении администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 02.02.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 33-2216/2021

В суде 1-вой инстанции № 2-307/2021

УИД 05RS0018-01-2020-017742-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к Магомедову Р.А., Ахмедовой З.А. о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации ГО «город Махачкала» Базиева М.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Ахмедовой З.А., Магомедова Р.А. и его представителя Рамазанова А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедову Р.А. и Ахмедовой З.А. о признании самовольной постройкой и обязании Магомедова Р.А. снести трёхэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.<адрес> и предоставлении им права сноса указанного объекта, в случае невыполнения ответчиком заявленных требований, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» (далее - УАиГ) проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт ...

...№ от 18 августа 2020 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольно возведён капитальный, трёхэтажный объект, площадью 170 кв.м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности Магомедову Р.А. и Ахмедовой З.А. Вид разрешённого использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС).

Согласно уведомлению № № от 23 марта 2020 г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта ИЖС пара-метров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (далее - Уведомление), направленному УАиГ в адрес застройщика Магомедова Р.А., отведённая под застройку площадь земельного участка составляет 157 кв.м. При этом в соответствии с заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от 21 сентября 2020 г. фактическая площадь застройки вышеуказанного земельного участка составляет 170 кв.м, т.е. площадь застройки превышена на 13 кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к Магомедову Р.А. и Ахмедовой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе администрация ГО «город Махачкала» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, идентичные доводам искового заявления, с указанием на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела данные доводы не учтены и проигнорированы.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке на основании Уведомления № С-93 от 23 марта 2020 г. Магомедовым Р.А. возводится ИЖС. При этом, что в соответствии с Уведомлением, отведённая под застройку площадь земельного участка составляет 157 кв.м. Строительство спорного объекта в настоящее время не завершено, площадь застройки земельного участка превышена на 13 кв.м, что ответчиками не отрицается.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииconsultantplus://offline/ref=787D2431F76D3CB8F8C48C1895D0CCBDD1D37389BA46CA78377EE4DDFCF8DEB5AC18EBBF91BD7EB2DB825AE236E2C248105369E4B7F05CCDBCvBT земельного участка.

В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание, что строительство ответчиком начато на собственном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования и с соблюдением установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры согласования строительства с органом местного самоуправления, учитывая незначительный характер допущенного отклонения от согласованных параметров строительства, а также отсутствие доказательств того, что оно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права других лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба полностью повторяет доводы искового заявления, не содержит доводов о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, либо опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи