Монзалевский Дмитрий Олегович

Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-7422/24

По первой инстанции № 2-2441/2023 УИД 23RS0042-01-2023-002227-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Булгар И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ...........1 и по апелляционной жалобе ответчика ...........2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........9 обратился в суд с иском к ...........1, ...........2 о солидарном взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .......... между ...........9 и ...........1, ...........2 заключено соглашение ........, по условиям которого ответчики признают наличие задолженности перед истцом по состоянию на .......... в размере ................ рублей. Также по условиям указанного соглашения, истец на основании ст. 415 ГК РФ прощает ответчикам часть долга в размере ................ рублей, а ответчики в свою очередь согласились с прощением истцом части их задолженности перед ним. В соответствии с п. 2.1 соглашения, условием о прощении долга в указанном в соглашении размере, стороны соглашения договорились считать недействительным в случае, если в срок до .......... в части исполнения обязательств по данному соглашению должники (ответчики) поведут себя недобросовестно и, злоупотребляя правом, не обеспечат исполнение либо исполнят ненадлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего возникнут обстоятельства при которых: договоры залога земельных участков будут признаны недействительными либо ничтожными, либо к моменту окончания срока исполнения должниками (ответчиками) своих обязательств заложенное имущество не будет находиться в собственности залогодателя. В этом случае размер задолженности должников (ответчиков) в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ будет составлять ................ рублей. Положения данного пункта соглашения также подлежат применению в случае, если залогодатель не явится по письменному требованию залогодержателя в регистрирующий орган в трехдневный срок для осуществления действий, направленных на осуществление перехода права собственности на заложенное имущес...

Показать ещё

...тво с залогодателя на залогодержателя (истца). Ответчиками взятые на себя обязательства по соглашению ........ от .......... исполнены не были, также как и имела место быть неявка залогодателя в установленный срок в регистрирующий орган для совершения оговоренных действий. Данное обстоятельство подтверждается решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 года по делу № 2-48/2022. Решение суда вступило в законную силу ........... Таким образом, на сегодняшний день у истца есть право требования уплаты ответчиками прощенного под отлагательным условием надлежащего исполнения обязательств части долга в размере ................ рублей. Согласно п. 3.1.3 соглашения, за неисполнение взятых ответчиками на себя обязательств перед истцом, ответчики обязуются уплатить истцу штраф в размере ................ рублей за каждый месяц уклонения от исполнения обязательств. Первым месяцем уклонения от взятых на себя обязательств стороны соглашения установили считать январь 2020 года. На сегодняшний день, период времени неисполнения взятых ответчиками на себя обязательств составляет 33 месяца с января 2020 года по сентябрь 2022 года (момент вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 года по делу № 2-48/2022). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ................ рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению ........ от .......... в общей сумме ................ рублей, в том числе: сумма основного долга в размере ................ рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере ................ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ...........9 к ...........1, ...........2 о взыскании суммы долга.

С ...........1 и ...........2 в пользу ...........9 взыскана сумма долга в размере ................ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а всего взыскано ................ рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ...........1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменения закона, подлежащего применению. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчики не являются ни супругами, ни деловыми партнерами, поэтому не могут в силу закона иметь совместный долг перед истцом. Каждый из них является самостоятельным субъектом заемных обязательств, никак не связанных между собой. При этом никакого долга у ответчиков в заявленном размере не было и не существует на сегодняшний день. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем, обязательному применению подлежала ст. 207 ГПК РФ, регулирующая правила принятия решения против нескольких ответчиков. Однако ссылка на солидарное взыскание, как указано в иске, в решении отсутствует. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в нарушение ч. 2 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком размере каждый из ответчиков должен исполнять решение, то есть не установил обязательное для данного спора обстоятельство – размер долга каждого из ответчиков, что бесспорно имело существенное значение для правильного рассмотрения дела. Не установление размера обязательств каждого из ответчиков исключает возможность соблюдения судом требований ст. 207 ГПК РФ, обязательных к соблюдению при принятии решения протии нескольких ответчиков. Апеллянт просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком ...........2 по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что обязательства должника по осуществлению действий, направленных на осуществление перехода права собственности на заложенное имущество, не наступили и были просрочены по вине кредитора, то есть ...........9, что является основанием для их прекращения. Апеллянт считает, что регистрация перехода права была сорвана именно по вине ...........9 При этом истец не доказал наличие долга в размере ................ рублей. Апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ...........9 и его представитель по доверенности ...........6 указали, что приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности доказательств обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение является законным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ...........9 и ответчик ...........2 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ...........9 по доверенности ...........6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков в отсутствие представителя истца.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ...........1 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ...........1 по адресу, указанному в жалобе и дополнении к ней.

Однако ответчик ...........1, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебной коллегией установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ...........9 к ...........1, ...........2 о взыскании суммы долга.

С ...........1 и ...........2 в пользу ...........9 взыскана сумма долга в размере ................ и расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а всего взыскано ................ рублей.

При этом, как вводная, так и описательная части решения суда не содержат сведения о заявленных ...........9 исковых требованиях о порядке взыскании - солидарном, а мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат сведения о разрешении указанных исковых требований ...........9, тогда как такие требования были также заявлены истцом ...........9 (л.д. 2 обр.), при том, что исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись; отказ истца от иска в указанной части материалы дела не содержат.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования не в полном объеме, то есть в части требований ...........9 о солидарном взыскании судом не дана правовая оценка и по ним не принят судебный акт.

Однако в соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд обязан мотивировать отказ и в иных требованиях, даже если эти требования являются вытекающими из основных, и более того, указывать в резолютивной части принятое решение по всем заявленным исковым требованиям.

Между тем, судом первой инстанции, требования ...........9 в заявленном истцом объеме, как во вводной, описательной, мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого решения, не указаны, не описаны, и им не дана правовая оценка, то есть суд первой инстанции требования ...........9 о солидарном взыскании оставил не исследованными и не разрешенными.

Тогда как, решение суда должно полностью отражать действительные обстоятельства, должно быть изложено четко и ясно, в понятных формулировках и не содержать неясностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ...........1 и по апелляционной жалобе ответчика ...........2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с учетом указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ...........1 и по апелляционной жалобе ответчика ...........2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Свернуть

Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-26479/24

По первой инстанции № 2-2441/2023 УИД 23RS0042-01-2023-002227-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Монзалевского ...........15 и по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой ...........16 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и возражений на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский Г.А. обратился в суд с иском к Монзалевскому Д.О., Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .......... между Жуковским Г.А. и Монзалевским Д.О., Кузнецовой Т.И. заключено соглашение ........, по условиям которого ответчики признают наличие задолженности перед истцом по состоянию на .......... в размере 16 780 000 рублей.

Также по условиям указанного соглашения истец на основании ст. 415 ГК РФ прощает ответчикам часть долга в размере 7 280 000 рублей, а ответчики в свою очередь согласились с прощением истцом части их задолженности перед ним.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, условие о прощении долга в указанном в соглашении размере стороны соглашения договорились считать недействительным в случае, если в срок до .......... в части исполнения обязательств по данному соглашению должники (ответчики) поведут себя недобросовестно и, злоупотребляя правом, не обеспечат исполнение либо исполнят ненадлежащим образом в...

Показать ещё

...зятые на себя обязательства, в результате чего возникнут обстоятельства при которых: договоры залога земельных участков будут признаны недействительными, либо ничтожными, либо к моменту окончания срока исполнения должниками (ответчиками) своих обязательств заложенное имущество не будет находиться в собственности залогодателя. В этом случае размер задолженности должников (ответчиков) в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ будет составлять 16 780 000 рублей.

Положения данного пункта соглашения также подлежат применению в случае, если залогодатель не явится по письменному требованию залогодержателя в регистрирующий орган в трехдневный срок для осуществления действий, направленных на осуществление перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя (истца).

Ответчиками взятые на себя обязательства по соглашению ........ от .......... исполнены не были, также как имела место быть неявка залогодателя в установленный срок в регистрирующий орган для совершения оговоренных действий. Данное обстоятельство отражено в решении Приморского районного суда ............ от .......... по делу .........

Таким образом, у истца есть право требования уплаты ответчиками прощенной под отлагательным условием надлежащего исполнения обязательств части долга в размере 7 280 000 рублей.

Согласно п. 3.1.3 соглашения, за неисполнение взятых ответчиками на себя обязательств перед истцом, ответчики обязуются уплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц уклонения от исполнения обязательств. Первым месяцем уклонения от взятых на себя обязательств стороны соглашения установили считать январь 2020 года. Период времени неисполнения взятых ответчиками на себя обязательств составляет 33 месяца, с января 2020 года по сентябрь 2022 года (момент вступления в законную силу решения Приморского районного суда ............ от .......... по делу ........). В итоге сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 300 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению ........ от .......... в общей сумме 10 580 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 7 280 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 3 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Жуковский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил.

Вместе с тем, истец Жуковский Г.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Звенигородскую Н.С., которая в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Монзалевский Д.О. и его представитель по ордеру – адвокат Сергиенко Л.П., а также ответчик Кузнецова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что соглашение ........ от .......... было подписано путем обмана и давления со стороны кредитора. Кроме того, Монзалевскому Д.О. требование о явке в регистрирующий орган не направлялось, а за неявку в регистрирующий орган Монзалевской А.С. ответчики не должны нести ответственность.

Решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования Жуковского Г.А. к Монзалевскому Д.О., Кузнецовой Т.И. о взыскании суммы долга.

С Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.И. в пользу Жуковского Г.А. взыскана сумма долга в размере 10 580 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 10 640 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Монзалевским Д.О. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменения закона, подлежащего применению. Доводы жалобы и дополнений к ней мотивированы тем, что ответчики не являются ни супругами, ни деловыми партнерами, поэтому не могут в силу закона иметь совместный долг перед истцом. Каждый из них является самостоятельным субъектом заемных обязательств, никак не связанных между собой. Так, иск предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем, обязательному применению подлежала ст. 207 ГПК РФ, регулирующая правила принятия решения против нескольких ответчиков. Однако ссылка на солидарное взыскание, как указано в иске, в решении отсутствует. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в нарушение ч. 2 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком размере каждый из ответчиков должен исполнять решение, то есть не установил обязательное для данного спора обстоятельство – размер долга каждого из ответчиков, что бесспорно имело существенное значение для правильного рассмотрения дела. Не установление размера обязательств каждого из ответчиков исключает возможность соблюдения судом требований ст. 207 ГПК РФ, обязательных к соблюдению при принятии решения против нескольких ответчиков. Указали, что никакого долга у ответчиков в заявленных размерах не было и не существует. Доказательств обратного не представлено.

Апеллянт просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком Кузнецовой Т.И. по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что обязательства должника по осуществлению действий, направленных на осуществление перехода права собственности на заложенное имущество, не наступили и были просрочены по вине кредитора, то есть Жуковского Г.А., что является основанием для их прекращения. Апеллянт считает, что регистрация перехода права была сорвана именно по вине Жуковского Г.А. При этом истец не доказал наличие долга в размере 16 780 000 рублей. Апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Жуковский Г.А. и его представитель по доверенности Тимофеева Т.А. указали, что решение является законным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Монзалевского Д.О. и по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.И. на решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Приморский районный суд ............ для вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не были разрешены требования Жуковского Г.А. в части порядка взыскания задолженности, на что апеллянтами акцентировано внимание в апелляционных жалобах.

Дополнительным решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... суд первой инстанции разрешил требования в части порядка взыскания задолженности, установив, что сумма долга в размере 10 640 000 рублей подлежит взысканию в пользу Жуковского Г.А. с Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.И. в равных долях.

После вынесения дополнительного решения судом первой инстанции материалы настоящего гражданского дела были вновь направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика Монзалевского Д.О. и апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Т.И. на решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Жуковского Г.А. по доверенности Тимофеевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков в отсутствие стороны истца.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения и дополнительного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда и дополнительное решение суда не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, из материалов дела установлено, что .......... между Жуковским Г.А. (кредитор) и Монзалевским Д.О. (должник 1), Кузнецовой Т.И. (должник 2), с участием Монзалевской А.С. (третье лицо), заключено соглашение .........

В соответствии с п. 1 соглашения, должники Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. признают, что по состоянию на .......... имеют перед кредитором задолженность в размере 9 880 000 рублей. Основание: договор цессии ........ от 24.12.2019г., заключенный между Купцовой Ниной Власовной и Жуковским Геннадием Александровичем при участии обоих должников.

Кроме того, должники Монзалевский Д.О. и Кузнецова Т.И. признают, что по состоянию на .......... имеют задолженность непосредственно перед кредитором в размере 6 900 000 рублей. Основание: неисполнение имущественных обязательств.

Таким образом, должники признают, что в общей сложности размер имущественных обязательств пере кредитором по состоянию на .......... составляет 16 780 000 рублей.

В свою очередь, кредитор Жуковский Г.А. признание должниками долга в размере 16 780 000 рублей принимает и настоящим уведомляет должников, что на основании ст. 415 ГК РФ (прощение долга) он прощает им часть долга, а именно: отказывается от претензий на сумму 7 280 000 рублей.

Согласно п. 2 соглашения, должники не возражают против прощения кредитором части долга в размере 7 280 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, условие о прощении долга в указанном в настоящем соглашении размере стороны договорились считать недействительным в случае, если в срок до .......... в части исполнения обязательств по данному соглашению должники поведут себя недобросовестно (статья 10 ГК РФ) и, злоупотребляя правом, не обеспечат исполнение либо исполнят ненадлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего возникнут обстоятельства при которых: договоры залога земельных участков будут признаны недействительными, либо ничтожными, либо к моменту окончания срока исполнения должниками своих обязательств заложенное имущество не будет находиться в собственности залогодателя.

В этом случае размер задолженности должников в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ будет составлять 16 780 000 рублей.

Положения данного пункта соглашения подлежат применению также в том случае, если залогодатель не явится по письменному требованию залогодержателя в регистрирующий орган в трехдневный срок для осуществления действий, направленных на осуществление перехода права собственности на заложенное имущество.

Согласно пункта 3 кредитор и должники договорились, что с даты подписания соглашения ........, задолженность должников перед кредитором составляет 9 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 обязательство по предоставлению отступного в виде передачи прав на недвижимое имущество в счет уплаты задолженности должники обязуются исполнить на сумму не менее чем 4 978 000 рублей.

Согласно п. 3.1.3 исполнение долгового обязательства перед кредитором в оставшейся части в размере 4 522 000 рублей должники либо третье лицо, обязуются обеспечить залогом недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащими третьему лицу по праву собственности.

В соответствии с п. 7 соглашения Монзалевская А.С. дала свое согласие на исполнение перед Жуковским Г.А. обязательства по уплате Монзалевским Д.О. и Кузнецовой Т.И. долга в размере 9 500 000 рублей, с соблюдением условий соглашения ........ от .........., в части: путем предоставления отступного принадлежащего ей недвижимого имущества на сумму 4 978 000 рублей; в оставшейся части: путем обеспечения исполнения обязательства залогом недвижимого имущества на сумму 4 522 000 рублей.

Таким образом, исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашения ........, фактически возложено на третье лицо - залогодателя Монзалевскую А.С.

В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных соглашением ........ от .........., .......... между Жуковским Г.А. (залогодержатель) и Монзалевской А.С. (залогодатель) при участии должников Монзалевского Д.О. и Кузнецовой Т.И. заключены договоры залога земельного участка (ипотеки), зарегистрированные в Росреестре: номера регистрации: 23:47:011 7052:1113-21/021/2020-3 от .......... – договор залога ........ от ..........; 23:47:011 7052:1120-23/021/2020-1 от .......... – договор залога ........ от ..........; 23:47:011 7052:1121-23/021/2020-1 от .......... – договор залога ........ от ..........; 23:47:011 7052:1122-23/021/2020-3 от .......... – договор залога ........ от ...........

Срок исполнения обязательств должниками установлен как п. 5.2 договоров залога, так и п. 5.2.2. - не позднее ...........

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Монзалевским Д.О. и Кузнецовой Т.И. не выполнено отменительное условие, необходимое для прощения кредитором части долга в размере 7 280 000 руб., так как в нарушение п. 2.1 соглашения залогодатель Монзалевская А.С. не явилась в регистрирующий орган в трехдневный срок для регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к истцу. В связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по соглашению ........ от .......... в размере 7 280 000 руб. и штрафа в размере 3 300 000 руб. за период с января 2020 по сентябрь 2022 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, удовлетворяя требования иска в полном объеме, вместе с тем, суд первой инстанции взыскал дополнительным решением сумму долга в равных долях, мотивируя тем, что оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не установлено.

Однако судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Так, судебной коллегией установлено, что исковые требования Жуковским Г.А. заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению ........ от ...........

Между тем, заявленные Жуковским Г.А. в иске требования о солидарном порядке взыскания, противоречат нормам ст. 322 ГК РФ, так как судебной коллегией из имеющихся в материалах дела копий расписок установлено, что ответчики брали в долг у разных кредиторов, разными суммами и на разные цели.

Истец же, объединив долговые обязательства ответчиков в одну общую сумму, руководствовался исключительно подписанным ответчиками .......... соглашением ........ и тем, что действует на правах единственного кредитора с учетом договора уступки прав требования (договор цессии) с участием должников ........ от ...........

Однако, как заключение между кредиторами договора цессии, так и подписание ответчиками единого соглашения, не образует солидарность должников по обязательствам, в соответствии с нормами ст. 322 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось, что должники не являются ни супругами, ни деловыми партнерами и тд, по долговым обязательствам, возникшим у каждого из должников по различным основаниям.

При этом, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме, между тем, взыскивает заявленную ко взысканию сумму - в равных долях. Указанное противоречие, при принятии судом первой инстанции дополнительного решения, не устранено.

Более того, взыскание на основании дополнительного решения судом первой инстанции задолженности в равных долях, никак судом не аргументировано. Так, мотивированные доводы на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о порядке взыскания с ответчиков задолженности именно в равных долях, как и ссылки на нормы материального права, которыми при этом суд руководствовался, не приведены.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения суда.

Помимо указанного, судебной коллегией установлены при принятии обжалуемого решения суда также нарушения норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что соглашение ........ от .......... заключено и подписано кредитором Жуковским Г.А. - с одной стороны, должниками Монзалевским Д.О. и Кузнецовой Т.И., и залогодателем Монзалевской А.С. - с другой стороны.

Однако, Монзалевская А.С. судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, и истцом в исковом заявлении как сторона также не указана, тогда как претензии истцом фактически предъявлены в адрес ответчиков именно из-за неявки в регистрирующий орган залогодателя Монзалевской А.С., являющейся стороной соглашения.

Между тем, судебной коллегией установлено, что залогодатель Монзалевская А.С. требование о явке в регистрирующий орган не получала, в материалах дела подтверждения обратного отсутствуют.

Ссылку стороны истца на надлежащее уведомление должников и залогодателя Монзалевской А.С. о явке в регистрирующий орган, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при проверке штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления установлено, что почтовое отправление № ........ в адрес Монзалевской, во первых не содержит инициалов адресата, а во вторых причина вручения указана как неудачная попытка вручения, в связи с чем возвращено отправителю. При этом данные отправителя и вовсе не указаны, в связи с чем установить причинно-следственную связь указанных почтовых отправлений между отправителем Жуковским Г.А. в адрес именно Монзалевской А.С., не представляется возможным. Более того, данное почтовое отправление № ED 163740434RU отправлено с ............, тогда как следует из материалов дела и кредитор и залогодатель были зарегистрированы и проживали в исследуемый период в ............. Указанные обстоятельства вызывают сомнения, что уведомление исходило именно от кредитора Жуковского Г.А., и, кроме того, содержало именно уведомление о явке в регистрирующий орган во исполнение условия соглашения ........ от .........., и именно в адрес Монзалевской А.С.

Также, при проверке штриховых почтовых идентификаторов внутренних регистрируемых почтовых отправлений в адрес должника Кузнецовой Т.И. от .......... № РПО ........ и должника Монзалевского Д.О. от .......... № РПО ........, если даже допустить что данные отправления связаны были с уведомлением должников именно с целью обеспечения ними явки залогодателя в регистрирующий орган, между тем установлено, что уведомления ответчикам не вручены. Тогда как, вручение признается надлежащим только в случае указания в почтовых отправлениях отметки отделения связи - "вручение адресату" либо "истек срок хранения".

Более того, земельные участки являющиеся предметами залога, ответчикам никогда не принадлежали и в их собственности не находились, в связи с чем, влияние ответчиков на действия/бездействия залогодателя Монзалевской А.С., в собственности которой находились залоговые земельные участки, исключалось.

Проанализировав действия каждой из сторон, судебная коллегия усматривает в действиях истца намерение максимального обогащения за счет имевших место долговых обязательств ответчиков по подписанному ними соглашению ........ от 25.12.2019г., несмотря на то, что ответчиками долговые обязательства уже полностью погашены.

Анализируя условия соглашения судебная коллегия усматривает в них признаки кабальных условий по отношению к должникам в части возложения ответственности за действия/бездействия залогодателя непосредственно на ответчиков. Тогда как залогодатель это самостоятельная правоспособная личность, наделенная как правами так и обязанностями.

Как истцом, так и судом первой инстанции не приведено примеров того, каким образом и какими усилиями либо действиями, ответчики могли и имели реальную возможность в рамках правового поля воздействовать на залогодателя, дабы обеспечить ее явку в регистрирующий орган во исполнение взятых именно залогодателем обязательств по данному соглашению в части регистрации перехода права собственности залогового недвижимого имущества к истцу, однако таковых действий не предприняли.

Исходя из условий соглашения ........ от .........., судебная коллегия считает, что подписанию ответчиками соглашения однозначно способствовало включение именно условия о "прощении долга" в части, в противном случае, терялся бы смысл заключения данного соглашения в принципе, если бы обязательства ответчиков перед истцом оставались в прежнем виде, поскольку и без подписания данного соглашения ответчики никогда не отрицали ранее заключенных договоров займа в виде подписания имеющихся в деле долговых расписок, как и не исполненных по ним обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из условий соглашения и буквального смыслового его текста, не вызывает сомнений тот факт, что данное соглашение заключено исключительно в интересах кредитора.

В связи с чем, непосредственно кредитор Жуковский Г.А. еще при составлении условий соглашения, не лишен был права внесения в соглашение более корректных условий, исключающих зависимость должников от действий/бездействий залогодателя. В противном же случае, усматривается намеренное внесение истцом в соглашение таких условий, чтобы "прощение долга", в последствии, явилось возможностью все-таки получения в любом случае прощенной суммы, а сверх еще и суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, аккумулируя собранные по делу письменные доказательства и их последовательность, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственно ответчики не способствовали недобросовестным действиям залогодателя.

И более того, как выше уже указано, доказательств надлежащего извещения залогодателя о явке в регистрирующий орган, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, согласно условиям соглашения ........ от 25.12.2019г. истцом действия ответчиков могли быть расценены как недобросовестные, если в результате таковых возникнут обстоятельства, при которых договоры залога земельных участков будут признаны недействительными либо ничтожными. Однако, договоры залога не были признаны недействительными либо ничтожными. Обратного материалы дела не содержат.

Напротив, как достоверно установлено, на дату разрешения требований настоящего иска, задолженность ответчиков перед истцом погашена в полном объеме, земельные участки по договорам залога перерегистрированы в собственность истца и реализованы последним уже третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства не учтены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Жуковского Г.А. к Монзалевскому Д.О., Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов, отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковского Г.А. к Монзалевскому Д.О., Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года и дополнительное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковского ...........19 к Монзалевскому ...........17, Кузнецовой ...........18 о солидарном взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Свернуть