Ахмедулаев Даниял Юсупович

Дело № 1-134/2024

УИД 05RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката АК «ФИО6» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НП КНКА «Щит» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, имеющего высшее образование, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого по приговору Кизлярского городского суда РД от 15.08.2023г. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности на срок 2 года (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление в сфере экономической деятельности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «Терек» (далее - ООО НПЗ «Терек») является юридическим лицом, созданным для осуществления коммерческой деятельности и извлече...

Показать ещё

...ния прибыли, ведет бухгалтерский, статистический учет и отчетность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и несет ответственность за их достоверность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПЗ «Терек» ИНН 0547007458, расположенное по адресу: РД, <адрес>, осуществляло экономическую деятельность по производству нефтепродуктов, а также хранение и складирование нефти и нефтепродуктов ее переработки, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №, расположенной по адресу: РД, <адрес> находилось на общей системе налогообложения.

Для ведения коммерческой деятельности ООО НПЗ «Терек» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом Общества.

Приказом учредителя ООО НПЗ «Терек» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность директора Общества.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 8, 19, 23, 45 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1, как директор ООО НПЗ «Терек», являющийся управляющим финансово-хозяйственной деятельности организации, обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством срок, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять налоговым органам по месту учета налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, обеспечивать своевременное осуществление организацией расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе по налогам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему РФ и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему РФ в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 НКРФ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 13 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) списание денежных средств по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, производится в третью очередь, в четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в пятую очередь, производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В связи с неисполнением ООО НПЗ «Терек» в установленный налоговым законодательством РФ срок обязанности по уплате налогов и сборов в полном объеме, у организации возникла задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней, увеличивающаяся в течение 2019-2022 гг. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 682 906 рублей.

В связи с вышеизложенным, МРИ ФНС России № на основании ст.ст. 45 и 69 НК РФ, в адрес ООО НПЗ «Терек» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов в сумме 161 682 906 рублей с предупреждением о применении, в случае неуплаты задолженности, обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов и сборов, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя вышеперечисленные управленческие функции и являясь лицом, ответственным за выполнение Обществом всех обязательств перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам, а также о том, что на расчетном счете Общества имеются неоплаченные картотеки, в соответствии с которыми поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам и сборам, умышлено игнорируя их, по мотиву ложного понимания интересов возглавляемой им организации, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки, являясь распорядителем денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий - нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, находясь по месту расположения ООО НПЗ «Терек», по адресу: РД, <адрес>, понимая, что при поступлении на расчетный счет указанного Общества денежных средств от дебиторов Общества они будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, принял незаконное решение об осуществлении текущей финансовой хозяйственной деятельности ООО НПЗ «Терек» минуя вышеуказанный расчетный счет Общества, осуществлял расчеты с кредиторами, посредством направления в адрес контрагентов -дебиторов писем (финансовых поручений) с просьбой о перечислении денежных средств напрямую контрагентам - кредиторам ООО НПЗ «Терек».

Так, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: РД, <адрес>, направил в адрес контрагентов - ООО «Перспектива» (ИНН 0547011101) и ООО «Рассвет» (ИНН 0531012050) письма (финансовые поручения), для перечисления на расчётные счета организации - кредиторов ООО НПЗ «Терек», денежные средства в сумме и по реквизитам указанным в соответствующих письмах, в том числе:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Рассвет» с предложением перечислить вфилиал ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в сумме 343 935рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Перспектива» с предложением перечислить в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» денежные средства в сумме 927 173, 20 рублей, а также перечислить в ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 50 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Перспектива» с предложением перечислить в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в сумме 200 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Рассвет» с предложением перечислить в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в сумме 405 860,90 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Рассвет» с предложением перечислить в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в сумме 50 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Рассвет» с предложением перечислить в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в сумме 174 597,70 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Рассвет» с предложением перечислить в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в сумме 178 835,50 рублей, а также перечислить в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» денежные средства в сумме 201 007,06 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Перспектива» с предложениемперечислить в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства всумме 258 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Рассвет» с предложением перечислить в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Рассвет» с предложением перечислить в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» денежные средства в сумме 791 997,84 рублей;

без даты и номера в ООО «Рассвет» с предложением перечислить в ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 33 275,60 рублей.

На основании вышеперечисленных писем, ООО «Перспектива» и ООО «Рассвет» по поручению ФИО1 были произведены платежи на расчётные счета организаций - кредиторов ООО НПЗ «Терек», в том числе:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежныесредства в размере 200 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 105 860,90 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства 174 597,70 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 178 835,50 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 201 007,06 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 787 928 рублей в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 33 275 рублей в ОАО «Российские железные дороги»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 927 173,20 рублей в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в ОАО «Российские железные дороги»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 94 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго»;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 164 000 рублей в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ -«Дагэнерго».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма сокрытого имущества руководством ООО НПЗ «Терек», за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 066 677,36 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, МРИ ФНС России № была лишена возможности взыскать с ООО НПЗ «Терек» как налогового агента недоимку по налогам.

Тем самым, ФИО1, являясь генеральным директором ООО НПЗ «Терек», имея реальную возможность на погашение имеющейся у указанного Общества недоимки по налогам в бюджет, действуя в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 45, 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, умышленно сокрыл от погашения недоимки денежные средства на общую сумму 5 066 677, 36 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, образует крупный размер.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие троих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства, и обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, а именно: временно не работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, судим (том 9 л.д. 104, 111-113, 127-214, том 12 л.д. 99-101, 173-174).

При определении вида наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом того, что подсудимый просил не лишать его свободы и ходатайствовал о назначении ему наказания в виде штрафа, он выразил свою готовность оплатить штраф, в случае, если суд найдет возможным назначить ему данный вид наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему штрафа.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 199.2 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Кизлярского городского суда от 15.08.2023г. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В тоже время, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что на момент постановки приговора, со дня совершения ФИО1 преступления истекли установленные законом сроки привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Принимая во внимания, что судом принимается решение об освобождении ФИО1 от наказания, то по вступлении в законную силу приговора, наложенный арест постановлением Советского районного суда <адрес> от 16.01.2024г. в виде запрета распоряжения денежными средствами, имеющимися на счетах, открытых на имя ФИО1:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»,<адрес> «А», стр. 26;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение №, <адрес>;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес> -а;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес>-а;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес>-а;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес>-а. – необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить наказание по предыдущему приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в сумме 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности на срок 2 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 350 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть как отбытое.

Реквизиты для уплаты штрафа: банк получателя – НБ <адрес> (УФК по <адрес>), ИНН: 0570004769, КПП: 057201001, БИК получателя: 018209001; ОКТМО: 82701000, расчетный счет №, к/с- 40№, КБК – 41№.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от 16.01.2024г. в виде запрета распоряжения денежными средствами, имеющимися на счетах, открытых на имя ФИО1:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»,<адрес> «А», стр. 26;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение №, <адрес>;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес> -а;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес>-а;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес>-а;

№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, <адрес>-а. – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле №:

компакт диск с выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Рассвет» за 2021-2023 гг., ООО «Перспектива» за 2021-2023 г.г., ООО НПЗ «Терек» за 2021 г.;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку давальческого сырья;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по приему, хранению и очистки нефти и нефтепродуктов;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку давальческого сырья;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по приему, хранению иочистки нефти и нефтепродуктов;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по приему, хранению и очистки нефти и нефтепродуктов;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» отДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» отДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» отДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» отДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Рассвет» б/н;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку давальческого сырья с дополнительными соглашениями;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по приему, хранению и очистки нефти и нефтепродуктов;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ;

копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма от ООО НПЗ «Терек» в адрес ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН

Свернуть

Судья Августин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2271/2023

21 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Щербины А.Г., осужденного Ахмедулаева Д.Ю. и его защитника – адвоката Муталимова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербины А.Г. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. в отношении Ахмедулаева Данияла Юсуповича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. Ахмедулаев Даниял Юсупович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающий директором ООО НПЗ «Терек», женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности сроком на 2 (два) года.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иско...

Показать ещё

...вых требований.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое был наложен арест и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербина, не оспаривая правильность квалификации судом содеянного осужденным, полагает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также необоснованным и незаконным в связи с неправильным назначением дополнительного наказания.

Обращает внимание, что, назначая основное наказание в виде штрафа, суд не учел, что мер к возмещению причиненного бюджету РФ ущерба осужденный не принял. Задолженность по акцизу и налогу на добавленную стоимость до настоящего времени фактически не взыскана, мероприятия по взысканию проводятся в рамках решения о банкротстве предприятия с введением внешнего управления. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности, не мотивировал надлежащим образом необходимость его назначения, не учел, что осужденный не занимал должность на государственной или муниципальной службе, а также не привел в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу апелляционный приговор, которым признать Ахмедулаева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначив ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Муталимов выражает несогласие с доводами апелляционного представления, отмечая при этом следующее:

- его подзащитный впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, имеет на иждивении троих малолетних детей;

- доводы о том, что его подзащитный не предпринял мер к возмещению ущерба не нашли своего подтверждения, в виду того, что государственным обвинителем был заявлен отказ от требований по гражданскому иску к Ахмедулаеву в связи с вступившим в силу решением налогового органа №06/3-Р от 8 апреля 2021 г., которые фактически взысканы с НПЗ «Терек» и не могут быть взысканы с физического лица – директора ООО НПЗ «Терек», который не вправе отвечать своим имуществом за недоимку предприятия.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда –без изменения, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд счел вину Ахмедулаева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденного Ахмедулаева и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, к которым, наряду с признанием вины осужденным, отнесены показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №11, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В связи с чем, суд, подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступного деяния, верно квалифицировав его преступные действия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Ахмедулаева не оспариваются ни государственным обвинителем, ни стороной защиты, ни самим осужденным в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение осужденному Ахмедулаеву дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом мотивировано в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания с целью исключения возможности допущения нарушений налогового законодательства РФ в сфере добывающей и перерабатывающей промышленности.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу при назначении наказания Ахмедулаеву не нарушены.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление Ахмедулаева и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за преступление в пределах санкции статьи, его предусматривающего, мотивировав вид и размер назначенного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, учитывает, что производство по гражданскому иску судом первой инстанции прекращено в связи с заявленным старшим помощником прокурора г. Кизляра ФИО43 ходатайством по тому основанию, что решением налогового органа №06/3-Р от 8 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, и узаконенным решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 г. с НПЗ «Терек» взыскана задолженность по акцизу и налогу на добавленную стоимость в сумме более 128.000.000 рублей.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ахмедулаева, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. в отношении Ахмедулаева Данияла Юсуповича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2018 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора ООО НПЗ «Терек» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд поступили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора ООО НПЗ «Терек» ФИО1..

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО НПЗ «Терек» ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на основании обращения ФИО2 в адрес Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в Управление Роспотребнадзора по РД, директором ООО НПЗ «Терек» не представлена программа производственного контроля и протокола лабораторных исследований, что является нарушением СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Таким образом, директор ООО НПЗ «Терек» ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО НПЗ «Терек» ФИО1 был составлен на законных основаниях. В связи с имеющимися н...

Показать ещё

...арушениями просит вынести постановление и назначить директору ООО НПЗ «Терек» административное наказание.

Директор ООО «НПЗ» Терек» будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Факт совершенного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО НПЗ «Терек» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность на которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена директором ООО НПЗ «Терек» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО НПЗ «Терек».

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на площадке НПЗ источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу являются: установки переработки нефти, эстакада для приемки и отпуска нефти и нефтепродуктов автоцистернами и ж/д эстакада для приемки и отпуска нефти и нефтепродуктов, насосы технологические и транспортные насосы для перемещения, резервуары для хранения нефтепродуктов (нефти, бензина, дизельного топлива, мазута), емкости для сбора утечек и дренажа, аварийная дизель-электростанция, котельная на газе баллоны с азотом для продувки оборудования азотом. Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» № ДД.ММ.ГГГГ.000. Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны для ООО НПЗ «Терек» № ДД.ММ.ГГГГ.000. Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлена программа производственного контроля и протокола лабораторных исследований. В том числе на замеры загрязняющих веществ атмосферный воздух, что является нарушением СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Акт заключительной комиссии по результатам медосмотра не представлен. Результаты периодических мед.осмотров, работающих лиц в количестве 16 человек не представлены, что является нарушением Приказа Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 6.3 КоАП РФ.

Из коллективной жалобы усматривается, что жители <адрес> просят начальника Управления «Роспотребнадзора» по РД в <адрес> организовать комиссию по проверке состояния воздуха улиц, в связи с постоянным выбросом в атмосферу отравляющих веществ близрасположенных нефтеперерабатывающих заводов в промзоне, недалеко от их домов. Особенно в период с 22 часов до 05 часов.

Суд, выслушав должностное лицо, составившее протоколы, а также, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях директора ООО НПЗ «Терек» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить директору ООО НПЗ «Терек» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.3.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ООО НПЗ «Терек» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (Управление Роспотребнадзорапо РД л/с 04031788000; ИНН 0560029210; КПП: 057301001, ГРКЦ НБ РД <адрес> БИК: 048209001, расчетный/счет: 40№, ОКТМО: 82730000, КБК: 14№, УИН: 14№.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу: РД, <адрес>, № «а».

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

Разъяснить директору ООО НПЗ «Терек» ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получении копии постановления.

Судья Ю.А. Ефремов

Свернуть

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 15 ноября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ст.помощника прокурора <адрес> Казилова Р.А., ответчика – директора ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» Ахмедулаева Д.Ю., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» об обязании провести работы по категорированию и паспортизации объектов завода,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> обратился в суд к ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» об обязании провести работы по категорированию и паспортизации объектов завода, в обосновании своих требований указав, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по информации, представленной Управлением Росгвардии по <адрес> об уклонении руководителей объектов топливно-энергетического комплекса, включенных ДД.ММ.ГГГГ на заседании Антитеррористической комиссии в <адрес> в Перечень объектов ТЭК подлежащих обязательному категорированию. Проведенной в марте текущего года проверкой установлено, что ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» не прошел процедуру категорирования и паспортизации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление на имя директора ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» об устранении нарушений действующего законодательства в сфере категорирования объектов. По настоящее время представление прокурора не исполнено. В нарушение всех требований паспорт безопасности ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек», расположенного по адресу: 368830, <адрес>, не разработан, акт обследования и категорирования не подготовлены и надлежащим образом не согласованы. ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» не определены порядок составления и согласования акта обследования, категорирования и паспортизации объекта, в том числе не определен порядок и сроки актуализации паспорта безопасности с учетом основного предназначения объекта (территории), общей площади и периметра его...

Показать ещё

... территории. количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории), сил и средств, привлекаемых для обеспечения его антитеррористической защищенности, а также с учетом мер по инженерно-технической защите объекта (территории). В ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» принцип минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма в должной мере не реализован, что может привести к массовым жертвам, и свидетельствует о грубых нарушениях прав граждан, охраны их жизни и здоровья. Просит суд обязать ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек», расположенный по адресу: <адрес>, провести работы по обследованию, категорированию и паспортизации соответствующих объектов.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> РД Казилов Р.А. исковые требования прокурора <адрес> РД поддержал и полагает необходимым обязать ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек», провести работы по обследованию, категорированию и паспортизации соответствующих объектов.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» Ахмедулаев Д.Ю. исковые требования прокурора <адрес> РД не признал и суду показал, что в данной должности он работает 1 год. В отношении ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» возбуждено уголовное дело и все необходимые документы у них были изъяты. Более полугода завод не работает из-за ряда следственных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления прокурора <адрес> РД.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» является субъектом топливно-энергетического комплекса, то есть лицом, на которое в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ возложена обязанность по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ требования антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объекта определяются Правительством Российской Федерации, которые обязательны для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к указанному Федеральному закону. Данная норма закона также обязывает составлять паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса вне зависимости от того, относятся ли данные объекты к объектам топливно-энергетического комплекса, подлежащим категорированию.

При этом часть 2 статьи 8 названного Федерального закона предусматривает два основания, по которым составляется паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, - на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности (опасные объекты), и на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение о порядке проведения и категорирования ТЭК с учетом его исходных данных.

Пунктом 8 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 459 (далее - Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования), что для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта.

По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (пункты 18 и 19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> во исполнении поручения прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию.

ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» на момент проведения проверки категорирование не прошел, соответствующий акт обследования и категорирования указанного объекта для обозрения не представлен.

Представлением №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор <адрес> требует директора ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, и не допущению подобных нарушений в будущем.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора <адрес> директор ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» Ахмедулаев Д.Ю. сообщает, что в настоящий период времени ими даны в соответствующие органы во все компетентные органы для выделения сотрудников для участия в категорировании ООО НПЗ «Терек». На направленные запросы пришел ответ от Управления Росгвардии по <адрес> и МВД по <адрес> о выделении конкретных сотрудников участия в категорировании. По мере поступления ответов на запросы от остальных компетентных органов, ими будет проведено соответствующее категорирование объектов топливно-энергетического комплекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение всех вышеуказанных требований ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» паспорт безопасности не разработан, акт обследования и категорирования не подготовлены и надлежащим образом не согласованы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как усматривается из иска прокурора <адрес>, заявленные требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц - жителей <адрес>, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, т.к. требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек», не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, т.е. - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» об обязании провести работы по категорированию и паспортизации объектов завода, удовлетворить.

Обязать ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек», расположенный по адресу: РД, <адрес>, провести работы по обследованию, категорированию и паспортизации соответствующих объектов завода.

Взыскать с ООО Нефтеперерабатывающий завод «Терек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов

Свернуть