Ахмедьянов Байрамгол Шагалеевич

Дело № 2-359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 06 августа 2013 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием истца Ахмедьянова Б.Ш.,

представителя истца адвоката Абзелиловского филиала БРКА Хайруллина С.Г., представившего удостоверение № 1748, ордер № 082559,

ответчика Ахмедьянова Т.И.,

при секретаре Ишбулатовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьянова ФИО26 к администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ, Ахмедьяновой ФИО27, Ахмедьянову ФИО28 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и прекращении права собственности,

установил:

Ахмедьянов Б.Ш. обратился в суд с иском к администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, Ахмедьяновой С.С. об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и прекращении права собственности, указывая, что ранее проживал по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. По состоянию на 1980 г. в этом доме проживали его бабушка ФИО3, сестра ФИО4 и он ФИО5. В 1984 году его призвали в ряды Вооруженных сил СССР. После службы в армии вернулся и работал в д. Салаватово механизатором. В 1987 г. выехал на работу в <адрес>. В выходные дни и в период отпуска приезжал в д. Салаватово, в дом по <адрес>. Бабушка ФИО3 в последние годы проживала у своего сына ФИО12. Бабушка ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ И после ее смерти в выходные и в период отпуска приезжал в ее дом. Последние 10 лет он проживал <адрес>. Выезжал на заработки в <адрес>. После смерти бабушки дом по <адрес> пустовал. Они с братом его отца ФИО12 присматривали за домом, считает, что вступил во владение и пользование указанным имуществом. Согласно ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела. Согласно ст. 546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту ...

...открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в д. Салаватово к родственникам и узнал о том, что жена его покойного дяди ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., Ахмедьянова ФИО29, проживающая в <адрес>, оформила в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Она оформила право собственности на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес>, получила ДД.ММ.ГГГГ г., на жилой дом, расположенной на этом земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.С. не является наследником и никогда в указанном доме не проживала.

В последующем Ахмедьянов Б.Ш. исковые требования изменил, просил установить факт родственных отношений между ним и его бабушкой ФИО3. Кроме того, считает, что его имущественные права нарушены действиями ФИО9. Нарушение его прав со стороны ФИО7 ФИО15 заключается в том, что в судебном заседании по его исковому заявлению к ФИО13 С.С. и администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ допустил применение срока исковой давности, хотя он узнал о получении свидетельства на право собственности на спорный земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен свидетельствует письмо Аппарата Правительства Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Ахмедьянов Б.Ш. свой иск поддержал полностью и пояснил, что является наследником после смерти его бабушки Ахмедьяновой Н.З. По договоренности между родственниками жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, должны были перейти к нему. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал из. д. <адрес>. Работая в <адрес>, до 1995 года на выходные постоянно приезжал в д. Салаватово, присматривал за домом. После 1995 года за домом присматривал брат отца ФИО2. У него были ключи от дома бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ года брат отца ФИО10 – муж ФИО13 С.С., с его разрешения стал проживать в указанном доме, ему нигде было жить, у него была отморожена рука. ФИО7 С.С. ни разу не появлялась в доме. ФИО10 проживал в доме до своей смерти в 2003 году. ФИО10 также был согласен, что дом останется ему. В 2011 году он вернулся из <адрес> в деревню Салаватово и узнал, что в доме проживает ФИО13 С.С., которая оформила на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес>.

Представитель истца ФИО17 иск ФИО13 Б.Ш. поддержал и указал, что выписка из похозяйственной книги администрацией СП Таштимеровский сельсовет выдана незаконно. ФИО13 Б.Ш. пока работал в <адрес> постоянно приезжал, присматривал за домом, считал его своим. ФИО10 проживал в жилом доме по разрешению ФИО13 Б.Ш. ФИО7 С.С. и ФИО10 расторгли брак, однако ФИО7 это скрыла. Считает, что ФИО13 Б.Ш. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его бабушки ФИО3, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес>.

Ответчик Ахмедьянов ФИО30 И. исковые требования ФИО13 Б.Ш. признал полностью. Суду показал, что ФИО13 Б.Ш. приходится ему родным племянником, он внук его матери ФИО3. После смерти матери он охранял жилой дом и земельный участок, который по договоренности между родственниками должен был перейти ФИО13 Б.Ш. Его брат ФИО10 проживал в этом доме с разрешения. В наследство этот дом и земельный участок ФИО10 не оформлял, он был прописан в <адрес>. В 2011 году он узнал, что ФИО13 С.С. оформила на себя жилой дом и земельный участок. Сам ФИО13 Б.Ш. уехал в <адрес>, в каком году не помнит. Из Москвы он вернулся примерно в 2007 году. В жилом доме и на земельном участке ФИО13 С.С. ничего не сделала, только установила новые ворота. Он сам в 2002 году заменил крышу дома.

ФИО7 С.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО7 С.С. – ФИО18, иск ФИО13 Б.Ш. не признала, считает его необоснованным. Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО13 С.С. было установлено, что после смерти ФИО3 наследство принял ее сын ФИО10, после смерти которого ФИО13 С.С. зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество. истец указывает, что дом пустовал с 1989 года, однако это опровергается документами, которым суд дал оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ Истец не мог не знать о смерти своей бабушки и об открытии наследства. В спорном доме проживала Ахмедьянова С.С. как полноправная хозяйка. Возвела баню, постройки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу Ахмедьяновой С.С. судебные расходы.

ФИО7 администрация СП Таштимеровский сельсовет была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО21 суду показала, что ФИО13 Б.Ш. хорошо знает. Его бабушка ФИО3 была его соседкой. При жизни ФИО13 Б.Ш. и ФИО2 ухаживали за ней. После смерти бабушки ФИО13 Б.Ш. постоянно приезжал из <адрес>. ФИО10 видела очень редко. ФИО13 С.С. она не знает, не видела. Слышала, что она приезжает отдыхать в деревню. В спорный дом не заходила, что там не знает.

Свидетель ФИО22 суду показал, что они с ФИО10 одногодки. Он уехал в <адрес> и приехал примерно в 1995 году. После смерти ФИО3 дом должен был остаться ее внуку ФИО13 Б.Ш., который приезжал из <адрес>, присматривал за жилым домом. ФИО7 С.С. никогда не приезжала в д. Салаватово, появилась только две недели назад.

Свидетель ФИО23 суду показала, что проживала через два дома от ФИО3. ФИО13 Б.Ш. ее внук. После ее смерти в 1989 году никто в доме не жил. ФИО13 Б.Ш. приезжал в дом. С 1995 года в доме проживал ФИО10, за ним ухаживал ФИО2. При жизни ФИО3 говорила, что ФИО10 продал сруб для дома, в связи с этим ее дом должен остаться внуку ФИО5. ФИО13 С.С. до 2011 года в доме не появлялась, она поставила новые ворота во дворе дома. ФИО10 жил в спорном доме один с 1994 года по 2003 год.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительным, признании недействительными записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и на жилой дом постановлено в удовлетворении иска по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительным, признании недействительными записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и на жилой дом – отказать. По указанному гражданскому делу истец просил суд установить факт принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГг. его матери ФИО3, признать недействительном выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией СП Таштимеровский сельский совет МР <адрес> РБ о наличии у гражданина ФИО6 в праве собственности земельного участка с площадью 1113 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес> кадастровым номером: 02:01:130901:175 и на жилой дом с площадью 37 кв.м. расположенной на этом земельном участке, признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:01:130901:175 (серии <адрес>) и на жилой дом расположенной на этом же земельном участке с кадастровым номером 02:01:1309016175:4 (серии <адрес>) за ФИО6 и прекратить право собственности за ФИО13 С.С.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 С.С. признано право собственности на земельный участок, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет.

Из свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 Н.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в 1960 г. по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес> доме, принадлежащем ФИО13 Н.З. проживали сама ФИО3, 1904 г.р., ФИО8, 1936 г.р. – сын, ФИО9, 1939 г.р. – сын, ФИО10, 1942 г.р. – сын. В 1970 г. ФИО13 Н.З. проживала одна. В 1980 г. проживали внуки ФИО5, ФИО4. В 1988 г. ФИО13 Н.З. проживала в данном доме с ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из похозяйственной книги №№ 436, 437 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес> принадлежит на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

Как следует из декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.С. декларирует факт использования земельного участка, площадью 0,1113 га по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес>.

В материалах дела имеется межевое дело от 2004 г., согласно которого с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес> ФИО13 С.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Таштимеровским сельсоветом, ФИО13 С.С. действительно проживала по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что спорный дом принадлежал матери ФИО2, после смерти которой, истец наследство не принял, свое право на принятие наследства в установленном порядке не реализовал. Наследство фактически принял умерший ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО10, который проживал в данном доме. После смерти ФИО10, его супруга ФИО13 С.С. зарегистрировала за собой право собственности на наследуемое имущество.

По настоящему делу судом установлено, что истцом ФИО13 Б.Ш. заявлены те же исковые требования, что и истцом ФИО2 по гражданскому делу, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд учитывает, что обстоятельства, установленные решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальных сроков исковой давности по требованиям об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительным, признании недействительными записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и на жилой дом, законодательством не предусмотрено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истец ФИО13 Б.Ш. в судебном заседании пояснил, что узнал об оформлении права собственности ФИО13 С.С. на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вернулся в д. <адрес> РБ. Ранее он находился в <адрес>, затем проживал в <адрес> РБ. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.С. оформила свое право собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году. В это время ФИО13 Б.Ш. отсутствовал в д. <адрес> РБ, о чем подтвердили свидетели по делу. На момент подачи иска истец проживал в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО13 Б.Ш. не пропущен срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Истец просит установить факт родственных отношений между ним и его бабушкой ФИО3. В судебном заседании ФИО7, свидетели по делу подтвердили, что ФИО13 Б.Ш. приходится внуком ФИО3. Данный факт другими ответчиками не оспаривался. При таких условиях суд находит требование ФИО13 Б.Ш. об установлении факта родственных отношений подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Салаватово, <адрес>, принадлежали бабушке истца ФИО3. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти наследство фактически принял умерший ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10, который проживал в данном доме. После смерти ФИО10, его супруга ФИО13 С.С. зарегистрировала за собой право собственности на наследуемое имущество.

ФИО13 Б.Ш. зная о смерти своей бабушки и о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после смерти бабушки не предпринимал - в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию наследственного имущества не нес, в суд за защитой наследственных прав обратился по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истцом ФИО13 Б.Ш. не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Доводы ФИО13 Б.Ш. о том, что он после смерти бабушки присматривал за домом, не могут быть приняты судом как подтверждение принятия им наследства. С заявлением о принятии наследства либо заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО13 Б.Ш. к нотариусу не обращался. Доказательств того, что он нес расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя суду не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 не подтвердили, что ФИО13 Б.Ш. принял наследство после смерти своей бабушки. Также свидетели не опровергли доводы представителя ФИО7 ФИО18 о том, что ФИО13 С.С. после смерти мужа ФИО10 проживала в данном доме, провела ремонт дома, установила на земельном участке баню. Свидетели указали, что не видели ФИО7, однако пояснили, что в спорном доме не бывали.

Ссылка истца в иске на ст. 560 ГК РСФСР несостоятельны, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Требования истца о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и прекращении права собственности суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно свидетельству о смерти I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из похозяйственной книги №№ 436, 437 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

Как следует из декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.С. задекларировала факт использования земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 С.С. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный администрацией СП Таштимеровский сельсовет.

Представителем истца ФИО17 заявлено о подложности выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В своем заявлении ФИО17 указывает, что по факту подлога обратился в органы внутренних дел, однако до настоящего времени никакого решения не принято. Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ведутся мероприятия по проверке заявления ФИО19, решения не принято. При таких условиях суд считает, что оснований для признания выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ не имеется.

Требования представителя ФИО7 ФИО18 о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя суд находит обоснованными. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.С. уплачено ФИО18 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к администрации СП Таштимеровский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО5 приходится внуком ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Ахмедьянова ФИО31 в пользу Ахмедьяновой ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: Ф.Б. Миянов

Дело № 12-47/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 03 июня 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием привлекаемого лица Ахмедьянова Б.Ш., судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ ФИО4, рассмотрев жалобу Ахмедьянова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Салаватово, <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в г.<данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. от 06 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. от 06 мая 2014 г. Ахмедьянов Б.Ш. был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

06 мая 2014 г. Ахмедьянов Б.Ш. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он уплатить штраф не в состоянии. СПИ Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Ахмадеева Э.А. должна была проверить его имущественное положение, а затем, убедившись в отсутствии у...

... него денежных средств, составить акт о невозможности исполнения. Кроме того, он является инвалидом 3-ей группы. Далее он сказал судебному приставу-исполнителю направить исполнительный лист по месту постоянного его жительства и регистрации, то есть в г. Сибай, она этого также не сделала.

В судебное заседание Ахмедьянов Б.Ш. жалобу поддержал в полном объеме.

СПИ Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Ахмадеева Э.А. жалобу считает не обоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав Ахмедьянова Б.Ш., Ахмадееву И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 05.05.2014 г. следует, что Ахмедьянову Б.Ш. СПИ Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ Ахмадеевой И.А. было выставлено требование в срок до 30.04.2014 г. погасить задолженность в размере 15000 рублей, что не выполнено Ахмедьяновым Б.Ш.

Согласно справке ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сибай №607782 от 28.05.2014 г. Ахмедьянов Б.Ш. является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, нигде не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Установленные судом обстоятельства, отсутствуют в административном материале в отношении Ахмедьянова Б.Ш., что свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Ахмедьянов Б.Ш. проживает и зарегистрирован в г.<данные изъяты> РБ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. от 06 мая 2014 г. описаны недостаточно полно, ссылки на Закон, дающий судебному приставу-исполнителю полномочия на заявление требований погасить задолженность в установленный срок, который был нарушен Ахмедьяновым Б.Ш. не указано, что является неотъемлемым звеном объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Ахмедьянова Б.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, жалоба Ахмедьянова Б.Ш. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. от 06 мая 2014 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. от 06 мая 2014 г. в отношении Ахмедьянова ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. ИТИКЕЕВ