Ахмедянов Юрий Гельмитдинович

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалина <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК», Ахмедянову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины УТС, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по адресу: а/д Нижние Серьги- Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер № под управлением Ахмедянова Ю.Г. (собственник Коперко Е.В.); <Иные данные> госномер № под управлением собственника Кабалина В.В..

В указанном ДТП истец считает, что виновен водитель Ахмедянов Ю.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеназванного события автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп., стоимость услуг оценщика составила <Иные данные> руб..

Гражданская ответственность Ахмедянова Ю.Г. застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Истец в установленные сроки предоставил ответчику ОАО «СГ «МСК» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, страховая выпл...

...ата осуществлена не была.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно стоимость услуг представителя в размере <Иные данные> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., с ответчика Ахмедянова Ю.Г. сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб., по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ОАО «СГ «МСК», Ахмедянов Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3- лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч 1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд, на основании дорожных материалов, в том числе, объяснений сторон, схемы места дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> между автомобилями <Иные данные>, госномер № под управлением Ахмедянова Ю.Г. (собственник Коперко Е.В.); <Иные данные> <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Кабалина В.В., произошло по вине водителя Ахмедянова Ю.Г., который управляя транспортным средством <Иные данные>, госномер № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <Иные данные>, госномер №, в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие. Ахмедянов Ю.Г. при указанных обстоятельствах нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Как следует из объяснений Ахмедянова Ю.Г., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Ахмедянов Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате несоблюдения водителем Ахмедяновым Ю.Г. правил дорожного движения: п.п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кабалина В.В. в судебном заседании не установлено. Ответчиками, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Ахмедянова Ю.Г. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Ахмедянова Ю.Г. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно отчетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного бюро <Иные данные>», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (л.д. №), величина УТС составляет <Иные данные> коп.. За услуги оценщика истец оплатил <Иные данные> руб. (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба, в том числе величины УТС достаточно мотивировано, отчеты составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками, третьим лицом не представлено.

Более того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», ответчик Ахмедянов Ю.Г. в судебное заседание не явились, не представили свои возражения относительно исковых требований, а также повторное экспертное заключение, опровергающие выводы, изложенные в отчетах экспертного бюро <Иные данные> и представленные истцом, не обосновали необходимость снижения суммы ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. + <Иные данные> руб. + <Иные данные> коп.)..

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «СГ «МСК» на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, суд считает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение <Иные данные> руб.. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Ахмедянова Ю.Г. в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> руб..

При этом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. =<Иные данные>; <Иные данные> руб.<Иные данные>), с ответчика Ахмедянова Ю.Г. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. ( <Иные данные> руб.– <Иные данные> руб.).

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб., с ответчика Ахмедянова Ю.Г. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб.– <Иные данные> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп., с ответчика Ахмедянова Ю.Г. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> коп..

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабалина <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК», Ахмедянову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины УТС, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кабалина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

Взыскать с Ахмедянова <Иные данные> в пользу Кабалина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: