Ахмедьянова Гульнара Габдулхаковна

№ 4/17–329/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е.,

начальника Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Кислицина Е.Н.,

осужденной Ахмедьяновой Г.Г., защитника Галиакберовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости Ахмедьяновой Г. Г. по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 августа 2015 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости Ахмедьяновой Г.Г. по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 августа 2015 года.

В представлении начальник Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ указал, что 11.02.2016 года Ахмедьянова Г.Г., была поставлена на учет инспекции, в ходе первоначальной беседы разъяснены порядок и условия отбывания наказания, со статьями ст.82 УК РФ, ст. 178 УИК РФ ознакомлена лично под роспись.

За период отбывания наказания Ахмедьянова Г.Г. показала себя с положительной стороны. На учет инспекции встала в установленные сроки. По вызову инспектора являлась вовремя. При неоднократных проверках и посещениях по месту жительства, случаев уклонения осужденной от воспитания ребенка не было выявлено. По рапортам участкового уполномоченного осужденная характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Со стороны соседей характеризуется так же положительно. Исходя из ответов на запросы комиссии по делам несовершеннолетних с момента поста...

Показать ещё

...новки на учет до сегодняшнего дня к административной ответственности не привлекалась. Как родитель в школе характеризуется положительно, собрания посещает, с классным руководителем общается. По месту работы характеризуется положительно. От коллектива замечаний на нарушение трудовой дисциплины нет. Исходя из ответов ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району оснований для постановки на профилактический учет как родитель отрицательно влияющий на детей не возникало, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась.

В настоящее время осужденной отбыто 5 лет отсрочки исполнения приговора, т.е. истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено. Осужденной соблюдались условия и порядок отбывания наказания, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала. Повторных преступлений не совершала. Официально трудоустроена.

В судебном заседании начальник Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ, представление поддержал и просил его удовлетворить, освободить от оставшейся части наказания со снятием судимости Ахмедьяновой Г.Г. по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 августа 2015 года.

В судебном заседании осужденная Ахмедьянова Г.Г. и ее защитник адвокат – Галиакберова З.И. заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397, 400 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 августа 2015 года Ахмедьянова Г.Г. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания назначенного наказания до достижения ребенком – дочери Ахмедьяновой Л.Р. ... года рождения 14 летнего возраста, то есть до 19.08.2022 года.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 года Ахмедьянова Г.Г., была поставлена на учет инспекции, в ходе первоначальной беседы разъяснены порядок и условия отбывания наказания, со статьями ст.82 УК РФ, ст. 178 УИК РФ ознакомлена лично под роспись.

За период отбывания наказания Ахмедьянова Г.Г. показала себя с положительной стороны. На учет инспекции встала в установленные сроки. По вызову инспектора являлась вовремя. При неоднократных проверках и посещениях по месту жительства, случаев уклонения осужденной от воспитания ребенка не было выявлено. По рапортам участкового уполномоченного осужденная характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Со стороны соседей характеризуется так же положительно. Исходя из ответов на запросы комиссии по делам несовершеннолетних с момента постановки на учет до сегодняшнего дня к административной ответственности не привлекалась. Как родитель в школе характеризуется положительно, собрания посещает, с классным руководителем общается. По месту работы характеризуется положительно. От коллектива замечаний на нарушение трудовой дисциплины нет. Исходя из ответов ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району оснований для постановки на профилактический учет как родитель отрицательно влияющий на детей не возникало, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась. В настоящее время осужденной отбыто 5 лет отсрочки исполнения приговора, т.е. истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено. Осужденной соблюдались условия и порядок отбывания наказания, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала. Повторных преступлений не совершала. Официально трудоустроена, суд находит представление начальника Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости Ахмедьяновой Г.Г. по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 августа 2015 года, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 УК РФ, 397, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости Ахмедьяновой Г. Г. по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 августа 2015 года удовлетворить.

Освободить от оставшейся части наказания и снять с Ахмедьяновой Г. Г. судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья А.И. Будакова

Свернуть

Дело № 2-1312/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвокатов Лавренова И.А., Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиной Татьяны Викторовны к Ахмедьяновой Гульнаре Габдулхаковне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Рукина Т.В. обратилась в суд с иском к Ахмедьяновой Г.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение получения указанной суммы денег Ахмедьянова Г.Г. выдала ей расписку и обязалась возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик деньги ей не вернула, обещая отдать позже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг еще <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.В установленный срок денежные средства ответчик не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ахмедьяновой Г.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому она дала в долг ответчице <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 вышеуказанного договора Ахмедьянова Г.Г. обязалась отдать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, однако свое обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнила.

На протяжении длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства в общей сумме <данные изъят...

Показать ещё

...ы> руб. Однако до настоящего времени деньги ответчица ей так и не вернула, от встреч с ней уклоняется, на звонки не отвечает.

Просит взыскать с Ахмедьяновой Г.Г. в ее пользу долг по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ахмедьяновой Г.Г. в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ахмедьяновой Г.Г. в ее пользу долг по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рукина Т.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Свои интересы доверяет представлять представителю - адвокату Лавренову И.А.

Представитель истца Рукиной Т.В. – адвокат Лавренов И.А. в судебном заседании показал, что исковые требования Рукиной Т.В. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Ответчик Ахмедьянова Г.Г. в судебном заседании показала, что с истцом были близкими подругами, у них были доверительные отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она взяла в долг у Рукиной Т.В. в долг деньги в размере <данные изъяты> руб., расписки не писали. В ДД.ММ.ГГГГ. Рукина Т.В. попросила у нее <данные изъяты> руб. в счет процентов, она отдала, расписки не писали. В последующие месяцы в январе, ДД.ММ.ГГГГ. она также отдавала истице по <данные изъяты> руб. в счет процентов, расписки не оформляли. В <данные изъяты> года она отдала Рукиной Т.В. в счет основного долга денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., без оформления расписки. В ДД.ММ.ГГГГ. она отдавала истцу в счет процентов по основному долгу по <данные изъяты> руб., без оформления расписки. Оставшуюся сумму долга по устной договоренности она должна вернуть Рукиной Т.В. после продажи квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала, чтобы она написала расписку на сумму <данные изъяты> руб. датированную ДД.ММ.ГГГГ года, указав в расписке срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ года, что она и сделала, под давлением Рукиной Т.В. Фактически указанную денежную сумму она в долг у истца не брала.

В ДД.ММ.ГГГГ года она продала свою квартиру за <данные изъяты> руб. и отдала Рукиной Т.В. в счет основного долга деньги в размере <данные изъяты> руб., без оформления расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года отдала Рукиной Т.В. в счет долга еще <данные изъяты> руб., без оформления расписки. Считает, что долг она полностью Рукиной Т.В. вернула.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ее соседка ФИО8, которая попросила в долг <данные изъяты> руб. под 15% в месяц. Она обратилась к Рукиной Т.В., которая пообещала дать деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 написала Рукиной Т.В. обязательство, в котором ФИО12 приняла на себя обязательство по возврату долга перед Рукиной Т.В. в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок возврата ФИО8 долг Рукиной Т.В. не вернула. После чего истец заставила ее написать расписку на <данные изъяты> руб. (долг в сумме <данные изъяты> руб. + проценты), датированную ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата указали до ДД.ММ.ГГГГ. По этому факту она ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в полицию, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отдала ей <данные изъяты> руб. в счет долга перед Рукиной Т.В., которые она передала истице, расписки не писали.

В ДД.ММ.ГГГГ. Рукина Т.В. оформила в Уральском Банке кредит на сумму <данные изъяты> руб. для того, чтобы помочь ей в приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом оформили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому она взяла в долг у Рукиной Т.В. <данные изъяты> руб., срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии условия по возврату долга по устной договоренности между ними были изменены на то, что она обязуется отдавать Рукиной Т.В. ежемесячно по <данные изъяты> руб. до продажи своей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она ежемесячно отдавала Рукиной Т.В. в счет долга по <данные изъяты> руб. При этом расписки не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. утратил силу, т.к. подписано обязательство № № о чем в указанном договоре на обороте сделана соответствующая запись, подписанная ей и истцом. Согласно нотариально удостоверенного обязательства № № от ДД.ММ.ГГГГ., ее сын Ахмедьянов Р.Р. обязался передать Рукиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течении двух дней с момента заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию с заявлением о том, что Рукиной Т.В. не отдает ей расписки, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, находятся у Рукиной Т.В.

Исковые требования Рукиной Т.В. не признает, т.к. расписки она писала, но деньги в момент подписания по ним не получала

Просит в удовлетворении исковых требований Рукиной Т.В. отказать.

Третье лицо Ахмедьянов Р.Р. в судебном заседании показал, что в отношении его матери Ахмедьяновой Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты>. Истец Рукина Т.В. узнав об этом стала опасаться, что его мать посадят в тюрьму, и она не сможет ей вернуть оставшийся долг. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса написал обязательство, согласно которого он обязуется передать Рукиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в результате продажи квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, в течении двух дней с момента заключения договора купли-продажи данной квартиры. Указанным обязательством он фактически взял долг своей матери на себя. Правоустанавливающие документы на вышеназванную квартиру перед написанием обязательства его мать отдала Рукиной Т.В.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает нотариусом нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район. ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющий ее обязанности как нотариуса ФИО11 удостоверила договор займа, заключенный между Ахмедьяновой Г.Г. и Рукиной Т.В. В соответствии с действующим законодательством договор займа обязательному нотариальному удостоверению не подлежит., также не подлежит нотариальному удостоверению и расторжение договора займа. В связи с тем, что за расторжение договора займа, взыскивается тариф в размере <данные изъяты> руб., она посоветовала Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г., которые обратились к ней по поводу расторжения договора займа написать на обороте запись, из которой будет следовать, что по соглашению сторон договор займа утрачивает силу, в связи с подписанием нового обязательства. Как она помнит надпись на договоре займа и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены, скорее всего в один день. При написании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. стороны друг на друга никакого давления не оказывали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Рукиной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьяновой Г.Г. была составлена письменная расписка, в соответствии с которой она взял в долг у Рукиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях между Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г.в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в установленный срок. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Факт написания и выдачи этой расписки ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ахмедьяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею получено в долг <данные изъяты> руб., которые она обязуется вернуть.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа ответчиком не исполнены.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком представлено не было, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении нее насилия, угрозы или обмана она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рукиной Т.В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с Ахмедьяновой Г.Г. в пользу Рукиной Т.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьяновой Г.Г. была составлена письменная расписка, в соответствии с которой она взял в долг у Рукиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях между Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г.в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в установленный срок. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Факт написания и выдачи этой расписки ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ахмедьяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею получено в долг <данные изъяты> руб., которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа ответчиком не исполнены.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком представлено не было, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении нее насилия, угрозы или обмана она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рукиной Т.В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с Ахмедьяновой Г.Г. в пользу Рукиной Т.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Рукина Т.В. передала Ахмедьяновой Г.Г. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа заключен без выплаты ответчиком процентов на сумму займа истцу.

Впоследствии по соглашению сторон договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. утратил силу, так как было подписано обязательство № № о чем истец и ответчик произвели запись на обратной стороне вышеназванного договора займа, которую подписали лично. Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО10 – нотариус нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район и третье лицо Ахмедьянов Р.Р.

Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного нотариусом нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район ФИО10 в реестре за № следует, что Ахмедьянов Р.Р. настоящим обязуется передать Рукиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течении двух дней с момента заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что согласно данного обязательства произошла добровольная уступка долга Ахмедьяновой Г.Г. в размере <данные изъяты> руб. перед Рукиной Т.В. третьему лицу – Ахмедьянову Р.Р.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредитором в данном случае являлась Рукина Т.В., а должником Ахмедьянова Г.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при переводе долга Ахмедьянова Г.Г. освобождена от исполнения всех обязательств перед истцом Рукиной Т.В. Поэтому долг, указанный в исковом заявлении Рукиной Т.В. и долг по обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ. подразумевается одним и тем же долгом и не может быть взыскан судом дважды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В пользу истца суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукиной Татьяны Викторовны к Ахмедьяновой Гульнаре Габдулхаковне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедьяновой Гульнары Габдулхаковны в пользу Рукиной Татьяны Викторовны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахмедьяновой Гульнары Габдулхаковны в пользу Рукиной Татьяны Викторовны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукиной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.

Свернуть

.

№1-144/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретарях Магафуровой Л.Х. и Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Исламова Д.Н.,

адвоката Важина В.А., удостоверение № и ордер №,

подсудимой Ахмедьяновой Г.Г.,

потерпевшей Ахмедьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедьяновой, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедьянова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 час. до 22 час. 30 мин. в зале <адрес> по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий и то, что от её действий может наступить смерть, и желая этого, умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область расположения жизненно – важных органов <данные изъяты> гр. Ахмедьянова Этими действиями Ахмедьянова причинила гр. Ахмедьянову телесные повреждения <данные изъяты> вызвавшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых наступила смерть гр. Ахмедьянова в реанимационном отделении ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Смерть Ахмедьянова стоит в прямой причинной связи с причиненными Ахмедьяновой телесными повреждениями.

Подсудимая Ахмедьянова свою вину признала и суду пояснила, что умерший Ахмедьянов её бывший муж, у них четверо общих детей. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. она приехала к Ахмедьянову поговорить на счёт его трудоустройства, так как у него долг по алиментам. Она оставила детей возле ворот, сама зашла в дом. Дома были Ахмедьянов Ахмедьянов ФИО21 и ФИО20 Она сказала Ахмедьянову что есть место на комбинате, нужно идти на комбинат устраиваться на работу. Ахмедьянов стал кричать, что она живет с кем-то, приревновал её. Она прошла к столу и начала резать арбуз. Ахмедьянов стал оскорблять её, затем ударил в глаз. У неё слетели очки, брызнула кровь, глаз перестал видеть. Затем Ахмедьянов сзади ударил по спи...

Показать ещё

...не. Она чуть не упала на журнальный столик. Ахмедьянов обошел с левой стороны и снова ударил её. Она уворачиваясь от удара, повернулась в сторону Ахмедьянова и махнула рукой с ножом, тот повалился на пол. Она не поняла и не видела, куда попала Ахмедьянову нож отлетел. Она села на табурет, ножа в руке не было, стала плакать. В комнату забежал сын – ФИО5 зашли ФИО59 и ФИО21 Муж был живой. ФИО8 вызвал скорую помощь. Она зажимала лицо ладонями, так как шла кровь. Приехала скорая помощь. За помощью к медикам, она не обращалась. Ахмедьянова увезли в больницу, её забрали сотрудники полиции. У неё на иждивении трое несовершеннолетних детей: ФИО61 <данные изъяты> В содеянном раскаивается. Убивать она не хотела, ударила его ножом не умышленно, а потому, что отмахивалась от ударов Ахмедьянова Просит не лишать её свободы, так как ей надо поднимать детей.

Проанализировав показания подсудимой Ахмедьяновой суд приходит к выводу, что она в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной, вину признавала, давала стабильные, последовательные показания.

Вина подсудимой Ахмедьяновой в убийстве, то есть умышленном причинении смерти гр. Ахмедьянову также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевшая Ахмедьянова суду пояснила, что умерший Ахмедьянов являлся её сыном, был женат на Ахмедьяновой ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО21, дочерью ФИО20 и сыном Ахмедьяновым были дома, по адресу: <адрес> Примерно в 21-00 час. к ней домой пришли Ахмедьянова с детьми - ФИО61 поговорить. Ахмедьянова с детьми прошла в зал, где в кресле сидел Ахмедьянов Она и ФИО21 вышли в другую комнату. ФИО20 тоже была в другой комнате. ФИО21 вернулась в зал. Когда она выходила из зала, сказала Ахмедьяновой что они проведут ДНК-исследование для установления отцовства, так как думают, что отцом детей Ахмедьяновой её сын не является. Через 10 минут, после прихода Ахмедьяновой она услышала крики детей: «Мама, зачем так сделала». Ахмедьянов выбежали из дома. Она прошла в зал и увидела, что ФИО6 Р.У. лежит на полу в крови, Ахмедьянова держит руки за спиной. Она поняла, что та прячет нож. В зале была ФИО21 и всё видела. Она спросила Ахмедьянову Г.Г.: «за что ударила?». Ахмедьянова Г.Г. ответила, что «всех кончает». Она испугалась. В зал зашла ФИО20, спросила Ахмедьянову Г.Г., что та сделала. Ахмедьянова Г.Г. ударила ФИО20, затем набросилась, те стали бороться. Она стала оттаскивать Ахмедьянову Г.Г., пыталась защитить свою дочь. В ходе борьбы Ахмедьянова Г.Г. упала и ударилась об диван. Затем пришёл её внук ФИО4, забрал из рук матери – Ахмедьяновой Г.Г. – нож, выбросил в ведро, а затем вышел в огород и вылил ведро. Затем приехала Скорая помощь и Ахмедьянова Р.У. увезли в больницу. Ахмедьянову Г.Г. забрали в полицию. Когда ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянова Г.Г. пришла, у той телесных повреждений не было. Скандала между ФИО6 Г.Г. и ФИО6 Р.У. не было. Нож, которым ФИО6 Г.Г. ударила ФИО6 Р.У. был их кухонный нож, лежал на столе в зале, им нарезали арбуз, который они купили угостить детей. Просит назначить наказание ФИО6 Г.Г. не строгое, она её простила, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 С.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО6 С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Также дома были ФИО20, ФИО21 и Ахмедьянов Р.У. Примерно в 21-22 час. пришла Ахмедьянова Г.Г. с детьми – ФИО61 поговорить с Ахмедьяновым Р.У. Она оставила их вдвоем в зале. На столе был арбуз и нож с деревянной рукояткой. Арбуз они купили, чтобы угостить детей. Она сама зашла в другую комнату. ФИО20 и ФИО21 также находилась в соседних комнатах. ФИО61 оставались в зале вместе с Ахмедьяновым Р.У. и Ахмедьяновой Г.Г. В один момент она услышала детские крики «Мама, зачем так сделала! Папа». Дети выбежали на улицу. Она и ФИО20 зашли в зал и увидели, что ФИО6 Г.Г. прятала руки за спиной. В зале находилась ФИО21 ФИО6 Г.Г. продолжала держать руки за спиной. Она поняла, что ФИО6 Г.Г. ударила ФИО6 Р.У. ножом и прячет нож за спиной. Она спросила у неё, за что она ударила ФИО6 Р.У. Та ответила: «Только подойди, я тебя кончаю! Тебе нужно ДНК, вон с пола собери! Я вас всех кончаю». ФИО21 вышла. Она испугалась, стояла на месте. ФИО20 спросила у ФИО6 Г.Г. о том, что она сделала. В ответ ФИО6 Г.Г. ударила ФИО20 кулаком по голове, набросилась на неё и ударила рукой по спине. Она схватила ФИО6 Г.Г. за руки, попыталась защитить свою дочь, оттащить Ахмедьянову Г.Г. Они втроем боролись. В ходе борьбы Ахмедьянова Г.Г. повалилась на диван. Ахмедьянов Р.У. лежал на полу, у него была кровь, на полу под ним также была кровь, он хрипел и тяжело дышал. ФИО20 выбежала на улицу. В зал ФИО1, посмотрел на Ахмедьянова Р.У., подошел к ФИО6 Г.Г. и что-то забрал у той из рук и сразу вышел на кухню. Она пошла за ФИО8. В это время ФИО8 поставил пустое ведро из-под умывальника на место. Было понятно, что ФИО8 ходил во двор его выливать. После этого ФИО8 вышел из дома. Она пошла в зал. ФИО6 Р.У. лежал на полу, ФИО6 Г.Г. осталась в зале. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, увезли ФИО6 Р.У. в больницу, где сын скончался. Приехали сотрудники полиции, увезли ФИО6 Г.Г. Как ФИО6 Г.Г. ударила ФИО6 Р.У. ножом, она не видела, зашла в зал, когда Ахмедьянов Р.У. в крови уже лежал на полу. Она поняла, что Ахмедьянова Г.Г. ударила его ножом, так как у неё в руке был нож, а на ноже была кровь. Как Ахмедьянова Г.Г. нанесла удар ножом Ахмедьянову, могли видеть ФИО61 и ФИО21, так как они находились в зале, перед тем как она и ФИО20 зашли. В руке у Ахмедьяновой Г.Г. был нож с деревянной округлой рукояткой, лезвие было скругленным, который забрал ФИО8, бросил нож в ведро, куда сливается вода из раковины на кухне, а затем вылил содержимое ведра в огород. У нее телесных повреждений не было. У Ахмедьяновой Г.Г., когда та пришла, телесных повреждений она не видела. Когда зашла в зал и увидела Ахмедьянова Р.У. лежащим на полу и Ахмедьянову Г.Г. с ножом в руках у той телесных повреждений не было. Ни она, ни ФИО20 Ахмедьяновой Г.Г. удары не наносили. Когда Ахмедьянова Г.Г. напала на ФИО20, два раза ударила, она пыталась остановить ее. Ахмедьянова Г.Г. боролась с ней, затем Ахмедьянова Г.Г. споткнулась, упала на диван и ударилась об угол дивана. Ахмедьянов Р.У. был спокойным, добрым, отзывчивым человеком, никогда никого не обижал, ни с кем не ссорился, не дрался, заботился о детях, помогал им материально, участвовал в их воспитании. После развода сына с Ахмедьяновой Г.Г. у них были сложные отношения. Ахмедьянова Г.Г. постоянно предъявляла Ахмедьянову Р.У. претензии, требовала деньги. Ей известно, что Ахмедьянова Г.Г. избивала Ахмедьянова Р.У., из-за чего, не знает. Ахмедьянов Р.У. об этом не рассказывал. Физически Ахмедьянова Г.Г. сильнее Ахмедьянова Р.У., тот Ахмедьянову Г.Г. никогда не бил, боялся ее (т.1 л.д.63-67).

После оглашения показаний потерпевшая Ахмедьянова С.С. подтвердила их правильность.

Показания, данные Ахмедьяновой С.С. в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она проживает с сестрой Ахмедьяновой С.С. ДД.ММ.ГГГГ она, её сестра с дочерью ФИО20 и сыном Ахмедьяновым Р.У. были дома, когда примерно в 21-00 час. пришла ФИО6 Г.Г. с детьми ФИО61 Она с ФИО6 С.С. и ФИО20 вышли из зала, куда к Ахмедьянову Р.У. зашла Ахмедьянова Г.Г. с детьми. Потом она вернулась в зал, смотрела телевизор. Она не смотрела и не слушала, о чем говорили Ахмедьянова Г.Г. и Ахмедьянов Р.У., но при ней скандала не было, драки не было. Ахмедьянова Г.Г. резала арбуз, затем подошла к сидящему в кресле Ахмедьянову Р.У. и ударила того ножом в грудь. Она испугалась, встала, вышла из дома и пошла к соседям. Она не смотрела, что с Ахмедьяновым Р.У. Когда вернулась Ахмедьянова Р.У. не было, в доме была полиция.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, сестра Ахмедьянова С.С., ФИО20 и Ахмедьянов Р.У. были дома. Примерно в 21-22 час., пришла Ахмедьянова Г.Г. с детьми – ФИО61, поговорить с Ахмедьяновым Р.У. Ахмедьянова С.С. и ФИО20 вышли из зала, а Ахмедьянова Г.Г. и Ахмедьянов Р.У. вместе с детьми оставались в зале. Она зашла в зал, села на диван и смотрела телевизор. Ахмедьянов Р.У. сидел в кресле, Ахмедьянова Г.Г. стояла у стола резала арбуз, они ругались. В один момент она увидела, что Ахмедьянова Г.Г подошла к Ахмедьянову ., сидевшему в кресле в зале, у неё в руке был нож с деревянной округлой рукояткой, но ноже не было острия на лезвии, лезвие было скругленным, и нанесла Ахмедьянову этим ножом удар в область груди. Ахмедьянов сидел в кресле вполоборота правым боком к Ахмедьяновой Г.Г. Но как нанесла удар и куда, она не увидела, для неё это было неожиданным. Она испугалась. Ахмедьянов сполз с кресла и пополз в сторону выхода из зала. Ахмедьянова Г.Г. села на табурет, нож был у той в руке. Ахмедьянов кричал, звал сестру. Дети выбежали на улицу. В зал прошли ФИО20 и Ахмедьянова С.С. Ахмедьянова Г.Г. прятала руки за спиной. Ахмедьянов лежал на полу, хрипел и тяжело дышал, на одежде и под ним была кровь. ФИО20 и Ахмедьянова С.С. спросили у Ахмедьяновой Г.Г., что случилось. Ахмедьянова Г.Г. стала кричать на них: «Сейчас я вас всех кончаю!». Она испугалась, выбежала на улицу и пошла к соседке ФИО162. ФИО61 находились у ФИО162. Ахмедьянова С.С. и ФИО20 остались в доме. Она попросила соседку вызвать скорую помощь, сказала, что Ахмедьянова Г.Г. зарезала Ахмедьянова Затем к ФИО162 пришла ФИО20 Спустя некоторое время приехала скорая помощь и Ахмедьянова увезли в больницу, где он и скончался. Сотрудники полиции увезли Ахмедьянову Г.Г. Домой она вернулась, когда приехали сотрудники скорой помощи. Со слов Ахмедьяновой С.С. ей известно, что нож у Ахмедьяновой Г.Г. забрал ФИО8, бросил нож в ведро, куда сливается вода из раковины на кухне, а затем вылил ведро в огород. Как Ахмедьянова Г.Г. напала на ФИО20 и Ахмедьянову С.С. она не видела, так как пошла к соседке. Когда Ахмедьянова Г.Г. пришла к ним домой, телесных повреждений у той она не видела. Ахмедьянов телесные повреждения Ахмедьяновой Г.Г. не наносил. Они ругались между собой. Ахмедьянов был спокойным, добрым, с родственниками и соседями не ругался, любил своих детей и заботился о них. Ахмедьянова Г.Г. часто устраивала скандалы, ссорилась с Ахмедьяновым Р.У., при ссорах проявляла агрессию, избивала Ахмедьянова Р.У., когда те вместе жили. Ахмедьянова Г.Г. часто приходила, требовала деньги у сестры и Ахмедьянова (т.1 л.д.78-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их правильность.

Показания, данные ФИО21 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО6 Р.Р. суду пояснил, что умерший Ахмедьянов его отец, а подсудимая Ахмедьянова Г.Г. является его матерью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. он поехал в <адрес> в гости к матери. Ахмедьяновой Г.Г. дома не оказалось и он поехал в <адрес>, решил заехать к отцу, так как сестра сказала, что мать уехала к отцу. Около 21-00 час. он подъехал к дому отца, зашел в дом. Его бабушка – ФИО6 С.С. стала ругаться на него. Он не понял в чем дело и прошел в зал, где увидел, что Ахмедьянов лежит на правом боку на полу, хрипит, под отцом была лужа крови, на футболке было пятно крови. Ахмедьянова Г.Г. сидела на стуле в зале. Он спросил, что случилось. Никто не ответил. Дома была его тетя ФИО20 Он по сотовому телефону позвонил в скорую помощь. У входа увидел Ахмедьянову С.С., та держала в руке нож, на ноже была кровь. Он взял у нее нож и выбросил в умывальник на кухне. После этого он подошел к отцу. Он приподнял на Ахмедьянове футболку, раны не было видно. Примерно в 22-00 час. приехала скорая помощь, когда медики осматривали Ахмедьянова он увидел у того небольшой порез на груди. Затем отца увезли в больницу, он поехал с ним в больницу. Ахмедьянова положили в реанимацию. Через 10-15 минут подошел врач и сообщил, что Ахмедьянов скончался. Когда он зашел в дом, то у Ахмедьяновой Г.Г. телесных повреждений не было.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО20 показала, что она проживает с родными по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал её брат Ахмедьянов В июле 2014 года он освободился из мест лишения свободы за неуплату алиментов на содержание детей. Ахмедьянов был женат на Ахмедьяновой Г.Г., у них общие дети. Ахмедьянов заботился о детях, участвовал в их воспитании, давал деньги на их содержание. ФИО6 Г.Г. приходила за деньгами на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 час. пришла Ахмедьянова Г.Г. с детьми – ФИО61 поговорить с Ахмедьяновым Она, Ахмедьянова С.С. и ФИО21 вышли из зала. Ахмедьянова Г.Г. и Ахмедьянов Р.У. остались в зале. Ахмедьянов Р.У. сидел в кресле. На столе лежал арбуз и нож с деревянной рукояткой. В один момент она услышала детские крики: «Мама, зачем так сделала! Папа». Также услышала, что её звал Ахмедьянов Она пошла в зал, за ней зашли Ахмедьянова С.С., где она увидела Ахмедьянова Ахмедьянову Г.Г. и ФИО21 Ахмедьянова Г.Г. сидела на табурете возле серванта, прятала руки за спиной. Ахмедьянов лежал на полу, на его одежде и на полу под ним была кровь. Она спросила у Ахмедьяновой Г.Г. о том, что случилось. Ахмедьянова Г.Г. стала кричать на неё, ФИО6 С.С. и ФИО21: «Сейчас я вас всех кончаю!». У Ахмедьяновой Г.Г. в руках был нож. Она испугалась за себя, за мать и за ФИО21 ФИО21 вышла из дома. Ахмедьянова Г.Г. ударила её рукой по лицу, схватила её руками, ударила по спине рукой. Ахмедьянова С.С. попыталась остановить Ахмедьянову Г.Г., схватила за руки и те начали бороться. В один момент Ахмедьянова Г.Г. споткнулась и упала на диван, при этом, ударилась лицом об угол дивана. Зашел ФИО5 Она побежала к соседке ФИО13 Ахмедьянова С.С. осталась в доме, Ахмедьянов лежал на полу, хрипел и тяжело дышал. Она попросила соседку вызвать скорую помощь, сказала, что Ахмедьянова Г.Г. зарезала Ахмедьянова и пошла домой. Приехали сотрудники скорой помощи. Ахмедьянова увезли в больницу, где он и скончался. Ахмедьянову Г.Г. увезли сотрудники полиции. Как Ахмедьянова Г.Г. ударила ножом Ахмедьянова она не видела, но поняла, что Ахмедьянова Г.Г. ударила ножом, так как нож находился в руке Ахмедьяновой Г.Г., а на ноже была кровь. Как Ахмедьянова Г.Г. нанесла удар ножом Ахмедьянову могла видеть ФИО21 Со слов ФИО6 С.С. ей известно, что нож у Ахмедьяновой Г.Г. забрал ФИО8 и бросил в ведро, куда сливается вода из раковины на кухне, а затем вылил в огород. У Ахмедьяновой Г.Г., когда она пришла к ним домой, телесных повреждений не видела. Когда она зашла в зал и увидела Ахмедьянова лежащим на полу и Ахмедьянову Г.Г. с ножом в руках, то у последней телесных повреждений не было (т.1 л.д.73-77).

Данный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО20 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимым доказательством.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. он возвращался домой. Возле дома Ахмедьянова он увидел автомашины сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В машине скорой помощи на каталке лежал Ахмедьянов Он прошел в дом ФИО6, где были Ахмедьянова С.С., Ахмедьянова Г.Г., ФИО20 Он спросил, что случилось. Ахмедьянова Г.Г. сказала, что зарезала мужа. На полу были пятна крови, кровь была на одежде Ахмедьяновой Г.Г. Что произошло между Ахмедьяновой Г.Г. и Ахмедьяновым ему неизвестно. После чего он пошел домой, где находились дети Ахмедьяновой Г.Г. – ФИО61, которые были перепуганы и о случившемся не рассказывали (т.1 л.д.137-138).

Данный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО12 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимым доказательством.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что умерший Ахмедьянов. её сосед. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Зашла ФИО20 сестра Ахмедьянова попросила вызвать скорую помощь, сказала, что Ахмедьянова Г.Г. убила Ахмедьянова Она не смогла позвонить, так как не было денег на телефоне. Она вышла во двор, дети Ахмедьяновой Г.Г. сидели на лавочке. Затем пришел её сын ФИО14 Ахмедьянова Г.Г. часто приходила к Ахмедьянову просила, чтобы тот заплатил алименты на детей, слышала, что ругались из-за этого, драк не видела. Ахмедьянов постоянно пьянствовал.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что подсудимая Ахмедьянова Г.Г. мать его друга – ФИО4 Р., умерший Ахмедьянов и потерпевшая ФИО6 С.С. его соседи. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине с ФИО4. На встречу бежали сестра и брат ФИО8, были заплаканные, сказали, что-то произошло в доме ФИО6. ФИО8 попросил забрать детей к себе домой. Он повел детей к себе в дом. Позже пришла ФИО20 и рассказала о случившемся. Какие взаимоотношения были между Ахмедьяновым и Ахмедьяновой Г.Г., что произошло в доме ФИО6, он не знает.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО22 – фельдшер скорой медицинской помощи – показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес> Выехали по адресу. В 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место происшествия. В квартире находились сын потерпевшего, две пожилые женщины - родственницы потерпевшего. На полу в зале на спине лежал Ахмедьянов был бледным, в спутанном сознании, не контактировал. На одежде Ахмедьянова и на полу под ним была кровь. При осмотре тела обнаружили ножевое ранение грудной клетки справа – глубокая проникающая рана. Оказали первую медицинскую помощь. Ахмедьянова в 22 час. 56 мин. доставили в хирургическое отделение ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРКБ». Диспетчеру сообщили о необходимости вызова сотрудников полиции. Об обстоятельствах получения ранения Ахмедьяновым ей стало известно со слов двух пожилых женщин и Ахмедьяновой Г.Г., которая сказала, что нанесла ранение ножом своему бывшему мужу Ахмедьянову Сын потерпевшего поехал вместе с ними и Ахмедьяновым в стационар. Когда они зашли в квартиру у Ахмедьяновой Г.Г. телесных повреждений не было, та плакала, была возбужденной, говорила, что любит Ахмедьянова пыталась обнять его. На наличие телесных повреждений Ахмедьянова Г.Г. не жаловалась, к ним за медицинской помощью не обращалась. О том, что Ахмедьянов или кто – либо еще избил Ахмедьянову Г.Г., нанёс телесные повреждения, та не говорила (т.1 л.д.128-131).

Данный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО22 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимым доказательством.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО23 – фельдшер скорой медицинской помощи – показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес> Выехали по адресу. Прибыли на место происшествия, их встретил сын потерпевшего, две пожилые женщины. На полу в зале на спине лежал Ахмедьянов не контактировал. На одежде Ахмедьянова и на полу под ним была кровь. При осмотре Ахмедьянова обнаружили ножевое ранение грудной клетки справа. Оказали первую помощь и доставили в хирургическое отделение ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРКБ». Две пожилые женщины и Ахмедьянова Г.Г. рассказали, что Ахмедьянова Г.Г. нанесла ранение ножом бывшему мужу Ахмедьянову Когда они зашли в квартиру у Ахмедьяновой Г.Г. телесных повреждений не было, та плакала, была возбужденной, говорила, что любит Ахмедьянова пыталась обнять его. На наличие телесных повреждений Ахмедьянова Г.Г. не жаловалась, к ним за медицинской помощью не обращалась. О том, что Ахмедьянов или кто-либо еще избил Ахмедьянову Г.Г., нанес телесные повреждения, та не говорила.

Данный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО23 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимым доказательством.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он провел экспертизу трупа Ахмедьянова установил телесные повреждения - <данные изъяты> Смерть наступила от <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы было не достаточно данных, поэтому он не ответил на вопрос о взаиморасположении нападавшего к потерпевшему. Может пояснить, что глубина раневого канала на трупе Ахмедьянова составила 10 см., а потому нанесение Ахмедьяновой Г.Г. удара ножом, когда та отмахивалась от удара ФИО6 Р.У., он исключает. Для причинения такого телесного повреждения необходимы – жесткий целенаправленный удар фиксированным травмирующим предметом и достаточная сила.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО6 Р.У., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ он дал заключение №. Учитывая локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, ход раневого канала, установленные при экспертизе трупа ФИО6 Р.У., а также обстоятельства, показанные Ахмедьяновой Г.Г. в ходе следственного эксперимента, обнаруженные на трупе ФИО6 Р.У. телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывает ФИО6 Г.Г., а именно: она уклонилась от удара ФИО6 Р.У. и махнула в его сторону правой рукой, в которой у нее находился нож. Телесные повреждения ФИО6 Р.У. могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО21 (т.1 л.д.179-182).

Данный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО25 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимым доказательством.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшей Ахмедьяновой С.С., свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО13, ФИО15, свидетеля ФИО6 Р.Р. - в части, оглашенным показаниям свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО26, судом не установлено.

А потому, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимой Ахмедьяновой Г.Г. также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из Карты вызова скорой медицинской помощи видно, что с адреса: г. <адрес> Попова, 10/2, в ГБУЗ «<адрес> клиническая больница» доставлен Ахмедьянов с глубоким проникающим ножевым ранением (т.2 л.д.121).

Согласно рапорта дежурного НДС МО МВД России «Белорецкий», зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. поступило сообщение от ФИО16 о том, что в <адрес> ФИО6 Р.У. нанесено ножевое ранение (т.1 л.д.48).

Из рапорта дежурного НДС МО МВД России «Белорецкий», зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. поступило сообщение из ЦГБ о смерти ФИО6 Р.У. (т.1 л.д.49).

Из Рапорта следователя <данные изъяты> СУ СК РФ по РБ ФИО17, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о насильственной смерти ФИО6 Р.А. в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> районная клиническая больница» (т.1 л.д.9).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, в огороде дома изъят нож с деревянной рукояткой; изъятое упаковано, опечатано, снабжены пояснительными надписями (т.1 л.д.10-23).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ахмедьянова Г.Г. сообщила о совершенном ею преступлении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. в доме <адрес> она резала ножом арбуз. Между ней и ФИО6 Р.У. возникла ссора. Она повернулась к ФИО6 Р.У., тот упал вперед лицом, а нож, который был в её руке воткнулся в туловище ФИО6 Р.У. (т.1 л.д.24).

Согласно Медицинской карты № стационарного больного ФИО6 Р.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 55 мин. до 23 час. 35 мин. проведена операция: <данные изъяты>. Смерть ФИО6 Р.У. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. (т.1 л.д.30-43).

Из медицинского свидетельства о смерти, серия 80148 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинами смерти ФИО6 Р.У. являются: <данные изъяты> с применением острого предмета (т.1 л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> в зале квартиры на полу, на стенке (шкаф), в прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; ничего не изъято (т.1 л.д.51-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Ахмедьяновой Г.Г. изъяты футболка и штаны красного цвета (т.1 л.д.147-153).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены: <данные изъяты>

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-164).

<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с трупа ФИО6 Р.У. изъяты образцы крови на марлевый тампон и лоскут кожи с области груди с раной (т.1 л.д.141-145).

<данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемой Ахмедьяновой Г.Г. получены образцы крови <данные изъяты> (т.1 л.д.155-158).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 рассказала и продемонстрировала как Ахмедьянова Г.Г. подошла к ФИО6 Р.У. и нанесла ему удар ножом в область груди (т.1 л.д.83-103).

Из протокола проверки показаний на месте Ахмедьяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. она находилась по адресу: <адрес> резала арбуз и у неё в руке был нож, ФИО6 Р.У. подошел к ней справа, нанёс кулаком удар в область лица, у неё пошла кровь. Далее ФИО6 Р.У. ударил её в область левой лопатки, затем подошел к ней с левой стороны и замахнулся кулаком, она уклонилась от удара и махнула в его сторону правой рукой с ножом, после удара ФИО6 Р.У. повалился на пол (т.2 л.д.19-48).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес> по адресу: <адрес> подошла к деревянному столу, на котором была половина арбуза, взяла нож и начала резать арбуз. Далее Ахмедьянова Г.Г. указала, что ФИО6 Р.У. подошел к ней сбоку справа и нанёс ей удар кулаком в правую часть лица, началось кровотечение. ФИО6 Р.У. зашел к ней за спину и рукой ударил ей в область левой лопатки, затем подошел с левой стороны, поднял руку и замахнулся на неё кулаком. Она уклонилась от удара и махнула в его сторону правой рукой с ножом. Нож попал в туловище ФИО6 Р.У. Нож Ахмедьянова Г.Г. держала в правой руке, клинок ножа был обращен в сторону указательного пальца. После удара ФИО6 Р.У. повалился на стол (т.2 л.д.73-93).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обвиняемая Ахмедьянова Г.Г. в группе трёх однородных предметов опознала под № нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> которым она замахнулась на ФИО6 Р.У.; опознала по форме и цвету рукояти, размеру ножа (т.2 л.д.51-53).

Из протокола очной ставки между обвиняемой Ахмедьяновой Г.Г. и потерпевшей Ахмедьяновой С.С., видно, что Ахмедьянова С.С. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей (т.2 л.д.54-60).

Из протокола очной ставки между обвиняемой Ахмедьяновой Г.Г. и свидетелем ФИО20 видно, что ФИО20 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля (т.2 л.д.61-66).

Из протокола очной ставки между обвиняемой Ахмедьяновой Г.Г. и свидетелем ФИО21, видно, что ФИО21 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля (т.2 л.д.67-72).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во всех процессуальных и иных документах по уголовному делу в отношении ФИО6 Г.Г. считать адрес места происшествия – <адрес> (т.2 л.д.5-6).

Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Ахмедьяновой Г.Г. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

При квалификации содеянного Ахмедьяновой Г.Г. суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Ахмедьянова Г.Г. не отрицала факт нанесения потерпевшему ФИО6 Р.У. одного удара ножом в область грудной клетки, в результате чего ранение повлекло смерть потерпевшего. Данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимой, также подтверждается показаниями Ахмедьяновой Г.Г., данными ею в протоколе явке с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, на следственном эксперименте, протоколе проверки показаний на месте, а также иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде.

Так, подсудимая Ахмедьянова Г.Г. не отрицала причинение потерпевшему ФИО6 Р.У. телесных повреждений ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела.

Заключениями экспертиз установлено, что имеющееся проникающее колото-резанное ранение у потерпевшего могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом.

Довод стороны защиты о том, что Ахмедьянова Г.Г. действовала в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО6 Р.У. имелась угроза её здоровью, суд находит не состоятельным и, учитывая установленные по делу обстоятельства в том числе Ахмедьянова Г.Г. не звала на помощь, не приняла меры выйти из комнаты и покинуть дом, полагает, что Ахмедьянова Г.Г. стремится таким образом смягчить свою ответственность за содеянное особо тяжкое преступление.

Потерпевшая Ахмедьянова С.С. суду показала: когда она прошла в зал, то увидела, что ФИО6 Р.У. лежит на полу в крови, Ахмедьянова Г.Г. держит руки за спиной. Она поняла, что Ахмедьянова Г.Г. прячет нож. Скандала между ФИО6 Р.У. и Ахмедьяновой Г.Г. не было.

Свидетель ФИО21 суду пояснила: Ахмедьянова Г.Г. резала арбуз, затем подошла к сидящему в кресле ФИО6 Р.У. и ударила того ножом в грудь.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что она услышала как её зовёт ФИО6 Р.У. Она зашла в зал, за ней зашла Ахмедьянова С.С., где она увидела ФИО6 Р.У., Ахмедьянову Г.Г. и ФИО21 Ахмедьянова Г.Г. сидела на табурете, держала руки за спиной. ФИО6 Р.У. лежал на полу, на его одежде и на полу под ним была кровь. Она спросила Ахмедьянову Г.Г.: «что случилось?». Ахмедьянова Г.Г. стала кричать, что всех кончает и в руке той был нож.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 С.С. и свидетелей ФИО21, ФИО20 у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО22, ФИО23

Так, из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует: он прошел в дом Ахмедьяновых, спросил «что случилось?». Ахмедьянова Г.Г. рассказала, что зарезала мужа.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что зашла ФИО20 попросила вызвать скорую помощь, сказала, что Ахмедьянова Г.Г. убила ФИО6 Р.У.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 – фельдшеры скорой помощи – следует, что когда они приехали на вызов, то Ахмедьянова Г.Г. сообщила: она нанесла ранение ножом своему бывшему мужу – ФИО6 Р.У.

Подсудимая Ахмедьянова Г.Г. также не отрицала нанесение удара ножом ФИО6 Р.У. в результате ссоры. Сама Ахмедьянова Г.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что между ней и ФИО6 Р.У. возник конфликт на почве ревности. В ходе ссоры Ахмедьянова Г.Г. нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО6 Р.У.

Как следует из заключения эксперта, смерть ФИО6 Р.У. наступила от <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть гр. ФИО6 Р.У. причинила Ахмедьянова Г.Г.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Ахмедьянова Г.Г. не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой.

При этом суд полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Ахмедьяновой Г.Г. на убийство ФИО6 Р.У., учитывая изложенные выше обстоятельства.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления – нож, характер ранения – <данные изъяты> поведение виновной – с целью прекратить противоправные действия ФИО6 Р.У. Ахмедьянова Г.Г. на помощь никого не позвала, не приняла меры выйти из дома, потерпевшая Ахмедьянова С.С., свидетели ФИО21 и ФИО20 ссоры и шума драки не слышали, и все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Ахмедьяновой Г.Г. на убийство ФИО6 Р.У., и отсутствия в действиях Ахмедьяновой Г.Г. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

О наличии умысла Ахмедьяновой Г.Г. на убийство ФИО6 Р.У. также свидетельствуют те обстоятельства, что повреждение, выявленное у ФИО6 Р.У. – <данные изъяты>, с учетом особенностей травмирующего предмета – нож <данные изъяты>, количество ударов – <данные изъяты>.

Суд считает, что подсудимая Ахмедьянова Г.Г. действовала с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО6 Г.Г., поскольку, нанося ранение ножом потерпевшему в жизненно важные органы, не могла не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий и желала их наступления.

Между причиненными Ахмедьяновой Г.Г. телесными повреждениями потерпевшему ФИО6 Р.У. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Ахмедьяновой Г.Г. доказанной.

К показаниям свидетеля ФИО6 Р.Р. в части: «у входа он увидел Ахмедьянову С.С., та держала в руке нож, на ноже была кровь», суд относится критически, считает, что ФИО6 Р.Р. дал такие показания - с целью смягчить положение подсудимой Ахмедьяновой Г.Г., поскольку как пояснил свидетель подсудимая Ахмедьянова Г.Г. является его матерью.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 Р.Р. в этой части противоречат показаниям потерпевшей Ахмедьяновой С.С., свидетеля ФИО21, оглашенным показаниям свидетеля ФИО20

Доводы защиты о том, что поводом к совершению ФИО6 Г.Г. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд находит обоснованным и достоверным, поскольку согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Г.Г. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 – судебно-медицинский эксперт – следует, что учитывая анатомическое расположение, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений обнаруженных у Ахмедьяновой Г.Г. при экспертизе, а также обстоятельства, показанные Ахмедьяновой Г.Г. в ходе следственного эксперимента, он заключает, что указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывает Ахмедьянова Г.Г. (т.1 л.д.192-194).

Данный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО26 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимым доказательством.

Утверждение подсудимой Ахмедьяновой Г.Г. в часто того, что она нанесла ФИО6 Р.У. удар ножом, когда отмахивалась от ударов последнего, суд находит не достоверным, а потому не состоятельным, поскольку показания подсудимой в этой части противоречит показаниям свидетеля ФИО25 согласно которым: глубина раневого канала на трупе ФИО6 Р.У. составила 10 см., а потому нанесение ФИО6 Г.Г. удара ножом, когда та отмахивалась от удара ФИО6 Р.У. исключается. Для причинения такого телесного повреждения (глубина раневого канала 10 см.) необходимы – жесткий целенаправленный удар фиксированным в руке травмирующим предметом и достаточная сила.

Утверждение подсудимой Ахмедьяновой Г.Г. о том, что после нанесения удара нож отлетел, суд считает не достоверным, поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются показания потерпевшей Ахмедьяновой С.С., свидетелей ФИО21 и ФИО20, пояснивших: когда Ахмедьянова Г.Г. встала с табурета они увидели в её руках нож, а на ноже кровь.

Суд считает, что подсудимая Ахмедьянова Г.Г. дала указанные показания с целью смягчить своё положение и, в связи с чем расценивает их как линию защиты подсудимой.

Таким образом, доводы защиты, исследованные в судебном заседании, признаны судом не обоснованными, не убедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой Ахмедьяновой Г.Г. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО246, в судебном заседании доказана полностью, а действия её суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Ахмедьяновой Г.Г. суд учитывает как смягчающие её вину обстоятельства: совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (т.1 л.д.24), чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (т.2 л.д.19-48, 73-93), <данные изъяты> (т.2 л.д.105-107), имеет государственную награду – «Материнская слава», а также - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей – просившей строго не наказывать Ахмедьянову Г.Г. Отягчающих её вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимой: имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, состояние здоровья, отношение к содеянному, личность виновной, её поведение во время и после совершения преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой Ахмедьяновой Г.Г. следует назначить в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ. Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Однако, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления (противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления), установленные по делу смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, <данные изъяты>, подсудимая является единственным кормильцем семьи, имеет государственную награду – «Материнская слава», мнение потерпевшей просившей строго не наказывать Ахмедьянову Г.Г. - признает совокупность вышеуказанного достаточными и исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания Ахмедьяновой Г.Г. применить положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ахмедьяновой Г.Г. назначить по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ахмедьяновой Г.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Ахмедьянова Г.Г. имеет на иждивении <данные изъяты> является единственным родителем, так как воспитанием и материальным обеспечением детей подсудимая занимается одна, дохода не имеет, суд считает возможным на основании ст.82 УК РФ отсрочить подсудимой Ахмедьяновой Г.Г. реальное отбывание наказание до достижения ФИО3 Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедьянову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ Ахмедьянову отсрочить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до достижения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением Ахмедьяновой Г.Г. и за выполнением ею обязанностей по воспитанию ребенка возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать Ахмедьянову Г.Г. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Ахмедьяновой Г.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Засчитать Ахмедьяновой Г.Г. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возраженииприговор вступил в законную силу 12.01.2016

Судья подпись А.Ф.Садриева.

.

.

.

.

.

.

Свернуть