Ахмедьянова Лилия Рамазановна

УИД 16RS0047-01-2023-004178-15

Дело № 2-996/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ УРАЛ» к Ахмедьяновой Л.Р. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» обратилось в суд с иском к Ахмедьяновой Л.Р. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой В.С. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска (VIN: №).

Должников по вышеуказанным исполнительным производствам является Иванова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедьяновой Л.Р. и ООО «Автосеть Урал» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска (VIN: №).

Приобретая указанный автомобиль, истец не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, так как на момент приобретения на официальном сайте Госавтоинспекции в отношении данного транспортного средства обременений в виде запрет...

...а на регистрационные действия не имелось.

На момент вынесения постановления транспортное средство принадлежало ООО «Автосеть Урал».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска (VIN: №). Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что для снятия запрета необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать ООО «Автосеть Урал» добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска (VIN: №). Освободить имущество от ареста, отменить запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска (VIN: №) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Ивановой В.С. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ахмедьяновой Л.Р. пользу ООО «Автосеть Урал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Обязать Управление ГИБДД МВД по РТ снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска (VIN: №).

Представитель истца в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Иванова В.С., представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ Государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Данные требования не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Ивановой В.С. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 358492/22/74059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска VIN: №.

Должников по вышеуказанным исполнительным производствам является Иванова О.В.

Однако указанный автомобиль Ивановой О.В. не принадлежит, поскольку истец приобрел его у Ахмедьяновой Л.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска, VIN: № принадлежит истцу на праве собственности.

На момент подписания договора купли-продажи спорные исполнительные производства возбуждены не были, ограничений на регистрационные действия автомобиль не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен (подписан сторонами и заключен) не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, в том числе после объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком доказательств недобросовестности ООО «Автосеть Урал» при совершении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля по делу имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, отсутствует.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Соответственно, ООО «Автосеть Урал» является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по делу нарушает право собственности истца на автомобиль и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, 2020 года выпуска VIN: №, должник по исполнительному производству Иванова О.В. не являлась собственником спорного транспортного средства, наложение запрета на регистрационные действия указанного автомобиля препятствует истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ УРАЛ» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью " АВТОСЕТЬ УРАЛ " (ИНН 1683008149, ОГРН 1221600068667) добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ (LADA) Vesta, VIN: №.

Освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ (LADA) Vesta, VIN: № и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахмедьяновой Л.Р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ УРАЛ» (ИНН 1683008149, ОГРН 1221600068667) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

16RS0047-01-2023-004178-15

Дело № 2-3729/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ УРАЛ» к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.09.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечён Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 28.11.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не...

...явки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку представителя истца на судебное заседание без уважительной причины, иск ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ УРАЛ» к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оно имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев