Ахмеджанов Бахит Дакеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Вереиной ФИО11 к Ахмеджанову ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Вереина К.М. обратилась в суд с указанным иском к ФИО12 в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство <>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ахмеджанова Б.Д. на основании исполнительного листа серии <> по взысканию с него задолженности в пользу Мухамбеталиева С.Т. в размере 864257,62 рублей. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены, просит обратить взыскание на имущество Ахмеджанова Б.Д. – земельный участок с кадастровым номером <>, площадью 343 кв.м., расположенный по адресу: <>

Истец судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Вереина К.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахмеджанов Б.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отло...

...жении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Третье лицо Мухамбеталиев С.Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по известному адресу места жительства, что также является местом регистрации согласно адресной справке.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство <>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмеджанова Б.Б. на основании исполнительного листа серии <> по взысканию с него денежных средств в пользу Мухамбеталиева С.Т. в размере 864257,62 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику Ахмеджанову Б.Б. устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

До настоящего времени никаких мер к исполнению решения должником не принято.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий было обнаружено имущество - земельный участок с кадастровым номером <>, площадью 343 кв.м., расположенный по адресу: <>

22 мая 2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на указанный участок. Предварительная стоимость земельного участка 300000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <> от ДД.ММ.ГГГГ., копии дела правоустанавливающих документов Ахмеджанов Б.Д. собственником данного земельного участка не является и никогда не являлся.

Собственником указанного земельного участка является Довыденко Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Вереиной ФИО11 к Ахмеджанову ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024г.

Судья П.Е. Бекмуханова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Турченко Т.А.

при секретаре Конофьяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Консервативный коммерческий банк» к Ахмеджанову ФИО9 и Батраковой ФИО12 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Консервативный КБ» обратилось в суд с иском к Ахмеджанову Б.Д. и Батраковой Б.Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты>. и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и основанием своих требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмеджанову Б.Д. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его пользование в размере <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в случае нарушения срока возврата кредита, а также в случае несвоевременного возвращения процентов обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмеджановым Д.Б., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Батраковой Б.Б.

В установленный договором срок проценты за пользование кредитом возвращены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъят...

...ы>., за пользование кредитом начислены проценты в сумме <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>., плата за обслуживание <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Вереин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахмеджанов Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования признает.

Ответчик Батракова Б.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Краскомбанк» (в настоящее время ОАО «Консервативный КБ») предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых Ахмеджанову Б.Д. Обязательства по данному кредитному договору обеспечивались заключенными договорами залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмеджановым Б.Д. и Батраковой Б.Б. Заёмщиком Ахмеджановым Б.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчётом задолженности по ссуде.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты> которая состоит из основного долга – <данные изъяты> процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>., платы за обслуживание –<данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ахмеджанова ФИО9 и Батраковой ФИО12 в пользу ОАО «Консервативный КБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а так же уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ахмеджанова ФИО9 и Батраковой ФИО12 в пользу ОАО «Консервативный КБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> так же уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Турченко Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копаненко А.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района ФИО7, представителя ответчика – адвоката ФИО8, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к представлению обязательной отчетности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о понуждении к представлению обязательной отчетности, указав, что в прокуратуру Красноярского района поступило обращение от Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес данного плательщика страховых взносов направлялись письма о необходимости представления отчетности, однако последний расчеты не представил по настоящее время. Данные расчеты необходимы Управлению Пенсионного фонда РФ для определения суммы страховых взносов за непредставленные отчетные периоды и определения размера финансовых санкций для плательщика страховых взносов. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № ИНН № представить в Управление Пенсионного Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд...

... Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (форма РСВ-1 ПФР) за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области ФИО7 заявленные требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика по назначению суда представляет адвокат ФИО8, которая разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представить Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе ФИО9, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Применительно к Красноярскому району Астраханской области контроль за уплатой вышеуказанных страховых взносов плательщиками осуществляется УПФР в Красноярском районе Астраханской области.

В нарушение вышеуказанных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 являющийся плательщиком страховых взносов, не представил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в УПФР в Красноярском районе Астраханской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (форма РСВ-1 ПФР) за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Вместе с тем, УПФР в Красноярском районе Астраханской области не имеет возможности привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, поскольку ответчиком в установленный законом срок не представлены расчеты по форме РСВ-1 ПФР в связи с чем, определить сумму страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащую уплате (доплате) на основе этого расчета и соответственно, - размер финансовых санкций, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» штрафы, взысканные за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, зачисляются в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансовые денежные средства Пенсионного фонда являются собственностью Российской Федерации. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к представлению обязательной отчетности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Красноярского района Астраханской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО3 № ИНН № представить в Управление Пенсионного Российской Федерации в <адрес> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (форма РСВ-1 ПФР) за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Черкасова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года с. Красный Яр

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО12., ФИО13., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) по его обязательствам по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком в сумме <> рублей. Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком ФИО13 и кредитором ответчика (ФИО12). Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец.

Решением <адрес> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком ФИО12. своих обязательств по кредитному договору с ФИО12., а также поручителя ФИО13, в том числе и истца, взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <> копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере <> копейки.

В настоящее время задолженность выплачена в полном объеме. Истцом оплачена сумма в размере <> копеек. Также истец указывает, что им были дополнительно понесены расходы, которые складываются из судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <> копеек.

Просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности в размере <> копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в раз...

...мере <> копеек, расходы на исполнительский сбор в размере <> копеек.

В последующем представитель истца ФИО22 уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере <> копеек, расходы по исполнительному сбору в размере <> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <> копеек, а также взыскать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> копеек, а также доплаченную государственную пошлину в размере <> копейки.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, согласно доверенности № интересы последнего представляет ФИО22., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Последствия признания иска, ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО13. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, возражал против взыскания с него указанной суммы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав кредитор, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком ФИО12. был заключен договор на сумму 606 000 рублей под <> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заключены договора поручительств между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО11., а также между кредитором и поручителем ФИО13

При этом ФИО11. и ФИО13. поручились перед банком отвечать за исполнение основным должником ФИО12 своих обязательств по данному кредитному соглашению, заключив отдельные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, по условиям которых каждый поручитель отдельно от другого обязался нести солидарную только с основным должником ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12., ФИО11., ФИО13. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана сумма общей задолженности в размере <> копейки.

Поскольку основной должник своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности не исполнил, ФИО11 как поручитель произвел за основного должника погашение просроченной задолженности в сумме <> коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Проанализировав содержание договоров поручительства и положения ст. 387 и 365 ГК РФ об объеме ответственности поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО11. как у поручителя, исполнившего за должника обязательство, права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет другого поручителя, поскольку пределы ответственности поручителя урегулированы специальными нормами (ст. 365 ГК РФ), а общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, установленные ст. 387 ГК РФ, применению к регрессным требованиям в силу ст. 382 ГК РФ не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора исковые требования должны быть предъявлены к основному должнику, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО12

Согласно представленным истцом платежным поручениям ФИО11 в счет погашения кредита уплатил <> копеек, исполнительский сбор <> копеек. Ответчик ФИО12., в судебном заседании не оспаривали данный факт.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, а именно из платежных поручений истец выплатил задолженность в сумме <> копеек. Согласно исполнительного документа, сумма подлежащая взысканию составляет <> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, сумма в размере <> копеек должна быть возвращена УФССП по Астраханской области как излишне уплаченная.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере <> коп.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительный сбор в размере <> копеек по указанному исполнительному документу, который также подлежит взысканию с ответчика ФИО12.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по выплате кредита в установленные сроки ответчиком не исполнена, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца производились удержания во исполнение решения <адрес> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика ФИО12, поручителей: ФИО13 и ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <> копеек.

В связи с этим ФИО11 приобрел право требования от заемщика Ахмеджанова Б.Д. уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 365, статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу истца с ФИО12 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <> коп., исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает возможным также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 сумму задолженности в размере <> копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <> копейка, расходы на исполнительный сбор в сумме <> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <> копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Красноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Черкасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЕГОРОВА К.В.

подсудимых АХМЕДЖАНОВА Б.Д., АХМЕДЖАНОВА Б.Б.

защитников БЕКЕШЕВА У.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; БЕКЕШЕВА А.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего БИСЕМБЕЕВА Ш.М.

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АХМЕДЖАНОВА <><>

АХМЕДЖАНОВА <><>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. АХМЕДЖАНОВ Б.Б. по предварительному сговору с АХМЕДЖАНОВЫМ Б.Д., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли на пастбищный участок, расположенный в районе <адрес>, откуда тайно похитили голову КРС возрастом двух лет рыжей масти, стоимостью 45000руб., принадлежащий БИСЕМБЕЕВУ Ш.М., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и, отогнав его в 50 м. от пастбищного участка в заросли деревьев, привязали к дереву, с целью дальнейшей прирезки в темное время суток, тем самым похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями АХМЕДЖАНОВЫ совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражд...

...анину.

В судебном заседании от потерпевшего БИСЕМБЕЕВА Ш.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении АХМЕДЖАНОВЫХ по основаниям примирения с последним, а также возмещения подсудимыми ему причиненного вреда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, мнение подсудимых, защитников, поддержавших ходатайство потерпевшего, просивших прекратить уголовное дело, государственного обвинителя ЕГОРОВА К.В., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что АХМЕДЖАНОВЫ ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются относится к преступлениям средней тяжести, они примирились с потерпевшим БИСЕМБЕЕВЫМ Ш.М., загладили причиненный вред. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении АХМЕДЖАНОВА за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении АХМЕДЖАНОВА <>, АХМЕДЖАНОВА <>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении АХМЕДЖАНОВА <>, АХМЕДЖАНОВА <> – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, точильный камень, нож, топор, фрагмент картонной коробки, фрагменты одеяла, фрагменты веревки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, резиновые сапоги, куртку, брюки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу, по вступлению приговора в законную силу, автомашину «ВАЗ – 2106» г/н №, КРС одну голову, считать возвращенными владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева