Ахмендьнова Светлана Фанильевна

дело №2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя истца Ахмедьяновой С.Ф., действующей по доверенности от 07 августа 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанец ФИО8 к Илиясову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, 265300 рублей, в счёт оплаты услуг эвакуатора 1500 рублей, услуг автоподъемника 400 рублей, телеграфных услуг 547 рублей 40 коп., услуг оценщика 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5853 рубля, юридических услуг 5000 рублей, нотариальных услуг 1700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Илиясова М.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобиль получил множество механических повреждений, что подтверждается заверенной копией справки о ДТП. Согласно отчёту №256У-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 265300...

... рублей. Считает, что ответчик обязан ей возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить все понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, её интересы по доверенности представляет Ахмедьянова С.Ф.

Представитель истца Ахмедьянова С.Ф. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Илиясов М.С. иск не признал и пояснил суду, что сумма ущерба завышена, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не верно. Ему известно, что решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, считает, что виновником ДТП является Галанец Л.И., а не он.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Илиясова М.С. и автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего Галанец Л.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Илиясов М.С., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ, Илиясов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ Илиясов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда от 20 сентября 2017 года, постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на неоднократность как на обстоятельство, отягчающее ответственность. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, решением судьи Когалымского городского суда от 20 сентября 20171 года оставлено без изменения, жалоба Илиясова М.С. без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, суд находит несостоятельными.

Открытое акционерное общество «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» отказала истцу Галанец Л.И. в приёме заявления о страховой выплате, ссылаясь на отсутствие страхового полиса у виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту №256У-17 от 03 августа 2017 года об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа составила 265300 рублей.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 265300 рублей, иного расчёта суду стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. в цену иска не включается и госпошлиной не облагается.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 547 рублей 40 коп. также подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, не оспаривались ответчиком и подтверждаются кассовыми чеками.

Требование истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора 1500 рублей, услуги автоподъемника 400 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме, так как данные расходы признаны судом необходимыми и не оспаривались ответчиком.

Требование истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, суд удовлетворяет полностью.

За составление искового заявления истец оплатила 5000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 5853 рубля, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также взыскиваются в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Галанец ФИО8 к Илиясову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Илиясову ФИО9 в пользу Галанец ФИО8 в счёт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, автоподъемника 400 рублей, телеграфных услуг 547 рублей 40 коп., услуг оценщика 9000 рублей, юридических услуг 5000 рублей, нотариальных услуг 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5853 рубля, а всего по иску 289300(двести восемьдесят девять тысяч триста) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1091/2017