Ахмеров Раиль Ринатович

дело № 2-561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ахмерову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмерову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес> участием транспортных средств – автомобилей марки <данные изъяты> с г/н №, и <данные изъяты> с г/н №, собственником которого является Ахмеров Р.Р. – виновник ДТП. Гражданская ответственность Ахмерова Р.Р. застрахована в САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 62 200 руб. потерпевшему Пинашину С.И. На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Ахмерова Р.Р. в свою пользу сумму убытков в размере 62 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

В ходе подготовки в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пинашин С.И., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третьи лица: Пинашин С.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще уведом...

...лены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Ахмеров Р.Р. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «у» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахмерова Р.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является Пинашин С.И., а собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – Ахмеров Р.Р.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, Пинашин С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

На основании п. 1 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» произвел потерпевшему страховую выплату.

Размер возмещенного ущерба составил 62 200 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, Ахмерова Р.Р. застрахована в САО «ВСК» (полис №), истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО). В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить.

Взыскать с Ахмерова Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в размере 62 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 01 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика Дьяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к наследственному имуществу Кадигроб А.И., Кадигроб Л.И., Кадигроб А.А., Дьяковой Т.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кадигроб А.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор за № с Кадигроб А.И., задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Рассмотрев заявление заемщика, истец принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 212 000 руб. на 60 месяцев. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Кадигроб А.И. умер. На дату смерти указанного лица обязательства по кредитному дого...

...вору не исполнены. Истец просит взыскать с наследников умершего Кадигроб А.И. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 487,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854,88 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кадигроб Л.И., Кадигроб А.А., Дьякова Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмеров Р.Р., Неретин П.В., Назаров Н.А., Дьяков Е.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики Кадигроб Л.И., Кадигроб А.А., представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица Ахмеров Р.Р., Неретин П.В., Назаров Н.А., Дьяков Е.В., представитель нотариальной палаты РБ в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Дьякова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что умерший – ее отец. После смерти Кадигроб А.И. никто наследство не принимал, поскольку у него не было имущества, принимать было нечего, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кадигроб А.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Кадигроб А.И. предоставлены денежные средства в размере 212 000 руб. на срок 60 мес. под 20,9% годовых.

Денежные средства были предоставлены Кадигроб А.И., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кадигроб А.И. умер, не исполнив долговых обязательств в соответствии с кредитным договором.

После его смерти обязательства по кредитному договору так же не исполнялись, в результате чего согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 365 487,86 руб., в том числе: основной долг – 149 151,48 руб., проценты на просроченную ссуду – 21 350 руб., просроченные проценты – 89 788,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 68 419,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 36 778,48 руб.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

Как следует из ст.1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Тем самым, лишь сам факт наличия наследников в отсутствии наследственного имущества не может служить основанием для возложения на наследников обязательств наследодателя.

Установление наследственного имущества имеет значение также и для того, чтобы оценить стоимость наследства и определить пределы ответственности наследников, поскольку наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Кадигроб Л.И. является супругой умершего Кадигроб А.И., Кадигроб А.А. – сыном и Дьякова (в девичестве Кадигроб) Т.А. – дочерью умершего, т.е. наследниками первой очереди.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа г. Сибай РБ на запрос суда, наследственные дела к имуществу Кадигроб А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

Для выяснения вопроса о наличии наследственного имущества, судом были запрошены сведения из регистрирующих органов.

Так, по данным ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Кадигроб А.И. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай так же представлены надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи и карточки учета транспортных средств. Так, согласно, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кадигроб А.И. продал, а Неретин П.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ Кадигроб А.И. продал прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> Ахмерову Р.Р.

Таким образом, на момент смерти за Кадигроб А.И. зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником недвижимого имущества Кадигроб А.И. не значится.

В судебном заседании установлено, что ответчики Кадигроб Л.И., Кадигроб А.А., Дьякова Т.А. или иные лица наследство после смерти Кадигроб А.И. не принимали в виду отсутствия наследственного имущества.

Указанное исключает возможность возложения ответственности на ответчиков по долгам наследодателя.

Доказательств того, что после смерти наследодателя имелось имущество, которое было принято ответчиками или кем либо одним из них, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) к наследственному имуществу Кадигроб А.И., Кадигроб Л.И. (<данные изъяты>), Кадигроб А.А. (<данные изъяты>), Дьяковой Т.А. (<данные изъяты>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

№ 2а-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Мухарлямовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 37 по Республики Башкортостан к Ахмеров Р. Р. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 37 по РБ обратилась в суд с административным иском к Ахмеров Р. Р. о взыскании задолженности по налогам, указав на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, в связи с чем, ему были исчислены указанные налоги. В установленный ст. 363 НК РФ срок Ахмеров Р. Р. свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем административный истец просит взыскать задолженность на общую сумму 5 309,07 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4 727 руб., пени 195,63 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 378 руб., пени в размере 8,44 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Мухарлямова А. Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что после отмены судебного приказа, они созванивались с ответчиком, который обещ...

...ал оплатить задолженность по налогам, однако этого не сделал.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления ожидает адресата в месте вручения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что Ахмеров Р. Р. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Ахмеров Р. Р. является собственником следующих объектов: жилого дома, адрес: 453840, РБ, <адрес>, кадастровый №, площадь 49,70 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, адрес: 453840, РБ, <адрес>, кадастровый №, площадь 69,10 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 1 389 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 1 176 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: НИССАН PRAIRIE JOY, VIN, год выпуска 1998, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:ВА321099, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска 1994, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налогапризнаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемымиобъектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на правесобственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненногонаследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В адрес Ахмеров Р. Р. налоговым органом были направлены налоговые уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за вышеперечисленные объекты недвижимости и транспортные средства, которые последним исполнено не были.

В связи с неисполнением Ахмеров Р. Р. обязанности по уплате земельного и транспортного налогов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом были направлены требования №, №, №, 14844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В установленный срок административный ответчик Ахмеров Р. Р. требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ахмеров Р. Р. задолженности по налогу и пени в пользу Межрайонной ИФНС № 37 по РБ отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в Сибайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено и он не просит восстановить ему срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 94 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 37 по Республики Башкортостан к Ахмеров Р. Р. о взыскании задолженности по налогам и пеням, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов