Ахмеров Юрий Маратович

2-289/2015

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ахмерову Ю.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банка «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Ахмерову Ю.М.о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что < дата > Ахмеров Ю.М. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор ... в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита ... коп., срок пользования кредитом - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,00%. Банк исполнил свои обязательства по открытию банковского счета № .... По состоянию на < дата > задолженность истца составляет ... коп., в том числе: сумма основного долга - ... коп., проценты за пользование кредитом ... коп., платы за пропуск платежей - ... коп., проценты на просроченный долг - ... коп. Национальный Банка «ТРАСТ» (ОАО) просит взыскать в его пользу с Ахмерова Ю.М. сумму задолженности ... коп., расходы по оплате госпошлины ... ... коп.

Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела (в исковом заявлении) имеется ходатайство о рассмотрении...

... дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Ахмеров Ю.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка УФМС России по РБ, из которого следует, что Ахмеров Ю.М. зарегистрирован по адресу: ....В адрес ответчика дважды (на предварительное судебное заседание < дата > г., судебное заседание 16.01.2015г.) направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > Ахмеров Ю.М. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор ... в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 300 000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,00%.

Банк исполнил свои обязательства по открытию банковского счета № ....

По состоянию на < дата > задолженность истца составляет ... коп., в том числе:

- сумма основного долга - ... коп.,

- проценты за пользование кредитом - ... коп.,

- платы за пропуск платежей - ... коп.,

- проценты на просроченный долг - ... коп.

Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Исследовав условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, взятых на себя обязательств ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ....

По состоянию на < дата > задолженность истца составляет ... коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свои расчеты не представил, суд проверив расчет истца, признает расчеты истца правильными.

Таким образом, размер основного долга ответчиком не погашен и подлежит взысканию досрочно.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В связи с нарушением Ахмеровым Ю.М. срока возвращения части займа, подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга с причитающимися по договору процентами за пользование кредитом и неустойка.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из движения (выписки) по счету следует, что в расчет стоимости кредита включен платеж: комиссия за зачисление кредитных средств - 6 000 руб. единовременно < дата > г., которая предусмотрена п. 1.14 заявления о предоставлении кредита.

Между тем указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью девятой ст. 30 ФЗ от < дата > ... «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.

Согласно нормам ст. 819, 809, 810 ГК РФ заимодавец обязан предоставить, а заемщик обязан уплатить проценты по кредитному договору.

Коммерческая организация специализирующаяся на предоставлении кредитно-финансовых услуг при предоставлении кредита не может дополнительно делать эту услугу платной кроме платы за пользование в виде предусмотренных договором процентов.

Взимаемую комиссию за зачисление кредитных средств нельзя квалифицировать как отдельную самостоятельную банковскую услугу. В силу п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, включение в договор условия и взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляет права Ахмерова Ю.М. как потребителя, поскольку включенное банком в типовой кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии зачисление кредитных средств, не является самостоятельной банковской услугой, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отдельного договора (соглашения) на оказание данного вида услуг между сторонами заключено не было, зачисление кредитных средств по кредиту являются стандартными действиями банка, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный (ипотечный) договор, а потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ. В связи с чем такие условия договора ничтожны (статья 168 ГК РФ), а потому денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает возможным учесть ранее уплаченную ответчиком за зачисление кредитных средств в счет уменьшения задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом (... определив задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом ... коп.

Следовательно, с Ахмерову Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... коп., в том числе:

- сумма основного долга - ... коп.,

- проценты за пользование кредитом - ... коп.,

- платы за пропуск платежей - ... коп.,

- проценты на просроченный долг - ... коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению ... от < дата > года истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд ... коп., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ахмерову Ю.М. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерова Ю.М. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере ... коп., в том числе:

- сумма основного долга - ... коп.,

- проценты за пользование кредитом - ... коп.,

- платы за пропуск платежей - ... коп.,

- проценты на просроченный долг - ... коп.

Взыскать с Ахмерова Ю.М. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате госпошлины - ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

С участием истца ИП Самарина А.А.,

Представителя ответчика Ахмерова Ю.М. – Юсупова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя третьего лица УФССП по РБ Салиховой Р.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самарина А.А. к Ахмерову Ю.М. о признании мнимой сделки недействительной

установил:

ИП Самарин обратился в суд с иском к Ахмерову Ю.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самариным и Ахмеровым Ю.М. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпукса. При передаче денежных средств Ахмеров Ю.М. искал всяческие предлоги, чтобы сдать денежные средства в кассу организации наличными денежными средствами. Оплатив в кассу предприятия и получив документы, ответчик не принял автомобиль и не забрал его. Через 2 минуты в офис зашли сотрудники МВД по РБ и произвели осмотр места происшествия, о чем составили протокол от ДД.ММ.ГГГГ и изъяли денежные средства, договора, компьютер, не указав в протоколе, что забрали и автомобиль Покупателя больше никто не видел.

В соответствии с договором купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 в нарушение п. 2.1 и и. 2.2 в связи с отсутствием денежных средств гр. Ахмерову Ю.М. было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также ДД.ММ.ГГГГ по телефону бухгалтер предложила Ахмерову Ю.М. завершить сделку произвести оплату, принять...

... автомобиль и снять её с регистрационного учета. Считает, что у Ахмерова Ю.М. не было желания приобрести данный автомобиль а потому сделка является мнимой в соответствии с ч.2 ст.170 ГКРФ о подлежит признанию ее недействительной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что изначально Ахмеров Л.Ф. приходил к ним 2-3 раза в марте. Никаких подозрений не возникло поскольку в день приходят очень много людей. Пояснил что в отношении него была произведена контрольная закупка, денежные средства принадлежали не Ахмерову Ю.М., а МВД.

Ответчик Ахмеров Ю.М. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанную организацию посоветовали знакомые. Первый раз приезжал в марте, присмотрел автомобиль <данные изъяты> который стоил <данные изъяты> рублей. В наличии было только <данные изъяты> рублей, они обещали подождать пока накопится достаточно денежных средств. Затем позвонил им в конце марта, ему сказали обращайтесь в апреле. Затем встретились с сотрудником ИП Самарин А.М.Р., который сказал что на руки в офисе надо будет отдать <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей надо отдать ему, это НДС. Решив что сотрудники ИП Самарина незаконно занимаются получением денежного вознаграждения сверх установленной стоимости автомобиля, он обратился с заявлением в органы МВД, которые передали ему помеченные денежные средства для вручения их А.М.Р.. Договорились о встрече с А.М.Р.. В офисе подписав документы, получив ключи и передав денежные средства за автомобиль, он вышел из офиса и передал ключи от автомобиля сотрудникам. После этого пригласили в МВД для дачи показаний. Затем ему отдали ключи от машины, машину, после чего он отогнал ее в сервис. На сегодняшний день автомобиль фактически в его распоряжении, однако он не может управлять им, поскольку нет паспорта технического средства. Пояснил, что автомобиль приобретал для себя в личных целях, лично произвел частичный ремонт автомобиля, о чем имеется квитанция и наряд – заказ на работы. Указал, что его насторожило то обстоятельство, что просят НДС в размере <данные изъяты> рублей не оформляя никакой документ.

Представитель третьего лица по делу УФССП России по РБ, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными. Указала, что спорный автомобиль Управлением Росимущества был передан на реализацию в <адрес> отдел службы судебных приставов. Цена была установлена в <данные изъяты> рублей. Затем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении цен реализации спорного автомобиля до <данные изъяты> рублей, т.к. в трехмесячный срок автомобиль не был реализован. Пояснила, что в адрес главного судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от гражданина Ахмеров Ю.М. в котором он просил обязать ИП Самарин снять с учета спорное транспортное средство. Далее Управлением был направлен запрос в ФИО15 с просьбой предоставить информацию о принятых мерах по реализации указанного автомобиля. Также был направлен запрос в МВД по РБ с целью выяснения причин не снятия автомобиля с регистрационного учета. Был получен ответ.

Свидетель И.Д.Х. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в МВД РБ. Указал, что к ним в начале апреля 2011 года обратился Ахмеров Л.Ф. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника ИП Самарин А.М.Р., который просит деньги за продажу автомобиля в большем количестве чем требуется. Были проведены мероприятия при использовании технических средств. Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, это деньги самого Ахмеров Ю.М., а <данные изъяты> рублей - деньги МВД.

Свидетель Б.В.М. в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером обслуживающим ИП Самарин А.А. Пояснила, что в начале апреля приходил Ахмеров Ю.М.. изъявил желание приобрести данный автомобиль, но на тот момент у ИП Самарин не было договора с ФИО16, в связи с чем она попросила ему позвонить позже. Оставила себе копию паспорта Ахмеров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ должны были передать автомобиль и получить деньги. Затем позвонил А.М.Р. сказал, что клиент хочет оплатить в кассу предприятия, так как в договоре нашли ошибку. Ахмеров Ю.М. с А.М.Р. подъехали в офис. А.М.Р. был взволнован, тут же ушел. Она перепечатала договор, Ахмеров Л.Ф. забрал свой экземпляр договора, корешок квитанции об оплате и ушел. Машину не забрал. Через одну минуту в офис вошли сотрудники МВД. Затем она позвонила Ахмеров Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, попросила прийти для подписания бумаг, но Ахмеров Ю.М. сказал: «со всеми вопросами с следователю Бережному».

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самарин и Ахмеровым Ю.М. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № двигатель № по цене <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется акт приема передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № двигатель №, оплата стоимости имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи подписан сторонами договора.

Право на реализацию спорного автомобиля возникло у ИП Самарина А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Самариным и ФИО17 в РБ, согласно которому последнее поручило ИП Самарину А.А. совершать от имени поручителя действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поручило реализовать ИП Самарин автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № двигатель №.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из показаний ответчика автомобиль в настоящее время фактически находится в распоряжении Ахмерова Ю.М., стоит у него в гараже. Факт отсутствия автомобиля в распоряжении истца также установлен в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что Ахмеров Ю.А совершал действия направленные на сохранение и улучшение имеющегося у него имущества, а именно произвел ремонт, замену деталей автомобиля, о чем свидетельствует квитанция и заказ-наряд (л.д._____).

В связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что Ахмеров Ю.М. фактически принял имущество во владение и пользование, автомобиль фактически находится во владении последнего, Ахмеров Ю.М. несет бремя содержания указанного автомобиля. Данные обстоятельства опровергают факт заключения сторонами мнимой сделки.

Поэтому довод Самарина А.А. о том, что у Ахмерова Ю.М. не было намерения исполнить сделку, и сделка фактически не исполнена на сегодняшний день, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтвержден факт обращения Ахмерова Ю.М. в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахмеров Ю.М. просит обязать ИП Самарина А.А. снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, указывая, что автомобиль находится у Ахмерова Ю.М., а распоряжаться он им не может.

Довод Самарина А.А., о том, что данная сделка была заключена с целью уличения ИП Самарина в незаконном получении денежного вознаграждения при реализации арестованного имущества, не является основанием для признания договора купли-продажи арестованного имущества мнимой сделкой.

Доводы свидетелей И.Д.Х. Б.В.Х. не опровергают факт заключения договора купли-продажи арестованного имущества, передачи денежных средств от покупателя к продавцу, отсутствие исполнения обязательств сторон по сделке.

Довод Самарина А.А., о том, что денежные средства полученные от Ахмерова Ю.М., в ходе выемки были изъяты у него сотрудниками органов, соответственно оплата от Ахмерова Ю.М. не произведена, не является основанием для признания договора мнимой сделкой и признания его недействительным, поскольку квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств от Ахмерова Ю.М. к ИП Самарин произведена, а также в материалах дела имеется расписка от Самарина А.А. согласно которой 08 апреля он получил от сотрудников ОБЭП изъятые денежные средства за продажу автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей и обязался перечислить на депозитный счет <данные изъяты> ССП по <адрес>.

Таким образом, стороной истца не было представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи арестованного имущества, стороны не намеревались его исполнять, а также того, что оспариваемая сделка не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ИП Самарина А.А. и находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Самарина А.А. к Ахмерову Ю.М. о признании договора купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева

№ 5-7/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 г. г. Уфа,

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Ю.М, <данные изъяты> с участием сотрудника УУП М.Р.У

У С Т А Н О В И Л:

А.Ю.М совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. А.Ю.М по адресу <адрес> к в подъезде дома, в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Вина А.Ю.М в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица и пояснениями А.Ю.М в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятел...

...ьства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины А.Ю.М, раскаяние правонарушителя, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

А.Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин