Ахмерова Лилия Шарафутдиновна

копия

Дело № 2-1189/2024

УИД56RS0027-01-2024-000646-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Алексея Михайловича к Ибраеву Рустаму Хамитовичу, Ахмеровой Лилии Шарафутдиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Ибраева Р.Х. и автомобиля № г/н № под управлением Фоменко А.М.. Виновником ДТП является водитель № Ибраев Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Обратившись к оценщику ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1827000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика Ибраева Р.Х. в пользу Фоменко А.М., сумму восстановительного ремонта в размере 974 200 рублей, расходов понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15 750 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, госпошлина 12 942 рублей, почтовые расходы в размере 300 ру...

...блей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2393 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ахмерова Л.Ш.

Истец Фоменко А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Ибраев Р.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил произвести перераспределение расходов и снизить расходы за юридические услуги.

Ответчик Ахмерова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что ответчик извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку причины неявки ответчиков суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО САК «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Ибраева Р.Х. и автомобиля № г/н № под управлением Фоменко А.М..

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля № г/н № согласно сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия является Ахмерова Л.Ш., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>».

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибраева Р.Х., управлявшего автомобилем № г/н №, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела Ибраев Р.Х. не оспаривал.

Таким образом, между действиями Ибраева Р.Х, управлявшего автомобилем № г/н № и нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса страхования ОСАГО № № САК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмерова Л.Ш. застраховала свою ответственность, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством № г/н № числится Ибраев Р.Х.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Обратившись к оценщику, составив отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость составила без учета износа 1827 000 рублей.

За возмещением оставшейся части суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в суд к виновнику ДТП.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля № г/н № на дату ДТП являлась Ахмерова Л.Ш., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Ибраев Р.Х. владел транспортным средством на основании полиса страхования, как лицо, допущенное к управлению, то есть на законных основаниях, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба суд возлагает на виновное лицо с учетом вышеприведенных норм закона и положений ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Судом по ходатайству ответчика Ибраева Р.Х., оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного транспортного средства № г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 2191600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1778700 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба, рассчитанного на основании Методических рекомендаций превышает рыночную стоимость транспортного средства, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 404 500 рублей.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При выполнении заключения эксперт ФИО6. руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО6 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.М. причинены убытки в сумме: 974 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1778 700 руб. рыночная стоимость – 404 500 рублей годные остатки – 400000 рублей сумма выплаченная страховой компанией).

Выплата потерпевшему страхового возмещения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба. Урегулирование страхового случая истца со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Помимо того, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права в пределах, предусмотренных законом.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на предъявление требований о возмещении убытков к страховой организации.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда или к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании причиненных убытков непосредственно с Ибраева Р.Х.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 15 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается документально.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Ибраева Р.Х. в полном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

Доводы Ибраева Р.Х. о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд обоснованно исходит из того, что истец, не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15335 руб.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12942руб., с учетом взысканных сумм по принятому уточнению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 23.01.2024г. в размере 2393руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко Алексея Михайловича к Ибраеву Рустаму Хамитовичу, Ахмеровой Лилии Шарафутдиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраева Рустама Хамитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Фоменко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 974 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12942руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей.

Возвратить Фоменко Алексею Михайловичу излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 23.01.2024г. в размере 2393 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Алексея Михайловича к Ахмеровой Лилии Шарафутдиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2024 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.