Маркс Андрей Владимирович

Дело №2-2/2025

22RS0060-01-2024-000332-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позинич Ирины Корнеевны к Маркс Андрею Владимировичу, администрации Хабарского района Алтайского края об установлении частного бессрочного безвозмездного пользования чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Позинич И.К. обратилась в суд с иском к Маркс А.В. и администрации Хабарского района Алтайского края, просит установить частный бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 10 метров от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда к зданию сельскохозяйственного склада.

В обоснование исковых требований указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит здание сельскохозяйственного склада, площадью 211,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 1 092 кв.м., кадастровый №, принадлежит ей на праве аренды, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Хабарского района. Использование склада предусматривает заезд грузового автотранспорта и сельскохозяйственной техники для разгрузки и погрузки зерна сельскохозяйственных культур через ворота, расположенные в западной части здания. С 1999 года по настоящее в...

...ремя подъезд к воротам склада осуществлялся по проселочной грунтовой дороге.

В 2023 году администрацией Хабарского района был сформирован земельный участок, площадью 3 758 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду Маркс А.В. Данный участок имеет смежную границу с принадлежащим ей земельным участком и препятствует проезду к воротам склада. Ответчик Маркс А.В. возражает против использования его земельного участка для подъезда к воротам, начал возводить ограждение.

Установление частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Маркс А.В., является единственным способом обеспечения ее основных потребностей как собственника здания сельскохозяйственного склада.

В судебное заседание истец Позинич И.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Логинов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил установить сервитут по координатам точек для проведения межевых работ, указанным в заключении экспертизы. Кроме того, пояснил, что доводы ответчика о том, что он будет лишен возможности пользоваться данным земельным участком, не подтверждены доказательствами. Каких либо инженерных сетей, коммуникаций, которые расположены на данной части земельного участка, не имеется. Сельскохозяйственный склад был построен намного раньше даты формирования земельного участка и предоставления его в аренду Маркс А.В. Препятствия в пользовании земельным участком возникли у истца после предоставления земельного участка ответчику.

Представитель ответчика администрации Хабарского района Алтайского края Юрьева М.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Маркс А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проезд к складу истца свободный, у истца отмежёвано со стороны ворот 9 метров, этого хватало. Если будет установлен сервитут, то угол участка нельзя будет использовать.

Представитель ответчика Маркс А.В. - Панькин Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установление сервитута в данном случае полностью лишит возможность ответчика использовать данную часть земельного участка, так как истцы просят установить сервитут фактически для организации и обустройства дороги к сельскохозяйственному складу. Истец ведет коммерческую деятельность, связанную с сельхозпроизводством, ответчик администрация Хабарского района – юридическое лицо, следовательно спор не подсуден районному суду. Из иска не понятно, от каких точек, в каком направлении просит истец установить сервитут, абстрактные 10 метров от границ с земельным участком. В заключении эксперта содержатся все необходимые характеристики и координаты, но требования истец не уточнил. Права истца нарушены на стадии межевания, но истец не обращалась в суд с заявлением о нарушении ее прав. Изначально у истца при определении границ участка не возникало никаких вопросов, что граница участка от ворот проходит в 9 метрах, истец не был лишен возможности попросить необходимую часть земельного участка для пользования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст.274 ГК РФ).

По смыслу закона установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проход и проезд к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Позинич И.К. на праве собственности принадлежит здание сельскохозяйственного склада, площадью 211,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, кадастровый №, площадью1092 кв.м., на котором расположено указанное здание, принадлежит ей на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с арендодателем - администрацией Хабарского района Алтайского края, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор действует по 06 апреля 2067 г. (пункт 6.1).

Ответчик Маркс А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор аренды заключен на срок по 09 марта 2042 г. Собственником данного земельного участка является администрация Хабарского района Алтайского края.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Истец ссылается на то, что использование вышеуказанного сельскохозяйственного склада предусматривает заезд грузового автотранспорта и сельскохозяйственной техники по грунтовой дороге, которая в настоящее время входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве аренды Маркс А.В.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними не достигнуто соглашение об условиях сервитута. Маркс А.В. начал возводить ограждение участка, возражая против использования его земельного участка для подъезда к воротам склада.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11 февраля 2025 г. № организация проезда с земель общего пользования к принадлежащему Позинич И.К. зданию сельскохозяйственного склада, площадью 211,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, без установления сервитута на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не возможна, так как площадь проезда выходит за границы участка с кадастровым № и частично накладывается на участок с кадастровым №.

Основанием для установления сервитута на земельный участок истца является необходимость обеспечения проезда с земель общего пользования к зданию сельскохозяйственного склада, а также отсутствие возможности организации данного проезда другими способами без установления сервитута. Установление сервитута на земельный участок ответчика возможно.

Схематичный вариант установления сервитута приведен на рисунке 3 заключения.

Координаты точек границ участка установления сервитута представлены в таблице 2 заключения.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных, полученных в результате визуального осмотра участков и склада, а также из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования Позинич И.К. об установлении сервитута, поскольку его установление обусловлено потребностью Позинич И.К. в проезде к сельскохозяйственному складу не иначе как по территории соседнего земельного участка, находящегося в собственности ответчика администрации Хабарского района Алтайского края и в аренде у Маркс А.В., согласно варианту, предложенному в заключении эксперта, в виде части земельного участка в указанных выше координатах.

Иск заявлен от физического лица - Позинич И.К., сельскохозяйственный склад принадлежит ей как физическому лицу, договор аренды земельного участка заключен между администрацией Хабарского района и физическим лицом Позинич И.К. Кроме того, иск предъявлен в том числе к ответчику Маркс А.В. как к физическому лицу, который использует арендуемый земельный участок для содержания личного подсобного хозяйства также как физическое лицо, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Требование об установлении платы за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ) ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объемом оказанной представителем юридической помощи истцу, расходы на представителя в сумме 20000 рублей суд признает соразмерными и взыскивает указанную сумму с ответчиков в равных долях с каждого по 10000 рублей в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позинич Ирины Корнеевны к администрации Хабарского района, Маркс Андрею Владимировичу об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу Позинич Ирины Корнеевны (ИНН №), частный безвозмездный бессрочный сервитут в целях прохода, проезда транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве аренды Маркс Андрею Владимировичу, площадью 74,82 кв.м. (площадь сервитута), согласно следующим координатам точек границ участка установления сервитута земельного участка (обременяемого сервитутом), определенными заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № от 11 февраля 2025 г.

Взыскать с Маркс Андрея Владимировича, администрации Хабарского района Алтайского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Маркс Андрея Владимировича, администрации Хабарского района Алтайского края судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по 10 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Судья Т.В. Трифаченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова

Дело № 2-314/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000523-69

Решение

Именем Российской Федерации

с. Хабары 24 декабря 2024 г.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченковой Т.А.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позинич Ирины Корнеевны, Позинич Сергея Дмитриевича к Маркс Андрею Владимировичу, Маркс Анастасии Андреевне о запрете деятельности по эксплуатации хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Позинич И.К. и Позинич С.Д. обратились в суд с иском к Маркс А.В. и Маркс А.А. о запрете деятельности по эксплуатации хозяйства. Свои требования (с учетом уточнения) истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик рядом с их домовладением по адресу: <адрес> занимается ведением личного подсобного хозяйства, содержит большое количество овец и поголовье крупного рогатого скота - коров. В результате ненадлежащего содержания домашних животных, халатного отношения к обязанности по обезвреживанию и утилизации отходов производства – навоза, во дворе их домовладения на протяжении многих лет создается антисанитарная обстановка в виде зловонного запаха. Навоз складируется открытым способом на территории домовладения, принадлежащего ответчику, их двор и помещения заполняют стаи мух, невозможно свободно дышать, открыть окно, вывесить белье.

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ответчиками нарушаются Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, а также Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивани...

...я и реализации. В результате лабораторного исследования атмосферного воздуха установлено, что пробы атмосферного воздуха по адресу: <адрес> по санитарно-гигиеническому показателю (аммиак) не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Выявленные обстоятельства являются нарушением Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Истцы просили запретить деятельность ответчиков по эксплуатации хозяйства до устранения нарушений ветеринарного и санитарно-гигиенического законодательства, а именно: пунктов 5 и 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 622, а также пунктов 4 и 9 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 01 ноября 2020 г. № 774.

Истец Позинич И.К. и ответчик Маркс А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - администрация Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края и Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представители Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, администрации Мартовского сельсовета Хабарского района просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Позинич И.К. и ответчик Маркс А.А. о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Позинич С.Д., его представитель и представитель Маркс И.К. - Логинов А.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов Логинов А.И. также пояснил, что только после обращения истцов в суд нарушения ответчиком частично устранены, навоз вывезен, но не весь, что подтверждается актом обследования, составленным администрацией сельсовета. Животные перемещены в другое место, расстояние соответствует Ветеринарным правилам, замеры проводились в их присутствии. Требования Ветеринарных правил по складированию и обеззараживанию навоза крупного рогатого скота (далее КРС) и мелкого рогатого скота (далее МРС) на территории домовладения не выполняются, навоз затаптывается, оборудованных площадок для обеззараживания, хранения и складирования навоза нет. Представленное ответчиком заключение о содержании аммиака в воздухе не соответствует актуальности, так как сейчас зимний период, весной будут другие показатели.

Истец Позинич С.Д. пояснил, что в настоящее время Маркс А.В. переместил животных от территории его домовладения, но навоз убрал не весь, и продолжает складировать его возле сарая.

Представитель ответчика Панькин Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно приобщённому к материалам дела протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 29 ноября 2024 г. массовая концентрация аммиака и сероводорода не превышает установленных показателей. Согласно замерам, проведенным представителями администрации Мартовского сельсовета, расстояние от границы земельного участка истца до помещения, где содержится КРС в количестве 1 головы, составляет 53 метра при нормативе 10 метров, расстояние до помещения для содержания МРС в количестве 50 голов составляет 81 метр, при нормативе 80 метров. Навоз убран и утилизирован за пределами территории домовладения на соответствующем полигоне, организован систематический вывоз и утилизация навоза на полигоне.

Ответчик Маркс А.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как в настоящее время он построил помещения для содержания животных на значительном расстоянии от двора истцов и переместил туда скот, навоз от КРС вывозит за сарай, где находятся КРС. Овцы находятся на мягкой подстилке, весной навоз он уберет. В помещении, где ранее содержался КРС, остался навоз, в настоящее время трактор сломался, весной вывезет оставшийся навоз.

Из письменного отзыва представителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай следует, что в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Управлением 17 мая 2024 г. в форме выездного обследования по адресу: <адрес>, было установлено нарушение обязательных требований: территория личного подсобного хозяйства Маркса А.В. не огорожена надлежащим образом и занавожена. В этой связи Марксу А.В. объявлено предостережение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», под благоприятной окружающей средой понимается – окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания человека, в соответствии с положениями указанного федерального закона понимается – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Закона).

Судом установлено, что Маркс А.В., Маркс А.А. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и расположенной на нем квартирой двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Бывшей супруге ответчика - Н. также принадлежит 1/3 доли указанного недвижимого имущества. Фактически она по указанному адресу не проживает и личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке не ведет.

Истцы проживают по соседству с ответчиками в <адрес>.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией Мартовского сельсовета Хабарского района, на 30 сентября 2024 года в подсобном хозяйстве ответчиков содержались коровы в количестве 4 голов, молодняк КРС - 11 голов, овцы, козы - 50 голов.

Ответчики содержали указанных животных на земельном участке, вдоль забора, граничащего со смежным земельным участком истцов, что ответчиком Маркс А.В. не оспаривалось.

Согласно акту осмотра территории личного подсобного хозяйства, принадлежащего ответчикам, составленному комиссией администрации Мартовского сельсовета 05 июня 2024 г., Маркс А.В. действительно содержит овец и крупный рогатый скот на своем участке, загоны с животными находятся во дворе собственника, в загонах лежит большой слой навоза, что нарушает ветеринарные правила содержания животных и мешает соседям.

По результатам осмотра комиссия приняла решение, в котором обязала Маркс А.В. вывезти навоз с территории участка в трехмесячный срок; разместить загоны согласно Ветеринарным правилам содержания животных на основании приказов Министерства сельского хозяйства от 01 ноября 2022 № 774 и от 21 октября 2020 г. № 622; навоз, складируемый в зимний период, регулярно вывозить весной.

Из уведомления главы Мартовского сельсовета Хабарского района на имя главы Хабарского района от 12 сентября 2024 г. следует, что 6 сентября 2024 г. закончился срок, предоставленный решением комиссии Маркс А.В. для устранения выявленных нарушений, но никаких действий Маркс А.В. предпринято не было.

Факт содержания ответчиками большого количества домашних животных на территории принадлежащего им домовладения, а также наличие большого количества навоза на указанном участке, смежном с участком истцов, подтверждается представленными истцами фотографиями.

По обращению истцов Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 17 мая 2024 г. проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктами 3, 9 Правил № 774, территория ЛПХ Маркса А.В. не была огорожена и была занавожена. В связи с чем Марксу А.В. 22 мая 2024 г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 04-22/05-13/2024.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае проведены замеры атмосферного воздуха на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха установлено, что пробы атмосферного воздуха по указанному адресу по санитарно-гигиеническому показателю (аммиак) не соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Пробы воздуха отбирались в 30 м. от южной стороны <адрес>, на расстоянии от источника загрязнения 30 м. По результатам испытаний обнаруженная концентрация аммиака превышает предельно допустимую концентрацию (при нормативе массовой концентрации аммиака 0,2 мг/м3, результат испытаний составил 0,27 мг/м3).

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, судом установлены факты нарушения ответчиками требований пунктов 5, 11 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 622 от 21 октября 2020 года «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», согласно которым минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах: не менее 10 м., при поголовье КРС не более 5 голов; не менее 20 м., при поголовье КРС не более 8 голов; не менее 30 м., при поголовье КРС не более 10 голов; не менее 40 м., при поголовье КРС не более 15 голов (п. 5); в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (п. 11).

А также пунктов 4, 9 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 774 от 01 ноября 2022 года «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», согласно которым при содержании МРС в Хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно соответствовать минимальному расстоянию: не менее 10 м., при поголовье МРС не более 10 голов; не менее 20 м., при поголовье МРС не более 15 голов; не менее 30 м., при поголовье МРС не более 20 голов; не менее 40 м., при поголовье МРС не более 25 голов, не менее 80 м. при поголовье МРС не более 50 голов (п. 4); в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйств вне здания, в котором содержится МРС. При этом расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, зависит от количества голов МРС, содержащихся в Хозяйстве, и должно соответствовать расстояниям, установленным в таблице № (п. 9).

В судебном заседании установлено, что после обращения истцов в суд с исковым заявлением, животные перемещены ответчиком на расстояние, отвечающее требованиям пунктов 4 и 5 указанных выше Ветеринарных правил.

Данный факт подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, а также актом обследования земельного участка ответчиков от 18 декабря 2024 г., составленным и.о. главой Мартовского сельсовета в присутствии истца Позинич С.Д., представителя истцов Логинова А.И. и ответчика Маркс А.В., согласно акту расстояние от новых построек для содержания КРС И МРС до границ земельного участка истцов составляет: до КРС – 53 м., до МРС – 81 м.

В связи с добровольным исполнением требования истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выполнения ответчиками требований пунктов 4 и 5 указанных Ветеринарных правил.

Кроме того в судебном заседании установлено, что навоз с территории домовладения ответчиком вывезен частично, что подтверждается пояснениями истца Позинич С.Д., ответчика Маркс А.В., а также актом осмотра территории ЛПХ от 20 ноября 2024 г., составленным комиссией администрации Мартовского сельсовета, согласно которому навоз частично имеется в загоне с КРС, расположенном на территории домовладения.

Тогда как согласно требованиям п. 9, п. 11 указанных выше Ветеринарных правил на территории земельного участка на котором ведется личное подсобное хозяйство, должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйств вне здания, в котором содержится МРС.

Следовательно, для соблюдения действующих норм и правил в части содержания животных и утилизации отходов их жизнедеятельности требуется произвести устройство навозохранилищ (герметичные емкости для складирования и хранения в них навоза) или устройство специализированных площадках для хранения навоза с биотермическим обеззараживанием навоза с целью недопущения негативного воздействия на земли и почвы.

На участке ответчиков навозохранилище и (или) площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза отсутствует.

Данный факт не отрицал ответчик Маркс А.В., который пояснил, что у него сломался трактор, в связи с чем оставшийся навоз он вывезет весной, в настоящее время навоз из помещений для содержания КРС и МРС он не вывозит, так как содержит скот на мягкой подстилке, специальной площадки для хранения и обеззараживания навоза, не имеет.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о запрете деятельности ответчиков по эксплуатации хозяйства до устранения выявленных нарушений ветеринарного и санитарно-гигиенического законодательства, поскольку с учетом санитарно-эпидемиологического законодательства, количества поголовья животных, содержащихся у ответчиков, суд считает, что в настоящее время имеет место нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду.

При этом, суд учитывает отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме немедленно после вступления решения в законную силу и считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения на четыре месяца, учитывая зимний период времени и тот факт, что в настоящее время согласно представленному ответчиком протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха № 28010 от 29 ноября 2024 г. массовая концентрация аммиака не превышает установленных показателей.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, участие представителя истцов в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает критерию разумности, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. Также суд учитывает, что требования истцов удовлетворены частично в связи с добровольным выполнением требований истцов после предъявления иска в суд.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором оказания юридических услуг № 310 от 06 сентября 2024 года, а также кассовыми чеками.

При подаче иска в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позинич Ирины Корнеевны, Позинич Сергея Дмитриевича к Маркс Андрею Владимировичу, Маркс Анастасии Андреевне о запрете деятельности по эксплуатации хозяйства удовлетворить частично.

Запретить Маркс Андрею Владимировичу и Маркс Анастасии Андреевне деятельность по эксплуатации хозяйства до устранения нарушения пункта 4 Ветеринарных Правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 ноября 2022 г. № 774 и пункта 11 Ветеринарных Правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, обязав исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной площадки. Исполнение решения в данной части отсрочить на четыре месяца.

Взыскать с Маркс Андрея Владимировича и Маркс Анастасии Андреевны в пользу Позинич Ирины Корнеевны и Позинич Сергея Дмитриевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с Маркс Андрея Владимировича и Маркс Анастасии Андреевны в пользу Позинич Ирины Корнеевны, Позинич Сергея Дмитриевича в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

Судья Т.В. Трифаченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>