Ахметгареев Дмитрий Климентьевич

УИД 74RS0041-01-2024-000064-86

Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 02 августа 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

с участием истца Ахметгареевой Л.И., представителя истца Ахметгареевой Е.Д., ответчика Ефимцова В.И., третьего лица Ефимцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареевой Л.И. к Ефимцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгареева Л.И. обратилась в суд с иском к Ефимцову В.И., в котором, с учетом уточнений (л.д. 208), просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 69785 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, поэтажного плана многоквартирного дома в размере 811 рублей, государственной пошлины в размере 3217 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира № 6, принадлежащая на праве собственности Ефимцову В.И. 03 октября 2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в этот же день был составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что с верхнего этажа бежала вода, зафиксирована протечка. Согласно оценке, выполненной ООО «Консалтинг – центр» от 24 ноября 2023 года, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 69785 рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате оценки ...

...в размере 10000 рублей, поэтажного плана многоквартирного дома в размере 811 рублей, который был необходимом для составления вышеуказанного заключения. Также истец указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахметгареев К.Н., Ахметгареев Д.К.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Горсервис».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ефимцова А.Г.

Истец Ахметгареева Л.И. и ее представитель Ахметгареева Е.Д., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефимцов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ефимцова А.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третьи лица Ахметгареев К.Н., Ахметгареев Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Горсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ахметгареевой Л.И., Ахметгарееву К.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 75-76)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ефимцов В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 77-78).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.

03 октября 2023 года произошел залив квартиры истца, о чем директором управляющей компании ООО «Горсервис» ФИО1 03 октября 2023 года составлен акт, согласно которому был произведен осмотр комнат квартиры: <адрес>, в результате проведенных действий установлено: в комнатах – туалете, ванной, коридоре, кухне бежала вода, протечка была с верхнего этажа из квартиры № 6 (л.д. 195).

Кроме того, согласно акту описания ущерба от 13 октября 2023 года, составленного ООО «Консалнтинг – центр», в туалете (номер поэтажного плане 3), расположенном по адресу: <адрес>, потолочная плитка (потолочный плинтус) – отслоение, отслоение и деформация обоев; коридор (номер поэтажного плане 1) потолочная плитка (потолочный плинтус) – отслоение, отслоение и деформация обоев, деформация и вздутие линолеума; ванная (номер поэтажного плане 4) на потолке следы протекания, желтые пятна; кухня (номер поэтажного плане 5) на потолке и стенах следы протекания, желтые пятна, деформация и вздутие линолеума (л.д. 183).

Из письменных возражений ответчика следует, что 03 октября 2023 года в его квартире срезало вентиль на радиаторе отопления кухни, заводской брак изделия, в результате чего, произошло подтопление ниже расположенной квартиры № 2. Истцу была предложена денежная компенсация или выполнение ремонтно – восстановительных работ (л.д. 98).

Таким образом, факт затопления нижерасположенной квартиры и причина залива ответчиком Ефимцовым В.И. не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 100/11-23, выполненное ООО «Консалтинг – центр», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13 октября 2023 года, с учетом округления составляет 69785 рублей 00 копеек (л.д. 9-65, 150-205).

Ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное им ранее, не поддержал. В свою очередь, предоставил письменные расчеты стоимости ремонта в квартире истца, выполненные самостоятельно, а также товарные чеки на приобретение товаров для ремонта, которые были приобретены ответчиком ранее, для выполнения ремонта в собственной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что доказательства ответчика об иной стоимости ущерба, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы опровергали выводы заключения об оценке.

На основании изложенного, суд принимает представленный в обоснование иска отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры№ 100/11-23, составленное в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах с Ефимцова В.И. в пользу Ахметгареевой Л.И. надлежит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры 03 октября 2023 года, в размере 69785 рублей 00 копеек.

Между тем, суд признает не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку судом не установлено, а стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Кроме того, в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера ущерба в результате затопления квартиры, Ахметгареева Л.И. обратилась в ООО «Консалтинг – центр». Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 24 ноября 2023 года (л.д. 66).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем с Ефимцова В.И. в пользу Ахметгареевой Л.И. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 811 рублей, для получения копии плана многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для составления отчета об оценке рыночной стоимость ущерба, причиненного затоплением, однако доказательств несения указанных расходов суду не представлены, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3217 рублей 88 копеек (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ефимцова В.И. в пользу Ахметгареевой Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3217 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметгареевой Л.И. (паспорт <данные изъяты>) к Ефимцову В.И. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимцова ФИО15 в пользу Ахметгареевой Л.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 69785 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3217 рублей 88 копеек, а всего 83002 (восемьдесят три тысячи два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахметгареевой Л.И. к Ефимцову В.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Дело№2а-872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

п. Увельский

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего

Смольниковой Т.Г.,

при секретаре

Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Ахметгарееву Д.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахметгарееву Д.К. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 105 руб., и соответствующим пени, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений за 2015г. в сумме 105 руб., и соответствующие пени.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пр...

...опущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о взыскании с Ахметгареева Д.К. задолженности по налогам в общей сумме 105 руб., и соответствующим пени, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений за 2015г. в сумме 105 руб., и соответствующие пени, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Смольникова Т.Г.