Ахметханов Ильназ Нафикович

27 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д.Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. Гужавина к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.В. Гужавина страховое возмещение в размере 118700руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 16 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 474 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования Л.В. Гужавина к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» о взыскании матер...

Показать ещё

...иального ущерба судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» в пользу Л.В. Гужавина материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Исковые требования Л.В. Гужавина к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Гужавин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее–АО) «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казаньсельмаш» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный ...., под управлением И.Н. Ахметханова,и автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине И.Н. Ахметханова.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО«Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле Kia Venga механизму развития ДТП, произошедшему 14 февраля 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования и заключению, подготовленным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 по заказу истца, повреждения на передней части автомобиля Kia Venga и на задней части справа автомобиля Lada Largus могли быть образованы вследствие взаимного контакта, на что указывает идентичность следов по их форме, характеру и локации. С технической точки зрения повреждения автомобиля Kia Venga соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 14 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 129574,72руб., без учета износа – 210308,72 руб. Расходы на проведение оценки составили 16500 руб.

26 мая 2020 года истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией, представив указанные выше экспертные исследования, однако в удовлетворении требований было отказано.

17 июня 2020 года Л.В.Гужавин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований отказал.

Л.В. Гужавин просил суд взыскать с АО«Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 129574,72руб., неустойку в размере 226754,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф; с ООО «Казаньсельмаш» – в возмещение ущерба 80734,00руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2622,00руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; с обоих ответчиков – расходы на проведение оценки 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб.

Истец в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, уменьшил требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения со 129574,72руб. до 118700руб., неустойки со 226754,50 руб. до 207725,00 руб., о взыскании с ООО «Казаньсельмаш» ущерба с 80734,00руб. до 78 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержав их (т. 1, л.д.202-205).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «КазаньСельмаш» Р.Г. Тимуршин в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо И.Н. Ахметханов о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Служба финансового уполномоченного явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривается экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы. Указывается на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля. Отмечается, что позиция страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятым в рамках рассмотрения обращения истца. Выражается несогласие со взысканными судом расходами на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.В.Гужавина Т.Р. Ахметов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Л.В.Гужавин, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что 14 февраля 2020 года в 18 часов 35 минут на <адрес> И.Н. Ахметханов, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ООО «Казаньсельмаш», совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) и под его управлением автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный номер .... в результате заявленного происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14февраля 2020 года И.Н. Ахметханов за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 85).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Л.В.Гужавина по договору обязательного страхования на момент заявленного ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», к названному страховщику истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля истца, а также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Движение 78», по результатам которого повреждения автомобиля Kia Venga не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не осуществлена (т. 1, л.д. 24).

Страховая компания письмом от 21 марта 2020года № И-013GS20-001798 в выплате страхового возмещения Л.В. Гужавину отказала со ссылкой на указанное выше исследование ООО «Движение 78» (т. 1, л.д. 25).

Согласно акту экспертного исследования № 28/2020 и экспертному заключению № 14, подготовленным ИП ФИО2 по заказу истца, повреждения автомобиля Kia Venga соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 210308,72руб., с учетом износа – 129574,72руб. (т. 1, л.д. 29-56).

26 мая 2020 года истец повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 129574,72 руб., неустойку в размере 107546,42 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 16500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Л.В.Гужавин 25 июня 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

28 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение №.... об отказе в удовлетворении требований Л.В.Гужавина к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора. В решении финансовый уполномоченный указывает на организацию им при рассмотрении обращения Л.В. Гужавина независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОВАЛОН», по выводам которой повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события (т. 1, л.д. 65-67).

Определением суда от 29 октября 2020года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, по заключению которого механизм и характер повреждений автомобиля Kia Venga, отраженные в материалах административного дела и актах осмотра, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2020 года, за исключением повреждений стекла лобового по причинам, изложенным в пункте 6.3 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga по повреждениям, полученным при ДТП от 14 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П (далее – Единая методика), и согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет с учетом износа 118 700 руб., без учета износа – 196 700 руб. (т. 1, л.д. 145-188).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО1, пришёл к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем его требования к ответчикам являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению ИП ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение названного эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Проверяя законность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции истребовал заключения ООО «Движение 78», а также ООО «ОВАЛОН», на основании которых страховщиком и финансовым уполномоченным соответственно было отказано в удовлетворении требований истца.

Оценивая заключение эксперта ООО «Движение 78», подготовленное по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертом не были выполнены.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертные исследования, проведенные по заказу страховщика, а также по поручению финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении этих исследований эксперты не использовали тот полный объём фактических данных, который был предоставлен эксперту ФИО1, в частности в их распоряжении отсутствовали снимки «КРИС» и «Кордон», на которых зафиксированы оба автомобиля, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, на день происшествия, а также не производился визуальный осмотр обоих автомобилей, даже несмотря на их восстановленный вид. По этим причинам судебная коллегия считает обоснованным то, что в основу решения было положено экспертное исследование, назначенное судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

То есть в данном рассматриваемом случае объем исходных данных при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, отличался от тех исходных данных, которыми располагали эксперты страховой компании и финансового уполномоченного при проведении ими исследований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом ФИО1 при исследовании были проанализированы все фотоматериалы, как представленные страховой компанией в количестве 8кадров, выполненных на месте ДТП, так и представленные истцом 144 кадра поврежденного автомобиля, и фотоматериалы второго участника ДТП Lada Largus (т. 1, л.д. 145-147).

Помимо этого, экспертом при исследовании приняты во внимание снимки «КРИС» и «Кордон» с фиксацией автомобилей Kia Venga и Lada Largus.

Так, исходя из снимков «КРИС» на автомобиле Kia Venga в 9 часов 32минуты 14 февраля 2020 года (на дату происшествия) отсутствуют какие-либо повреждения передней стороны. Более того, экспертом указано и на то, что в материалах дела содержатся фотоснимки автомобиля Kia Venga, выполненные в 9 часов 47 минут и 18 часов 34 минут 14 февраля 2020 года, на которых также не усматриваются какие-либо повреждения его передней части (т. 1, л.д. 164).

Согласно же снимкам комплекса «Кордон» на дату 10 февраля 2020 года на заднем бампере Lada Largus имелись повреждения в виде разрушения с отделением фрагмента в средней части (т. 1, л.д. 161).

Кроме того, экспертом проанализирована схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, где зафиксировано направление движения автомобилей до происшествия, место удара (столкновения) и конечное расположение автомобилей с привязкой к элементам дорожной обстановки (т. 1, л.д. 151-152).

Помимо вышеизложенного, экспертом ФИО1 проанализированы фотоснимки, выполненные на месте ДТП, наиболее информативные им представлены в виде фототаблиц. На основании изучения фотоснимков для наглядности и удобства восприятия экспертом с помощью интернет ресурса https://yandex.ru/maps было определено расположение места заявленного происшествия и в исследовании представлено изображение (т. 1, л.д. 155).

Также в исследовании экспертом представлено схематичное изображение всех стадий заявленного механизма ДТП (сближение, контактирование и перемещение автомобилей до полной остановки) (т. 1, л.д.157).

Необходимо обратить внимание и на то, что несмотря на восстановление обоих автомобилей они 16 декабря 2020 года были представлены эксперту на осмотр. При визуальном осмотре экспертом было установлено полное соответствие марки, модели, года выпуска, цветовой окраски записям в свидетельстве о регистрации автомобилей. При осмотре им было осуществлено фотографирование цифровой камерой, использовалась масштабная линейка и рулетка. При проведении осмотра была проведена натурная реконструкция столкновения автомобилей с сопоставлением по контактировавшим поверхностям (контактным парам) вступивших в следовое взаимодействие.

Экспертом определены измерительные шкалы, которые позволили ему установить расположение повреждений относительно опорной поверхности, то есть в данном рассматриваемом случае установлены контактирующие поверхности (контактные пары), которые были преобразованы относительно друг друга в результате взаимодействия транспортных средств (т. 1, л.д. 172).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт при исследовании принял во внимание как результаты осмотра автомобиля Kia Venga от 21 февраля 2020 года, организованного страховщиком, а именно, акт осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, их количества, характера, степени и вида (т. 1, л.д. 165), так и результаты осмотра, проведенного ФИО2 при подготовке заключений для истца.

На основании исследованных материалов экспертом ФИО1 сделан вывод о соответствии механизма и характера повреждений автомобиля Kia Venga заявленному ДТП от 14 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом при определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запасных частей в отношении доаварийных повреждений из расчёта исключены. Заключение о невозможности определить размер ущерба без учёта доаварийных повреждений экспертом не сделано.

При этом необходимо учитывать, что наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения как страховщика, так и причинителя вреда, от исполнения обязательств по договору страхования, по возмещению ущерба не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика – страховой компании с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таком положении заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании результатов судебной экспертизы истцом уточнен размер ущерба, заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196700 руб., из которых 118700 руб. – со страховой компании, разница между указанными суммами в 78000 руб. – с ООО «Казаньсельмаш». Судом указанные суммы взысканы в пользу истца с ответчиков, при этом последними доказательств иного размера ущерба (иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) судам не представлено.

Также решение суда обжалуется страховой компанией в части распределения судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения этих расходов с АО «Группа Ренессанс Страхование» 12000руб., с ООО «Казаньсельмаш» – 6000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с него в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не усматривает. Истцом в обоснование заявленных расходов представлены документы, подтверждающие их несение, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом (т. 1, л.д. 68, 69).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, в том числе за счет страховой компании, суд первой инстанции учел объем и характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась не только в составлении претензий и подготовке искового заявления, но и участии в судебных заседаниях, предоставлении доказательственной базы.

Определенный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности и пропорциональности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, названный ответчик доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату указанных услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения расходов на проведение досудебной оценки, а также на проведение судебной экспертизы.

Так, расходы истца на проведение досудебной оценки возмещены судом истцу в полном объеме за счет ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 16500 руб.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворено судом в полном объеме, из нее за счёт АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 60,35%, ООО «КазаньСельмаш» – 39,65%, в связи с чем необходимо применять правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, расходы на досудебную оценку подлежат распределению между ответчиками, в связи с чем в пользу Л.В. Гужавина подлежат взысканию расходы на досудебную оценку с АО «Группа Ренессанс Страхование» 9957,75 руб., с ООО «Казаньсельмаш» – 6542,25 руб.

Аналогичная ошибка допущена судом первой инстанции и при распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в этой части также подлежит изменению.

По счёту №44337/01-4 от 22 января 2021 года расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы составили 28000руб. (т.1, л.д.141), документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение) суду представлены (т. 1, л.д. 143-144).

В пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 16898 руб. (28000 руб. х 60,35%), с ответчика ООО «Казаньсельмаш» в размере 11 102 руб. (28000 руб. х 39,65%).

Судом также неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 6799,25 руб. (118700 руб. страховое возмещение + 207725 руб. сумма неустойки без учета применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации + 3500 расходы на эвакуатор) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. за требования неимущественного характера)).

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.В. Гужавина расходов на проведение оценки, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины, взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать в пользу Л.В. Гужавина расходы на проведение оценки ущерба с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9957,75 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» в размере 6542,25 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6799,25 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в размере 16898руб., с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» в размере 11 102 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия №

Категория: 2.150, 2.152 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Гужавина Л.В.,

представителя истца Ахметова Т.Р.,

представителя ответчика ООО «Казань сельмаш» Тимуршина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужавина ЛВ к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гужавин ЛВ обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Казаньсельмаш» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ахметханова ИН, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахметханова И.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, заявление приняли и зарегистрировали. Однако, Ответчик отказал в урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с предсудебной претензией, претензию приняли и зарегистрировали под №. Уведомлением было отказано в урегулировании страхового случая, так как повреждения транспортного средства <данные из...

Показать ещё

...ъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в урегулировании страхового случая, Истец обратился в экспертную организацию - ИП Хуснулину М.Г.. По результатам произведенного исследования, экспертом заключено, что с технической точки зрения, повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № ИП Хуснулина М.Г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа: 129 574,72 рублей; без учета износа: 210 308,72 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 129574 рубля 72 копейки, неустойку в размере 226754 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Казаньсельмаш» стоимость восстановительного ремонта в размере 80734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 118700 рублей, неустойку в размере 207725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. С ответчика ООО «Казаньсельмаш» взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 78000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. С ответчиков взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ао «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 108-109), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «КазаньСельмаш» в судебном заседании предоставил суду возражения на иск, в котором возражал против результатов судебной экспертизы, так как ответ судебного эксперта вероятностный. Считает, что в данном случае истец должен был обратиться с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственностью виновника ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ахметханова ИН, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гужавина Л.В..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гужавину Л.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметханов И.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Автогражданская ответственность Гужавина Л.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в Ао «Группа Ренессанс Страхование», полис серии МММ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению убытка, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца. АО «Группа Ренессанс Страхование» в целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Движение 78». Согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Гужавина Л.В. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Хуснулин М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения ИП Хуснулина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 210 308 рублей 72 копейки, с учетом износа - 129 574 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №№ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, с целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гужавина Льва Викторовича о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового отказано на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 16 №-ТР, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно результатам которого, повреждения Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес суда исковое заявление с приложенными документами (л.д. 70)

Суд отказал представителю ответчика Ао «Группа Реннесанс Страхование» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного на основании следующего. Решение Финансового Уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней), таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ год (в течении 30 дней) истец мог обратиться в суд исковыми требованиями.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений ТС обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ИП Иваньков А.Н..

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженный в материалах административного дела и актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стекла лобового по причинам, изложенным в п.6.3 исследовательской части вопроса.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составила 118700 рублей, без учета износа – 196700 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ИП Иваньков А.Н., так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Иваньков А.Н., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ИП Иваньков А.Н. является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 118700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился виновник ДТП – Ахметханов И.Н., принадлежит на праве собственности ООО «Казань сельмаш». На момент ДТП водитель Ахметханов И.Н. был трудоустроен в ООО «Казань Сельмаш» и исполнял свои трудовые обязанности, что в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Казань Сельмаш».

Учитывая, что ответчиком ООО «Казань Сельмаш» доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд на основании требований гражданско-процессуального кодекса, рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Казань Сельмаш» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 78000 рублей (расчет: 196700-118700 руб.)

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 175 дней, исходя из суммы страховой выплаты в размере 118700 рублей, размер неустойки составляет 207725 рублей (расчет: (118700 рублей) х 1% х 175 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

При разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Казань Сельмаш».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах. (л.д.68,69).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Ао «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, с ответчика ООО «КазаньСельмаш» – 6000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой в размере 16500 рублей, а также расходы на эвакуатор по доставке автомобиля с места ДТП до места жительства истца, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 57,59).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика Ао «Группа Ренессанс страхование» в полном объеме.

С ответчика ООО «КазаньСельмаш» также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2540 рублей в пользу истца, оплаченная им при подаче искового заявления в суд (л.д. 13)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ао «Группа Ренессанс страхование» в размере 20000 рублей, с ответчика ООО «Казаньсельмаш» – в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в отношении ответчика Ао «Группа Ренессанс Страхование». На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со страховой компании в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4174 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, исковые требования Гужавина Льва Викторовича к акционерному обществу Группа Ренессанс Страхование, ООО «Казаньсельмаш» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гужавина ЛВ к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гужавина ЛВ страховое возмещение в размере 118700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 16500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4474 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Исковые требования Гужавина ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» о взыскании материального ущерба судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСельмаш» в пользу Гужавина ЛВ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Исковые требования Гужавина ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть