Ахметханов Радик Ахметкашифович

копия

Дело № 2 - 1376/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001530-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллин И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ахметханову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ахметханову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Ахметхановым Р.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 849 000 руб., под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 769193,79 руб., из которых просроченный основной долг 698514,95 руб., просроченные проценты в размере 61686,83 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3512,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5479,87 руб., также просят взыскать расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 16891,94 руб.

Представители истца, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, согласны на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Ахметханов Р.А. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, мнение по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Ахметхановым Р.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 849 000 руб., под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 19 535,36 руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно же п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от «заемщика» досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование не было исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 769193,79 руб., из которых просроченный основной долг 698514,95 руб., просроченные проценты в размере 61686,83 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3512,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5479,87 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита и неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 769193,79 руб., из которых просроченный основной долг 698514,95 руб., просроченные проценты в размере 61686,83 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3512,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5479,87 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ахметханову Р.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Ахметхановым Р.А.

Взыскать с Ахметханова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 142386 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 193 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг 698 514,95 руб., просроченные проценты в размере 61 686,83 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 512,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 479,87 руб.

Взыскать с Ахметханова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины в размере 16 891 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин

Судья Ткачев Д.Г. Дело № 33-10338/2019

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметханова Р.А. – Дубининой А.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Ахметханова Радика Ахметкашифовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страховых премий за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии и иных сумм, в обоснование своих требований указав, что 18 декабря 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 849 000 руб. под 13,5 % годовых на 60 месяцев.

18 декабря 2017 г. Ахметхановым Р.А. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении заёмщик...

...а договор страхования по программе добровольного страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

По условиям указанного заявления истец согласился внести плату за подключение к программе страхования в размере 131 170,50 руб. за весь срок страхования.

В последующем 9 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

9 августа 2018 г. Ахметхановым Р.А. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заёмщика, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении заёмщика договор страхования по программе добровольного страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

По условиям указанного заявления истец согласился внести плату за подключение к программе страхования в размере 26 125 руб. за весь срок страхования.

Истец полагает, что банк нарушает его права в виде понуждения к заключению указанных договоров страхования.

Представитель Ахметханова Р.А. 19 декабря 2018 г. направил в адрес банка заявление об отказе от страхования, возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. Ответчик указанные требовнаие оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика плату за подключение к программам страхования в сумме 129 319,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как при заключении кредитного договора Ахметханов Р.А. был уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заёмщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Более того, истец не обратился к ответчику в установленный соглашением 14-дневный срок с заявлением о прекращении участия в программе страхования.

В апелляционной жалобе представитель Ахметханова Р.А. просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить, поскольку у истца возникло право требовать вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в связи с отказом от навязанной услуги. Более того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием. Также суд не применил положения статей 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе отказаться от услуг и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за все время оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 18 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ахметхановым Р.А. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 849 000 руб. под 13,5 % годовых на 60 месяцев.

18 декабря 2017 г. Ахметхановым Р.А. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении заёмщика договор страхования по программе добровольного страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

Страховыми рисками (с учетом исключения из страхового покрытия) являются смерть застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы; дожитие застрахованного лица до наступления события.

Из пункта 2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) при условии внесения платы за подключение к программе страхования.

По условиям указанного заявления истец согласился внести плату за подключение к программе страхования в размере 131 170,50 руб. за весь срок страхования.В последующем 9 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

9 августа 2018 г. Ахметхановым Р.А. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заёмщика, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении заёмщика договор страхования по программе добровольного страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

Страховыми рисками (с учетом исключения из страхового покрытия) являются смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Из пункта 3.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заёмщика следует, что срок страхования составляет 60 месяцев с даты заполнения заявления.

Застрахованное лицо согласно внести плату за подключение к программе страхования в размере 26 125 руб.

Из указанных заявлений следует, что Ахметханову Р.А. понятно и он согласен, что, если плата за подключение к программе страхования не была оплачена или возвращена на его счет, то ПАО «Сбербанк России» не обязан заключить в отношении него договор страхования.

Подписав заявления, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение им выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России») и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из содержания указанных положений следует, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, а также программе страхования жизни и здоровья заёмщика оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.

Кредитный договор каких-либо условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить вышеуказанные соглашения по подключению к программам добровольного страхования не содержит.

В соответствии с пунктом 5.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования, в частности, в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхования, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Факт заключения с истцом договора страхования подтверждается материалами дела - копией справки ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 25 февраля 2019 г., адресованной в ПАО Сбербанк (л.д.112-113), копией выписки из страхового полиса № ДСЖ-03/1612 от 17 декабря 2016 г. (л.д.107-109), копией выписки из реестра застрахованных лиц (л.д.110-111).

Из этих документов следует, что истец застрахован с 21 декабря 2017 г. на страховую сумму 849 000 руб. и 10 августа 2018 г. на сумме 250 000 руб., что соответствует вышеназванным условиям страхования.

Довод жалобы о том, что у истца возникло право требовать вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в связи с отказом от навязанной услуги, не принимается во внимание, поскольку истец не был лишен возможности в пределах 14-дневного срока отказаться от страхования. В связи с чем, оснований для возврата Ахметханову Р.А. уплаченных страховых премий не имеется.

Довод о том, что суд не принял во внимание Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, является неправомерным, поскольку согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). В указанный период времени истец к ответчику не обратился с заявлением об отказе от страхования.

Также является неправомерным довод о том, что суд не применил положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе отказаться от услуг и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за все время оказания услуги, поскольку в силу п.3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом норма статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы представителя истца не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим добровольность заключения договоров страхования.

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметханова Р.А. – Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., поступившее по жалобе А. на постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата,

установил:

Постановлением инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике от дата № А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, А. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что по состоянию на дата не являлся собственником транспортного средства автомобиля марки ... года выпуска, поскольку оно было реализовано на торгах в рамках дела № № о банкротстве заявителя, и на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования административного правонарушения, поскольку постановление получено им дата. Пропуск срока был вызван тем, что с 17 по дата он находился на амбулаторном лечении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, А. не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления суд...

...ебная повестка, направленная по адресу проживания, указанному заявителем в жалобе, не вручена из-за истечения срока хранения.

Представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Врио начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ... Республике ... просил провести заседание без участия должностного лица, указывая, что жалобу не поддерживает и считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была направлена А. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 10). Согласно уведомлению о вручении, было вручено дата (л.д. 11).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десятидневного срока, со дня вручения постановления – дата.

Жалоба на постановление по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике от дата № поступила в суд дата, то есть, подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата N 749-О-О, от дата №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что пропуск срока обжалования связан с его нахождением на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска А. срока для обжалования постановления инженера отдела ПОиТО ЦАФАП ГИБДД МВД по ... Республике от дата № уважительным и восстанавливает его.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из материалов дела, дата в ... по адресу: автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является А., дата года рождения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует, из карточки учета транспортного средства ... дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, последнее поставлено на учет дата, собственником указан А., идентификационный номер №

Обращаясь с настоящей жалобой, А. указывает, что в момент фиксации правонарушения он собственником автомобиля не являлся, поскольку по договору купли-продажи от № от дата он был реализован на торгах в рамках дела № № о банкротстве Заявителя.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании определения Арбитражного суда Республики ... от дата завершена процедура реализации имущества гражданина А., дата года рождения. В рамках рассмотрения указанного дела установлен факт реализации принадлежащего А. автомобиля марки № года выпуска, №, на основании договора купли-продажи № от дата, акта приема-передачи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике от дата о привлечении А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении А. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить А.срок на обжалование постановления.Постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Республике от дата № о привлечении А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении А. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО2