Ахметханов Зульфат Абдуллазянович

КОПИЯ

Дело № 1-54/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000466-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Загидуллина Р.А.,

подсудимого Ахметханова З.А.,

защитника Зариповой И.Р. - адвоката Адвокатской конторы <адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметханова З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, работающего по гражданско-правовому договору, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметханов З.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являющийся на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>), совместно с Потерпевший №2, являющимся на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, будучи должностными ...

...лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Так, согласно должностным инструкциям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> Багавиевым А.Р., на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возложены следующие права и должностные обязанности: требовать от граждан прекращения совершения противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и другие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> поступило указание о необходимости выезда по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением от проживающей по указанному адресу Свидетель №1 о том, что ее сыну Ахметханову З.А. неустановленное лицо порвало куртку, в связи с чем, они выехали на место происшествия.

На месте происшествия по вышеуказанному адресу, во время выяснения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обстоятельств произошедшего, Ахметханов З.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказывал препятствия по получению объяснения от Свидетель №1, в связи с чем, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 высказали Ахметханову З.А. требование прекратить совершение противоправных действий.

В это время у Ахметханова З.А., выразившего недовольство законным требованиям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить совершение противоправных действий, то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 26 минут по 19 часов 45 минут Ахметханов З.А., находясь в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанес не менее 1 удара правой ногой в область живота Потерпевший №1, после чего обхватил левой рукой шею Потерпевший №2, зажав ее между своей левой рукой и туловищем, и повалил Потерпевший №2 на кровать, не выпуская при этом шею последнего.

После того, как Потерпевший №1 смог оттащить Ахметханова З.А. от Потерпевший №2, Ахметханов З.А., находясь в том же месте и в то же время, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти, нанес не менее 3 ударов правой рукой в область лица Потерпевший №1

Преступными действиями Ахметханова З.А. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы скуловой области слева, не причинившее вреда здоровью, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи справа, не причинившее вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, Ахметханов З.А. действовал умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желал наступления указанных последствий.

В судебном заседании подсудимый Ахметханов З.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, как следует из его показаний, данных в суде, а также оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в бане у Свидетель №2 в большом количестве, практически не помнит, как дошел до дома. Придя домой, он лег спать, однако потом его разбудили, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал просить у Свидетель №1 денежные средства. При этом у него дома находились сотрудники полиции, которые сказали ему не уезжать, отобрали денежные средства, которые протягивала мать, что ему не понравилось. Одного ударил в живот. Сотрудника полиции Потерпевший №2 он знал ранее. Он его схватил за шею и они упали. Оба начали его давить, ему плохо стало, он просил их его отпустить, потом он встал и ударил второго. Далее сотрудники полиции уехали, после чего через полчаса приехали другие сотрудники. При этом потерпевшие показывали ему бумагу с подписью начальника. Он был в сильном алкогольном опьянении, подобности произошедшего не помнит. Если бы он в тот момент был трезвый, насилие бы в отношении представителей власти не применял.

Вина подсудимого Ахметханова З.А. в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что поступило сообщение, о том, что Ахметханову З.А., неизвестное лицо порвало куртку. Их отправили по адресу: <адрес>. Открыла дверь мать, они представились, что являются сотрудниками полиции, он показал копию приказа о назначении и паспорт. Потерпевший №2 тоже показал документы и жетон. Они были в гражданской одежде, так как им еще не присвоено звание. Свидетель №1 сама предложила зайти в дом, они спросили разрешение у нее. Зашли, Ахметханов З.А. спал на диване. После того как начали брать объяснение у матери, Ахметханов З.А. проснулся, начал агрессивно кричать на мать. Они представились, что являются сотрудниками полиции, объяснили ситуацию, что Свидетель №1 обратилась в полицию, что у нее берут объяснение. Подсудимый начал препятствовать брать объяснение. Закурил сигарету прямо в доме. Начал просить у своей матери деньги, угрожать ей, что ее убьет. Они начали его успокаивать. Он сидел на диване рядом с матерью, Ахметханов З.А. резко нанес ногой ему удар в область живота, окончательно порвал куртку, которая лежала на полу и выкинул ее. Потерпевший №2 начал успокаивать подсудимого, в это время Ахметханов З.А. схватил за шею Потерпевший №2 и повалил его на кровать, подсудимый лег на него. Потерпевший №2 не мог освободиться, он его освободил, сделали загиб руки подсудимому. После чего мать Свидетель №1 и сам Ахметханов З.А. сказали, что все нормально, он успокоился. Они отпустили Ахметханова З.А., после чего он агрессивно начал на него нападать, угрожал, что убьет, нанес не менее трех ударов в область лица. Потерпевший №2 обхватил Ахметханова З.А. сзади, попросил его ( Потерпевший №1) выйти на улицу. Он вышел, Потерпевший №2 также вышел вслед за ним. Ахметханов З.А. тоже ударял Потерпевший №2, но не попадал. Потерпевший №2 вышел из дома босиком, в доме осталась сумка с пустыми бланками. Когда стояли на улице, ждали оперативную группу, увидели, как из окна дома вылетает сумка с пламенем. Потом подсудимый выкинул обувь Потерпевший №2, тоже пытался сжечь обувь, так как в обуви были спички. После чего приехала оперативно- следственная группа, Ахметханова З.А. забрали в отдел, а их отвезли в Арскую ЦРБ. После удара живот болел, от ударов по лицу - лицо опухло, он ощущал последствия от ударов несколько дней. Угрозы убийством, которые Ахметханов З.А. высказывал в их адрес, восприняли реально, опасался за свою жизнь.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Гумерова Р.М., данных в суде и на стадии предварительного расследования, в части того, как он воспринял угрозы подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в указанной части ( том 1 л.д. 93-97) из которых следует, что он не думает, что Ахметханов З.А. собирался убить их, он выкрикивал слова угрозы, потому, что хотел их напугать, тем более был пьян.

С оглашенными показаниями Гумеров Р.М. не согласился, подтвердив показания, данные в суде, о том, что воспринял угрозы убийством со стороны Ахметханова З.А. реально.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что 16:30 ч. поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что неизвестное лицо порвало куртку Ахметханову З.А. Они поехали в д. Урнашбаш, <адрес>, дверь открыла мать подсудимого, они представились, показали копии приказа, паспорт, он также показал жетон. Войдя в дом, они увидели две комнаты. Прошли в одну комнату и начали брать показания у матери Свидетель №1 В это время проснулся Ахметханов З.А., начал спрашивать кто они. Они представились, показали копию приказа, жетон, паспорт. Ахметханов З.А. понял, что они сотрудники полиции. После чего Ахметханов З.А. начал вести себя агрессивно, они потребовали ему успокоиться. Ахметханов З.А. требовал у матери деньги. После чего они продолжили брать объяснение у его матери. Куртка порвана была, в грязи, валялась на полу. Он успокаивал Ахметханова З.А., потом последний резко встал, обхватил его за шею и они вместе упали на диван. Он не смог сам самостоятельно выбраться, требовал его отпустить, тогда Потерпевший №1 освободил его и сделал загиб руки. После чего мать потребовала отпустить сына, Ахметханов З.А. сам подтвердил, что успокоился и просил отпустить его. Подсудимый вскочил и начал наносить удары, попадал в стену. Затем они выбежали из дома, вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время увидели, как с окна летит горящая сумка с пустыми бланками. Следом за сумкой летела зимняя обувь, Ахметханов З.А. ее тоже хотел поджечь. Ахметханов З.А. был в алкогольном опьянении, кричал много угроз в сторону матери, в сторону них. Потерпевший №1 подсудимый нанес 3 удара в область лица и в область живота. Они угрозы Ахметханова З.А. восприняли реально. Когда Ахметханов З.А. обхватил его за шею, он почувствовал сильнейшую физическую боль, самостоятельно из его рук не смог выбраться. В отношении него было удушение, и словесные угрозы. Потом он чувствовал головную боль, головокружение.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и на стадии предварительного расследования, в части того, как он воспринял угрозы подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в указанной части ( том 1 л.д. 56-60) из которых следует, что он не думает, что Ахметханов З.А. собирался убить их, он выкрикивал слова угрозы, потому, что хотел их напугать, тем более был пьян.

С оглашенными показаниями Потерпевший №2 не согласился, подтвердив показания, данные в суде, о том, что воспринял угрозы убийством со стороны Ахметханова З.А. реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ее сын пришел домой пьяный, на нем куртка была вся порванная. Он сказал, что подрался с Свидетель №3. Потом она решила позвонить в полицию, ее ошибка, что она туда позвонила. Вечером пришли два парня. На кухне она показала им куртку, они начали брать у нее показания. Затем между ее сыном и потерпевшими произошла потасовка.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 122-124). Указанные оглашенные показания Свидетель №1 не подтвердила, указав, что очень плохо видит, является инвалидом первой группы по зрению. Видит только когда очень близко подходит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что в этот день пили в бане пиво, потом З. и Свидетель №3 подрались. Потом они разошлись домой, он зашел домой и уснул. Конфликт произошел из-за того, что З. перекинул галоши Свидетель №3 через забор, потом они начали ссориться и началась драка. З. был в новой куртке. Выпили литр водки и пиво около 3 баллонов. З. был очень пьяный, домой ушел около 16 ч. вечера.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков с Ахметхановым З.А. и Свидетель №2, между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого они порвали друг другу куртки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что после того, как Ахметханов З.А. вернулся домой, он подрался с сотрудниками полиции (т.1 л.д. 133-135).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого Ахметханова З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также являются:

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской документации у Гумерова Р.Р. имело место телесное повреждение в виде подкожной гематомы скуловой области слева, которое согласно п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета (-ов); механизм - удар, сдавление (т. 1, л.д. 240-241);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имело место телесное повреждение в виде ссадины шеи справа, которое согласно п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия тупого предмета (-ов); механизм - трение (т. 1, л.д. 245-246);

- копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 102, 112);

-копия должностной инструкции Потерпевший №1, утвержденная начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой на Потерпевший №1 возложены следующие права и должностные обязанности: требовать от граждан прекращения совершения противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и другие (т. 1, л.д. 114-121);

- копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 73);

- копия должностной инструкции Потерпевший №2, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой на Потерпевший №2 возложены следующие права и должностные обязанности: требовать от граждан прекращения совершения противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и другие (т. 1, л.д. 75-82);

- распоряжение «О проведении профилактических мероприятий» 147-р от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 24:00 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 задействованы в качестве сил и средств при проведении профилактических мероприятий на маршруте патрулирования в Атнинской зоне и прилегающих населенных пунктах (т. 1, л.д. 88-89);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо порвало куртку Ахметханову З.А. (т. 1, л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ахметханова З.А. осмотрено место происшествия – помещение <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 43-49).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Ахметханова З.А. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Потерпевшие допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении Ахметханова З.А. не установлено, личных неприязненных отношений не было, оснований, реальных и обоснованно существующих для оговора, не имеется. Имеющиеся неточности в их показаниях в части восприятия угроз от Ахметханова З.А. не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием ими окружающей действительности.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что потерпевшие ни ей, ни ее сыну не представлялись сотрудниками полиции, не показывали приказы о назначении, Потерпевший №2 сам стащил ее сына с дивана и начал его душить, поскольку она является матерью подсудимого Ахметханова З.А., соответственно заинтересованной в исходе дела, и расценивает их как данных с целью помочь избежать своему сыну уголовной ответственности. Кроме того, Свидетель №1 является инвали<адрес> группы по зрению, в связи с чем, не могла с достоверностью видеть произошедшее, о чем она сама показала в судебном заседании.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ахметханова З.А. обнаруживаются <данные изъяты>. Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Ахметханов З.А. может в настоящее время участвовать в проведении следственных, судебных действий. Поскольку страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, социальной реабилитации и лечении у нарколога, с учетом соматических заболеваний. Объективных и субъективных данных за наличие физиологического аффекта или какого-либо эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, во время инкриминируемого ему деяния у Ахметханова З.А. не обнаружено (т.2 л.д. 30-35).

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого Ахметханова З.А. вменяемым.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого Ахметханова З.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Ахметханову З.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующие его материалы, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и другие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый Ахметханов З.А. судимости не имеет (т.1 л.д. 179-180), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 211), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 216, 217).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание ухода за матерью-инвалидом и престарелой родственницей, страдающей психическим заболеванием.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение Ахметхановым З.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается самим подсудимым. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и его влияние на организм подсудимого, во многом предопределило его противоправное поведение и повлияло на совершение преступления в отношении сотрудников полиции.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Ахметхановым З.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления против порядка управления, с учетом личности подсудимого, суд считает справедливым за совершенное подсудимым Ахметхановым З.А. преступление, назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления Ахметханова З.А. без реального лишения свободы и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметханов З.А. страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, социальной реабилитации и лечении у нарколога, с учетом соматических заболеваний (том 2 л.д. 30-35). Поэтому суд считает необходимым назначить Ахметханову З.А. обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам в случае их участия в уголовном судопроизводстве. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту Ахметханова З.А. в ходе предварительного следствия и в суде, осуществлял адвокат по назначению, на оплату услуг которого, понесены процессуальные издержки в размере 7187 руб. на стадии предварительного расследования и в размере 6584 руб. – на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Ахметханова З.А., состояние его здоровья, тот факт, что он оказывает уход за престарелой матерью-инвалидом, а также престарелой родственницей, страдающей психическим заболеванием, взыскание процессуальных издержек в размере 13 771 руб. может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц, суд полагает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату за осуществление защиты последнего в ходе предварительного следствия и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметханова З. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ахметханова З. А. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), в день, определенный данным органом.

- в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти лечение от наркомании.

Меру процессуального принуждения Ахметханова З.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ А.В. Крайнова

Копия верна. Судья А.В. Крайнова

Дело 2-369 (2020)

Судья Маннапова М. Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца на момент получения повреждений составляет 89 590 рублей 15 копеек. У ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ответчика А. с учетом уточненных исковых требований сумму ущерба в размере 89 590 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 774 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей 70 копеек.

Истец М., его представитель Сулейманова Г. Ю. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А. на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позв...

...оляющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Казань-Малмыж на 20 км 300 м., А.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без регистрационного знака.

Вина А. подтверждается постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу М., получила механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ЭкспертАвто», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 590 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу М. рыночную стоимость автомобиля в размере 89 590 рублей 15 копеек.

Подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 15 774 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу М.Ю сумму ущерба 89 590 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 887 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, всего 111 477 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова

Дело 2-846/2020

Судья Валеева Г.Д.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова И. А. к Ахметханову З. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Низамутдинов И. А. обратился в суд с иском к Ахметханову З. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахметханова З. А., управлявшего автомобилем Лада Калина, с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключениям эксперта размер причиненного ущерба без учета износа составляет 332 290 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости 24 263 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 332 290 рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости 24 263 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 25 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 766 рублей, в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Низамутдинов И. А. на судебное заседание при надлежащем извещении не явился, имеется ходатайство представителя истца Юсупова И. И. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск...

...овые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ахметханов З. А. на судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Ахметханов З. А. извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметшина А. Г., LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметханова З. А., RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Низамиева Р. М.

Вина Ахметханова З. А. подтверждается постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Ахметханов З. А. подвергнут административным штрафам в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в размере 800 рублей по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомашины LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате столкновения автомашина RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу Низамутдинову И. А., получила механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № и № ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA без учета износа составляет 332 290 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости - 24 263 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Низамутдинова И. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 332 290 рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости 24 263 рубля.

Подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Истец просит взыскать 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходя из объема оспариваемого права, объема оказанных представителем услуг.

Поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в результате ДТП был причинен истцу только материальный ущерб, вред здоровью истца не был причинен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметханова З. А. в пользу Низамутдинова И. А. в возмещение материального ущерба 332 290 рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости 24 263 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 6 766 рублей, всего 376 319 (триста семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Г. Д. Валеева

КОПИЯ

Дело № 5-199/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н., рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Ахметханова З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, Ахметханов З.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: РТ, <адрес>, в ходе беседы с прибывшими по телефонному сообщению сотрудниками полиции Мубаракшиным Р.Р. и Гумеровым Р.Ф., начал вести себя вызывающе, стал выражаться нецензурной бранью, хватать за одежду, на замечания сотрудников полиции начал размахивать руками, пытаться учинить драку, на многократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. Тем самым Ахметханов З.А. своими действиями воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Ахметханов З.А. при рассмотрении дела свою вину полностью признал.

Выслушав Ахметханова З.А., изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно вос...

...препятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Ахметханов З.А., не выполнил законное требование сотрудников полиции, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины Ахметхановым З.А.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении административного наказания Ахметханову З.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, все другие обстоятельства по делу.

В целях предупреждения совершения Ахметхановым З.А. новых правонарушений, ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ахметханова З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Назначенный штраф следует оплатить по следующим реквизитам: кор.сч.40№, номер счета получателя платежа - 03№, получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>) в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 019205400, КПП 160901001, ИНН 1609003190, ОКТМО – 92612151, КБК – 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна.Судья ___________________ М.Н. Миндубаев

Судья Валеева Г.Д. дело № 33-3809/2019

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметханова З.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Ахметханову Алберту Р. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахметханова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханов З.А. обратился в суд с иском к Ахметханову Алберту Р. о признании недействительными договоров дарения земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>

Исковые требования Ахметхановым З.А. мотивированы тем, что указанные земельные участки и жилой дом принадлежали его отцу Ахметханову Абдуллазяну Р., который подарил их по договорам дарения от <дата> г. и от <дата> г. своему брату Ахметханову Алберту Р. По мнению истца, на момент заключения данных договоров Ахметханов Абдуллазян Р. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием, от которого...

... и скончался.

В судебном заседании Ахметханов З.А. иск поддержал.

Ахметханов Альберт Р. иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ахметханов З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что является инвалидом с детства и единственным наследником Ахметханова Абдуллазяна Р., в связи с чем суду следовало удовлетворить иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахметханов З.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахметханову Абдуллазяну Р. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 4014 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 2889 кв.м с жилым домом общей площадью 34,1 кв.м по адресу: <адрес>

На основании договоров дарения от <дата> и от <дата> Ахметханов Абдуллазян Р. подарил указанную недвижимость своему брату - Ахметханову Алберту Р.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

9 октября 2017 г. Ахметханов Абдуллазян Р. умер.

Истец ссылается на то, что на момент подписания договора его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахметхановым З.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ахметханов Абдуллазян Р. в момент заключения оспариваемых сделок страдал психическим расстройством и нарушениями интеллектуального и (или) волевого уровня такой степени тяжести, которые не позволяли ему объективно оценивать окружающую обстановку.

Какого-либо заключения медицинских работников о состоянии здоровья дарителя и степени его восприятия окружающей обстановки на момент заключения сделки не представлено.

Анализ всех материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации не показал, что у Ахметханова Абдуллазяна Р. имелись психические нарушения.

Так, согласно амбулаторной карте .... с 31 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. он проходил амбулаторное обследование в Республиканском клиническом онкологическом диспансере с диагнозом: ........ При этом в амбулаторной карте отмечена ясность его сознания.

С 20 марта 2017 г. по 29 марта 2017 г. Ахметханов Абдуллазян Р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» с диагнозом: ...........

На учете у психиатра Ахметханов Абдуллазян Р. не состоял.

В связи с изложенным оснований утверждать, что в юридически значимый период по своему психическому состоянию он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

При этом при разрешении спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции истцом ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Сибагатов Р.К. показал, что жил по соседству с Ахметхановым Абдуллазяном Р., навещал его. Ахметханов Абдуллазян Р. выражал обиду на сына и на бывшую супругу за то, что не навещают его и не помогают после того, как он заболел; он был в ясном сознании и высказывал намерение подарить свое имуществу брату Алберту.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ахметханова Г.И. показала, что приходится Ахметхановым дальней родственницей, проживает и работает фельдшером в дер. Таш-Чишма Атнинского района Республики Татарстан. Последние годы Ахметханов Абдуллазян Р. жил один. Когда он заболел, за ним ухаживал его младший брат – Ахметханов Алберт Р. Именно он возил Ахметханова по больницам. В 2017 г. она оказывала медицинскую помощь Ахметханову, ставила ему обезболивающие уколы два раза в день. Он высказывал намерения подарить свое имущество тому, кто будет ухаживать за ним, был в здравом уме.

Таким образом, ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки даритель страдал каким-либо психическим и или иным заболеванием, которые подвергали бы сомнению действительность оспариваемых сделок и свидетельствовали об их совершении с пороком воли.

В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2019 г., судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной психиатрической эксперты на предмет определения состояния Ахметханова Абдуллазяна Р. в момент заключения сделки.

Однако после отложения судебного разбирательства податель жалобы в суд не явился, требование о назначении судебной экспертизы не заявил, то есть принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является единственным наследником, отклоняются судебной коллегией, поскольку своим имуществом Ахметханов Абдуллазян Р. распорядился при жизни.

Таким образом, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметханова З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-815/2018

Судья:Г.Д.ВАЛЕЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ахметханова З. А. к Ахметханову А. Р. о признании недействительным договора дарения и применений последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Ахметханов З.А. обратился в суд с иском к Ахметханову А.Р. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что его отцу ФИО 1 на праве собственности принадлежали два земельных участка по адресам <адрес> и <адрес> и жилой дом. По договору дарения отец подарил указанное недвижимое имущество Ахметханову А.Р. Он считает указанный договор недействительным, так как ответчик воспользовавшись состоянием здоровья брата ФИО 1 заставил его подписать документы. Даритель болел раком легких, часто лежал в больнице, в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Намерение дарить недвижимое имущество ФИО 1. не имел, так как до смерти он проживал в нем.

Истец Ахметханов З.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Ахметханов А.Р. иск не признал, показал, что его родной брат ФИО 1 развелся с матерью истца в 2001 году, с тех пор жил один, в 2016 году у брата обнаружили рак легких, он(истец) ухаживал за ним, брат всегда был в сознании, говорил, что оформит свое имущество на того, кто за ним ухаживает, брат сам предложил переписать жилой дом и земельные уч...

...астки на него, в январе 2017 года составили договор о дарении жилого дома и земельного участка в <адрес>, в марте 2017 года- земельного участка в <адрес>.

Представитель ответчика Ахметханова А.Р. Новикова О. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что ФИО 1 имел на праве собственности

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, на котором зданий и сооружений не имеется,

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

На основании договора дарения от 29 марта 2017 года ФИО 1 подарил земельный участок в <адрес> своему брату Ахметханову А.Р.

На основании договора дарения от 25 января 2017 года ФИО 1 подарил Ахметханову А.Р. земельный участок и жилой дом в <адрес>.

Письменные договоры дарения подписаны ФИО 1 собственноручно, при личной явке в Атнинский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в РТ.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из заявления сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан усматривается, что ФИО 1 сам обратился с заявлением в Управления Росреестра по РТ за регистрацией перехода права по договору дарения, сам подписал заявление и договор, собственноручно написал в договоре фамилию, имя, отчество.

ФИО 1 умер 09 октября 2017 года.

Сын умершего ФИО 1 истец Ахметханов З.А. 17 октября 2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установлено, что ФИО 1 состоял в браке с матерью истца Ахметханова З.А. ФИО 2 с 1992 года до 2001 год. После расторжения брака с 2001 года проживал один в <адрес> РТ, в 2010 году сгорел его дом в деревне, после чего он купил дом в <адрес> РТ и стал проживать в нем. За несколько месяцев до смерти ответчик Ахметханов А.Р. привез брата ФИО 1 в свой дом в <адрес>, ухаживал за ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделок ФИО 1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании 10 декабря 2018 года свидетель ФИО 2 показала, что после расторжения брака, она продолжала общаться с ФИО 1, он приезжал к ребенку, затем Ахметханов З.А. сам ездил к отцу. Когда ФИО 1 лежал в больницах, она навещала его в больнице, он сказал ей, что не хочет сидеть в тюрьме. Считает, что если бы ФИО 1 был в своем уме, он оставил бы имущество своему единственному сыну, а не брату.

Свидетель ФИО 3 показал, что он часто навещал ФИО 1, разговаривал с ним, ФИО 1 вспоминал прошлое, расспрашивал его, был в ясном уме, сам получал пенсию, сам тратил, никаких странностей у него не было.

Согласно справке ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» от 26 ноября 2018 года ФИО 1 на учете у психиатра не состоял.

Из заключения Республиканского клинического онкологического диспансера от 16 марта 2017 года усматривается, что ФИО 1 с 20 июля 2016 года по 16 августа 2016 года находился на стационарном лечении по поводу различных заболеваний, при этом отмечена ясность сознания.

Из справки ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» от 18 декабря 2018 года № усматривается, что ФИО 1 находился на стационарном лечении с 20 марта 2017 года по 29 марта 2017 года с диагнозом Центральный t-r левого легкого, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, хроническая анемия, кахексия.

Амбулаторная карта ФИО 1 в Атнинской ЦРБ отсутствует, о чем свидетельствует справка от 07 декабря 2018 года №.

Оценив все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что волеизъявление истца при заключении договоров дарения соответствовало его действительной воле.

Доводы свидетеля ФИО 2 о том, что Ахметханов А.Р. угрожал ФИО 1 посадить его тюрьму, никакими доказательствами также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров дарения недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахметханова З. А. к Ахметханову А. Р. о признании недействительным договоров дарения и применений последствий недействительности сделки - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья: Валеева Г.Д.