Шавня Вера Рудольфовна

ПРИГОВОР

ИФИО1

... 2 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденной ** в ..., гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, ... проживающей по месту регистрации по адресу: ..., не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время, но не позднее 02 часов 47 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ..., расположенной по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с произошедшим ранее в указанной квартире конфликтом между ней и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей удары руками и ногами, стеклянным предметом по лицу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемы...

Показать ещё

...й в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признала полностью, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой **, ФИО2 показала, что по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., она проживает со своим отцом и сожителем Потерпевший №1 ** около 19 часов 30 минут в квартире по вышеуказанному адресу находились она, её отец, который не выходил из своей комнаты, так как является больным и плохо ходит, её сожитель Потерпевший №1, её подруга Свидетель №1, знакомый ФИО7 Вместе они распили спиртное, ФИО7 пошел спать, а Потерпевший №1 начал высказывать ей претензии, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кричал на неё, угрожал, что начнет выкидывать мебель. При этом они вышли из комнаты, она пыталась его успокоить, но он начал бить её руками, повалил на пол, продолжил бить руками и ногами по лицу, отчего она испытала физическую боль. При этом у Потерпевший №1 в руках был какой-то предмет, скорее всего разбитый стакан, которым он так же наносил ей ранения, у неё имеются множественные порезы на лице, руке, груди. Свидетель №1 попыталась разнять их, и в какой-то момент Потерпевший №1 отошел от неё. После этого, она прошла в комнату, где спал отец. В этот момент она чувствовала злость на Потерпевший №1, который постоянно пьет, конфликтует с ней, испытывала боль от того, что он её избил и порезал, а Потерпевший №1 тем временем продолжал орать. Она взяла со стола в комнате отца кухонный нож с черной полимерной рукоятью, с тонким лезвием около 15 см. длиной, после чего вернулась в зал, где ближе к выходу из зала, в сторону коридора стоял Потерпевший №1, продолжая на неё орать. В этот момент, держа нож в правой руке, она один раз ударила Потерпевший №1 прямо в живот, испугалась и отбросила нож в сторону. Потерпевший №1 начал что-то еще орать, жаловаться Свидетель №1, которая пришла на крики и увидела, что он ранен. Она в этот момент начала звонить в полицию, сотрудники которой вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи их вместе с Потерпевший №1 увезли в «Ангарскую городскую больницу», ей нанесли швы на рану на груди и отпустили, Потерпевший №1 определили в реанимацию. В настоящий момент осознает, что умышленно нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, причинила телесные повреждения, в содеянном раскаивается (л.д.47-51).

В ходе проверки показаний на месте ** ФИО2 указала на стол, расположенный в комнате ... по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., с которого ** после конфликта с Потерпевший №1 взяла нож, далее указала на место возле входа в комнату, где находился Потерпевший №1 в тот момент, когда она нанесла ему удар ножом в живот (л.д.54-60).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой от **, ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, давать показания отказалась (л.д. 151-153).

Подсудимая оглашенные показания подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника, давление на нее оказано не было. Взяла в руки нож из-за неприязненных отношений к Потерпевший №1, который ранее уже наносил ей телесные повреждения, испытывала боль от его действий. В настоящее время они примирились, она приходила в больницу и приносила Потерпевший №1 все необходимое, раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что сожительствует с ФИО2, знакомы 8 лет. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, она редко употребляет спиртное, но между ними происходили ссоры, он причинял ей повреждения. ** в квартире последней по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., в вечернее время они с знакомым подсудимой по имени Сергей, а также Свидетель №1 распивали спиртное. После чего он стал просить у ФИО2 денег для приобретения спиртного в то время, когда она резала арбуз, при этом кинул в ее сторону вазу с цветами, попал в голову, осколки порезали ей грудь. Затем он вновь кинулся в ее сторону и нарвался на нож, длина лезвия которого 7-10 см. В этот момент он был в кухне, а гости в комнате. Он закричал: «Ты ФИО1 порезала!», после чего прошел в комнату и лег на диван, а ФИО2 вызвала полицию и скорую помощь, его доставили в больницу. Рана была между ребер, чуть выше живота, внутренние органы задеты не были. В больнице провел 3-4 дня. Полагает, что сам виноват в произошедшем. В настоящее время они с ФИО2 продолжают жить вместе, претензий к ней нет, помирились. В ходе предварительного расследования говорил, что не помнит событий, так как был допрошен в реанимации, кроме того, много употребил спиртного. Весь конфликт с ФИО2 продолжался на протяжении 15-20 минут. В больнице ФИО2 также оказали медицинскую помощь, накладывали швы.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве потерпевшего ** Потерпевший №1 показал, что ** в вечернее время после распития спиртного, у них с ФИО2 завязался словесный конфликт. Он угрожал ей выкинуть вещи, применил к ФИО2 физическую силу, а именно взял вазу из тонкого стекла и ударил ею или кинул ею в ФИО2. Как он получил ножевое ранение в живот пояснить не может, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Очнулся в больнице после наркоза, чувствовал себя плохо. К нему в больницу приходила ФИО2, которая пояснила, что это она ударила его ножом в живот в ходе ссоры (л.д. 61-63).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего **, Потерпевший №1 показал, что выкинул вещи, в которых находился в момент причинения ему телесных повреждений, поскольку они были в крови. Уточнил, что не помнит, как он получил ранение, и момента нанесения телесных повреждений, помнит только, что конфликтовали с ФИО2. (л.д.132-133)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания оспорил, пояснив, что на момент допроса находился после наркоза, был без очков, в последующем вспомнил подробности, о которых показал в суде. Конфликты с ФИО2 обусловлены употреблением им спиртного.

Согласно показаниям Свидетель №1, дынным при допросе в качестве свидетеля**, последняя подтвердила, что употребляла спиртное в квартире ФИО2 в вечернее время ** совместно с последней и Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в комнату и через несколько минут она услышала шум. Когда она зашла в комнату, увидела лежавшую на полу ФИО2, сверху на ней был Потерпевший №1, который наносил ей удары. Она начала оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО2, и Потерпевший №1 нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и лица ФИО2 В какой-то момент Потерпевший №1 отошел от ФИО2 и они с ней вернулись в зал, но пока она выпивала, ФИО2 куда-то отошла. Через несколько секунд она увидела ФИО2 в коридоре, при этом вся её одежда была в крови, следом за ней шел Потерпевший №1, который держался за правый бок, и сказал ей, что ФИО2 ударила его ножом. (л.д.31-33)

Из показаний свидетеля ФИО8 от **, следует, что он работает инспектором мобильного взвода № ОРППС УМВД России по АГО. ** он находился в дежурном наряде в составе авто патруля №. В 2 часа 30 минут был принят вызов дежурной части УМВД по АГО о том, что по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., ножевое ранение. Приехав по вызову, он видел, что ФИО2 были телесные повреждения в виде глубокого пореза на шее и синяков на лице, вся её одежда была в крови. Она рассказала, что ФИО16 порезал её каким-то стеклянным предметом, а она нанесла тому удар кухонным ножом. На момент прибытия в квартиру ФИО16 лежал на диване в комнате, как и ФИО2, был в алкогольном опьянении. Было видно ножевое ранение живота слева, из раны сочилась кровь. Он вызвал скорую помощь, ФИО16 и ФИО2 были госпитализированы в больницу, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа (л.д.134-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от **, он работает фельдшером в ОГАУЗ АГБСМП ССМП. ** в 02 часа 41 минуту на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: ..., 18 микрорайон, до 4, .... По вышеуказанному адресу в спальне на диване в состоянии алкогольного опьянения, в сознании находился пострадавший Потерпевший №1, у него имелась колото-резанная рана брюшной полости, проникающая по передней линии, на уровне пупка. В спальне был беспорядок, на полу битая посуда, разбросаны вещи, повсюду кровь, ножа он не видел. Кроме ФИО16 в квартире находилась ФИО2, еще одна женщина и двое пожилых мужчин. ФИО2 была оказана медицинская помощь, поскольку у неё имелись телесные повреждения в виде раны на шее, рассечения на руке. ФИО16 рассказал ему, что ножевое ранение ему причинила ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 были госпитализированы в АГБ (л.д. 136-138).

В ходе осмотра места происшествия ** по адресу ..., 18 микрорайон, ..., обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, один след вещества бурого цвета, два следа папиллярных линий на отрезке дактопленки, которые осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-21, 22).

Согласно заключению эксперта № от **, нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом. (л.д.112-113)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от **, согласно данным анамнеза, Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: ножевое проникающее ранение брюшной полости слева, алкогольное опьянение, травму получил в результате семейной ссоры от жены ** в 2-00 часа. (л.д.117)

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от **, ФИО2 выставлен диагноз: резанная, скальпированная рана мягких тканей грудной клетки справа, алкогольное опьянение (л.д.118)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки изъята и осмотрена медицинская карта № стационарного больного хирургического отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 126-127, 129, 131).

Заключением эксперта № от ** установлено, что у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до госпитализации **, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ФИО2 Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д.86-87).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимой ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и относимы к настоящему уголовному делу. ФИО2 допрошена в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, предупреждена о возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в свою очередь, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, сведениям, отражённым в картах вызова скорой помощи ФИО2 и Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, заключениям проведенных по делу экспертиз. В свою очередь, приведенные доказательства дополняются показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, которые находились в квартире ФИО2 по роду своей служебной деятельности и сообщили при допросах сведения, очевидцами которых они стали, а именно о состоянии Потерпевший №1 и ФИО2 на момент прибытия в квартиру сотрудников полиции и бригады скорой помощи. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не противоречит показаниям ФИО2 данным при допросе ее в качестве подозреваемой, показаниям потерпевшего, данным в суде, а также показаниям допрошенных свидетелей в части локализации обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения.

В то же время, суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, согласно которым он самостоятельно напоролся на нож, который ФИО2 держала в руках, когда резала арбуз, учитывая, что в указанной части они опровергаются стабильными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ею в суде, именно о нанесении потерпевшему удара ножом, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №1 рассказал, что его порезала ФИО2, что соответствует показаниям потерпевшего, данным им при допросе его следователем, а также сведениям, зафиксированным в карте вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 от **.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, обусловлены желанием помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду их совместного проживания и близких отношений.

Таким образом, в основу приговора суд кладет данные на стадии предварительного расследования показания ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, а также показания последнего, данные в суде, но лишь в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, анализ которых приведен в приговоре.

Оценивая протоколы выемок и осмотра, осмотра места происшествия, приведенные в настоящем приговоре, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе данных доказательств, полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, согласуются между собой, показаниями подсудимой и потерпевшего, показаниями свидетелей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные доказательства.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в пределах компетенции экспертов, по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, сомнений в правильности не вызывают.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а именно подсудимой ФИО2

При этом суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 необходимой обороны либо её превышения, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент нанесения удара потерпевший ФИО9, никаких действий, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимой, не совершал, слов угрозы в её адрес не высказывал. Предшествующая данным событиям ссора и нанесение ударов ФИО9 ФИО2 были пресечены свидетелем ФИО10 В то же время, именно неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к Потерпевший №1, ввиду его поведения в отношении нее, сопровождавшегося причинением ей телесных повреждений, побудили подсудимую пройти в другую комнату, вооружиться ножом и, вернувшись, умышленно и целенаправленно причинить указанным предметом, используемым в качестве оружия, телесное повреждение потерпевшему.

Принимая во внимание локализацию нанесенного повреждения – область левого подреберья, которая является местом расположения жизненно-важных органов, тяжесть причиненного Потерпевший №1 повреждения, отраженную в заключении судебно-медицинского эксперта, а также орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, который использован подсудимой в момент совершения преступления, суд полагает доказанным наличие у ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Заключением эксперта установлено, что данный нож холодным оружием не является.

Суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимой в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.162-165), ее поведение в судебном заседании адекватно, не вызвало у суда и сторон сомнений в ее психическом состоянии. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.160-161), проживает по месту регистрации (л.д.170), где участковым уполномоченным полиции характеризуется со слов соседей отрицательно, поскольку допускает конфликтные ситуации, замечена в злоупотреблении спиртным, ведет общение с лицами, ведущими асоциальный и криминальный образ жизни, при этом проживает с отцом, жалоб, замечаний и заявлений на нее не поступало (л.д.171), потерпевшим Потерпевший №1 характеризуется положительно.

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, явку с повинной, в качестве которого суд расценивает добровольное сообщение в полицию о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, и данное ФИО2 объяснение (л.д.26), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение ему извинений, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, неблагополучное состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим инвалидность 3 группы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное подсудимой преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, является умышленным и направлено против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Основания для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку принудительные работы санкцией ч.2 ст.111 УК РФ прямо не предусмотрены.

Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает по месту регистрации, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме 7020 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, на иждивении несовершеннолетних детей нет. Отсутствие у нее постоянного места работы само по себе не является достаточным условием признания её имущественной несостоятельности. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7020 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, постоянное место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смыв вещества бурого цвета, нож, хранящиеся на складе УМВД России по АГО, уничтожить;

- два следа папиллярных линий, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- медицинскую карту №, хранящуюся в ОГАУЗ АГБ, оставить по месту хранения в архиве указанной медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО11 Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38 RS 0№-80) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2023 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 2023 г.

Судья

Свернуть