Ахметов Айдар Фликсович

УИД 73RS0013-01-2024-003079-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6898/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Богатова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1587/2024 по иску Ахметова Айдара Фликсовича к Богатову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Ахметова А.Ф. – Мощенко И.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ахметов А.Ф. обратился в суд с иском к Богатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указал, что 28 октября 2023 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Exeed TXL, под управлением Ахметовой А.Х., и Volkswagen Passat, под управлением Богатова Д.А. В результате данного происшествия автомобиль Exeed TXL, принадлежащий истцу, был поврежден. ДТП произошло в результате нарушения водителем Богатовым Д.А. Правил дорожного движения РФ (ПДД). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб. По заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составля...

...ет 520 100 руб., утеря товарной стоимости (УТС) 30 500 руб. Актом выполненных работ по заказ-наряду от 21 ноября 2023 г., полная стоимость восстановительного ремонта составила 521 164 руб.

Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере 151 600 руб., расходы на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы - 11 150 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 658 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахметова А.Х., АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», Валейкина О.С.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Богатова Д.А. в пользу Ахметова А.Ф. взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151 600 руб., судебные расходы в размере 11 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4232 руб., а всего взыскать 166 990 руб. В удовлетворении исковых требований Ахметова А.Ф. в части возмещения расходов по оплате за отправку телеграмм в большем размере, чем взыскано судом, отказано.

29 октября 2024 г. определением судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда суд апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по иску Ахметова А.Ф. к Богатову Д.А. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 9 июля 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2025 г. вышеуказанное решение суда отменено, с принятием нового решения. С Богатова Д.А. в пользу Ахметова А.Ф. взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88 800 руб., судебные расходы в размере 6538 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскано 99 338 руб. 58 коп. Взысканы с Ахметова А.Ф. в пользу Богатова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 712 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2025 г. с Богатова Д.А. в пользу Ахметова А.Ф. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 500 руб., судебные расходы в размере 2 242 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы Богатов Д.А. указал на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжкий районный суд г. Казани явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей сторон - Volkswagen Passat, под управлением ответчика Богатова Д.А. и Exeed TXL под управлением Ахметовой А.Х., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а также получил повреждения припаркованный рядом с местом ДТП автомобиль марки «Шевроле», принадлежащей третьему лицу по делу Валейкиной О.С.

10 ноября 2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении водитель Богатов Д.А. признан виновным в данном происшествии и ему на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату Ахметову А.Ф. в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения, составленное ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Exeed TXL без учета износа составила 520 100 руб., с учетом износа - 495 900 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 30 500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду № от 21 ноября 2023 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 521 164 руб.

Согласно акту №№ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договору №№ от 29 декабря 2023 г. стоимость услуг по изготовлению дубликата ГРЗ составила 1000 руб.

Определением судебной коллегии по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № в сложившейся дорожной ситуации, рассматриваемого по делу ДТП, действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, Богатова Д.А. не соответствовали требованиям ПДД. С технической очки зрения, основной причиной этого происшествия от 28 октября 2023 г. является несоответствие действий водителя Богатова Д.А. требованиям пункта 13.11 ПДД. При этом в действиях водителя Ахметова А.Ф. несоответствия требованиям ПДД не установлено.

Заявленные по делу повреждения автомобиля истца Exeed TXL, за исключение трех повреждений: расширителя арки переднего левого крыла, левого дефлектора и жгута проводов переднего бампера, могли образоваться в результате ДТП от 28 октября 2023 г.

Также эксперт в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Exeed TXL согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа № руб., а с учетом износа - 410 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по методике Минюста России на дату ДТП составляет 333 700 руб.

При этом последний расчет стоимости по методике Минюста был произведен судебным экспертом не на момент экспертного исследования, а по сути - на момент ДТП, без учета уровня цен, отраженных в официальном заказе-наряде на производство работ по восстановлению автомобиля истца № от 21 ноября 2023 г. и в акте выполненных работ, произведенных в специализированном автоцентре «ЦКР КАН Авто Премиум», а также без учета реальных затрат истца по приобретению необходимых для ремонта своего автомобиля запасных частей и деталей.

В суд апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 представил дополнение к указанному выше заключению судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Exeed TXL по методике Минюста России, по ценам ремонтной организации, производивший восстановительный ремонт данного автомобиля, составляет 488 800 руб.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материала административного дела, досудебные заключения специалистов, заключение судебного эксперта, с учетом установленной по делу вины в рассматриваемом ДТП водителя Богатова Д.А., пришел к выводу, о признании доказанным факт причинения истцу реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в результате рассматриваемого события (ДТП) на сумму 488 800 руб. в связи с чем взыскала с ответчика Богатова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в возмещение ущерба 88 800 руб. (стоимость ремонта в размере 488 800 руб. - страховое возмещение в размере 400 000 руб.)

В соответствии со статей 88, 98, 103 ГПК РФ, признав расходы на независимую экспертизу и затраты на её производство в размере 8000 руб., расходы на дефектовку ТС, в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 658 руб., необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, пришел к выводу о взыскании их исходя из пропорции удовлетворенной части иска (58.6%), и взыскал судебные расходы в размере 6538 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом апелляционной инстанции взысканы расходы на производство судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в размере 10 712 руб., исходя из оплаченной ответчиком за данную экспертизу полной ее стоимости и калькуляции - 51 750 руб., а также исходя из пропорции удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Богатова Д.А., приведших к причинению ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.