Ахметов Альбер Разифович

№ 2-6829/2024

03RS0005-01-2024-010174-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца Шарафутдиновой Д.В. – Хомутовой М.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдиновой Д.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова А.Р., принадлежащего Ахметовой Г.И.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистраци...

Показать ещё

...онный знак №, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДТП произошло по вине водителя Ахметова А.Р.

Гражданская ответственность Шарафутдиновой Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о наступлении страхового случая с приложенным комплектом документов.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком произведен осмотр автомобиля истца только на 7 день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен внешний осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику об организации дополнительного осмотра по установлению скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр по установлению скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ». В приложенном направлении был указан срок действия направления – 15 дней. По истечении срока действия направления, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Условия ремонта для СТОА: ремонт согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта прилагается. При выявлении скрытых повреждений, согласовать дату и время дополнительного осмотра.

Истец считает, что данное направление не соответствует требованиям закона, ответчик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт, поскольку направление истцу выдано не по всем имеющимся на ее транспортном средстве повреждениям, без учета скрытых повреждений, перечень которых был известен страховой компании на момент выдачи направления на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ». Более того, САО «РЕСО-Гарантия» отказалась организовать независимую экспертизу и ознакомить истца с ее результатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать новое действующее направление на ремонт на основании первичного и дополнительного осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией, с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало надлежащее направление на основании первичного и дополнительного осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», ее транспортное средство осмотрели, сфотографировали и сказали, что свяжутся с ней, как страховая компания согласует стоимость ремонта. По настоящее время автомобиль истца не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об ознакомлении с калькуляцией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что калькуляция не составлялась.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа составляет 63700 рублей, без учета износа – 97500 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 97500 рублей и убытки в размере 44300 рублей.

Расходы истца на проведение независимых экспертиз составили сумму в размере 30000 рублей.

Также истцом понесены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500 рублей, убытки в размере 44 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», Ахметов А. Р., Ахметова Г. И..

Истец Шарафутдинова Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Шарафутдиновой Д.В. – Хомутова М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Ермолаевой Л.И., которая в судебном заседании с исковыми требованиями Шарафутдиновой Д.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ими своевременно выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец транспортное средство не предоставил. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, судебные расходы распределить согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ахметов А.Р., Ахметова Г.И., СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав, лиц, явившихся на судебное заседание, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдиновой Д.В. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова А.Р., принадлежащего Ахметовой Г.И.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДТП произошло по вине водителя Ахметова А.Р., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шарафутдиновой Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», расположенной по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выдаче актуального направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, указав, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил об истечении срока действия направления, которое было выдано, отправил истцу новое направление на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», в котором указано, что ремонт подлежит осуществлению согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. от истца поступило обращение № с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложил новое направление для проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лимита 400000 рублей.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания осуществила отправление истцу направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ». Выданное направление содержит информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика.

Также Финансовый уполномоченный указал, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров.

Кроме того, Финансовым уполномоченным указано, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» в течение срока, указанного в выданном САО «РЕСО-Гарантия» направлении истцом не предоставлены, документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлены. Имеется гарантийное письмо СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истец не вправе по своему усмотрению менять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании убытков, Финансовый уполномоченный указал, что им не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у Шарафутдиновой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» в адрес ответчика поступило письмо, в котором СТОА уведомило, что его сотрудники не приступали к восстановительному ремонту по причине отказа собственника транспортного средства производить ремонт и желания получить выплату деньгами. Также СТОА в данном письме выразила готовность произвести ремонт после предоставления им транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (вх. №) об ознакомлении ее с калькуляцией по делу №, №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что в связи с тем, что было принято решение о направлении транспортного средства истца в ремонт, размер подлежащей выплате страхового возмещения не определялся.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратилась в суд.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к технику-эксперту Ануфриеву А.Н.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа составляет 63700 рублей, без учета износа – 97500 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 800 рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Законом об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ООО «МОБИЛИТИ-АТ», расположенную по адресу: <адрес>, путем направления почтового отправления. Из содержания указанного направления усматривается, что при выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта, станция обязана проинформировать об этом ответчика, согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты.

Таким образом, перечень повреждений, указанных в направлении на ремонт не является окончательным. Окончательный перечень должен был быть установлен сотрудниками станции.

Представитель истца не оспаривал, что данное направление было получено истцом.

Таким образом, в предусмотренный законом срок направление на СТОА выдано страховщиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с просьбой выдать новое направление на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на указанное заявление, в котором повторно уведомило о факте выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, которое гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, которым уведомило ее об истечении срока действия ранее выданного направления на ремонт, и направило в адрес истца новое направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лимита – 400000 рублей.

В направлении на ремонт, выданном Шарафутдиновой Д.В., в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО (действовавшем в спорный период) указаны следующие сведения: сведения о потерпевшем, которому выдано направление по договору ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит оплаты - 400 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, выданное направление соответствует требования п. 4.17 Правил ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдав истцу направление на станцию технического обслуживания, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства.

При отсутствии в материалах дела доказательств представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА в соответствии с выданными ей направлениями, доводы истца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В абзаце 15 п. 4.17. Правил ОСАГО (действовавшего на момент спорных отношений) указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В силу п. 5.3 Правил в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из информационного письма ООО «МОБИЛИТИ-АТ» (вх. № САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по делу № было обращение Шарафутдиновой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по направлению №, в предоставлении транспортного средства на ремонт отказано, поскольку желает получить страховую выплату в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «МОБИЛИТИ-АТ» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что после получения направления №1, транспортное средство на СТОА предоставлено не было, к ремонту не приступили по причине отказа собственником производить ремонт и желанием получить выплату деньгами. Они готовы провести ремонт после предоставления транспортного средства на СТОА.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» был опрошен в качестве свидетеля мастер-приемщик Киргизов С. А., который суду пояснил, что истец приезжала по направлению, на станцию, расположенную в <адрес>. Сказали, что у них есть направление на ремонт, показали его, однако, на территорию заехать отказалась, транспортное средство предоставлено не было, пояснила, что желает получить страховое возмещение в денежной форме. Между тем, они готовы провести ремонт. СТОА от принятия транспортного средства для восстановительного ремонта не отказывалось.

При этом, приобщенная к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца видеозапись не подтверждает доводы истца о том, что на станцию был предоставлен автомобиль. На данной видеозаписи зафиксирован лишь факт предъявления сотруднику станции выданного направления. При этом, сотрудник станции не отказался принимать автомобиль, предложил спуститься и осмотреть его. Сам факт осмотра транспортного средства сотрудником станции либо отказа в осмотре на видеозаписи не зафиксирован.

Акта об отказе от ремонтных работ от СТОА страховщику также не поступало.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выполнены.

Таким образом, в данном случае, как следует из материалов дела истец фактически автомобиль на осмотр либо ремонт в СТОА не передала, акт приема-передачи транспортного средства на составлялся, ремонтные воздействия работниками СТОА не фиксировались, что указывает на отсутствие на данном этапе нарушений прав истца страховщиком.

Какие-либо объективные данные препятствовавшие предоставлению транспортного средства на ремонт потерпевшим не приведены.

Ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, у Шарафутдиновой Д.В. не возникло права заявлять требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме в данном случае не установлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предоставлены, а заявитель не вправе по своему усмотрению менять форму страхового возмещения, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, суд приходит к выводу, что требование Шарафутдиновой Д.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено указание в направлении на ремонт перечня всех повреждений автомобиля и их ремонтных воздействий, акт осмотра автомобиля, составленный по инициативе страховщика носит предварительный характер, окончательный перечень повреждений устанавливается СТОА при приеме транспортного средства на ремонт, а право на возмещение убытков либо на смену формы страхового возмещения на денежную возникает у потерпевшего только в случае нарушения страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая.

Организация потерпевшим независимой экспертизы при наличии подписанного со страховщиком акта осмотра транспортного средства, в отсутствие разногласий по перечню повреждений, и при уклонении истца от предоставления автомобиля на СТОА для определения окончательного перечня повреждений и ремонтных воздействий не свидетельствует о наличии между ним и страховщиком спора и о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, убытков, размер которых рассчитан истцом в виде разницы рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и суммой невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в полной мере исполнил принятые на себя обязательства в отношении истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова

Свернуть

УИД 03RS0№...-17 дело №...

судья ФИО2 категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5425/2025

17 апреля 2025 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А., Рамазановой З.М.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Дарьи Владимировны на решение Октябрьского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, выслушав представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «Ресо-Гарантия», просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500 руб., убытки в размере 44 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО10, в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак В128КХ102, принадл...

Показать ещё

...ежащего ФИО1, причинены механические

дата ответчиком от истца получено заявление о наступлении страхового случая с приложенным комплектом документов, проведен осмотр транспортного средства.

дата истцом направлено заявление ответчику об организации дополнительного осмотра по установлению скрытых повреждений.

дата ответчиком был проведен дополнительный осмотр.

дата истцом было получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ». В приложенном направлении был указан срок действия направления – 15 дней. По истечении срока действия направления, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Условия ремонта для СТОА: ремонт согласно акту осмотра транспортного средства от дата, копия акта прилагается. При выявлении скрытых повреждений, согласовать дату и время дополнительного осмотра.

Истец считает, что данное направление не соответствует требованиям закона, ответчик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт, поскольку направление истцу выдано не по всем повреждениям, без учета скрытых повреждений, перечень которых был известен страховой компании на момент выдачи направления на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ». Более того, САО «РЕСО-Гарантия» отказалась организовать независимую экспертизу и ознакомить истца с ее результатами.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать новое действующее направление на ремонт на основании первичного и дополнительного осмотров.

дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче нового направления на ремонт.

дата истец повторно обратилась с претензией, с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выдало надлежащее направление на основании первичного и дополнительного осмотров.

дата истец приехала на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», ее транспортное средство осмотрели, сфотографировали и сказали, что свяжутся с ней, как страховая компания согласует стоимость ремонта. По настоящее время автомобиль истца не отремонтирован.

дата решением финансового уполномоченного № У-24-61250/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласна.

Согласно заключению специалиста №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа составляет 63 700 рублей, без учета износа – 97 500 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 800 рублей.

Определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», ФИО10, ФИО11

Решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО10, в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак В128КХ102, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №...-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (РПО №...).

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ13732037.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (РПО №...).

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №..., выпиской по реестру денежных средств от дата №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», расположенной по адресу: адрес (РПО №...).

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выдаче актуального направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с актами осмотра от дата и от дата.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата исх. №... уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, указав, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

дата ответчик письмом от дата исх. №... уведомил об истечении срока действия направления, которое было выдано, отправил истцу новое направление на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», в котором указано, что ремонт подлежит осуществлению согласно актам осмотра от дата и от дата. Данным письмом ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (РПО №...).

дата Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от истца поступило обращение № У-24-14029 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по обращению истца от дата № У-24-14029 вынесено решение № У-24-14029/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме к ответчику не обращалась.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №...).

Письмом от дата исх. №... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложил новое направление для проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» в соответствии с актами осмотра от дата и от дата, с указанием лимита 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-61250/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

дата от СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» в адрес ответчика поступило письмо, в котором СТОА уведомило, что его сотрудники не приступали к восстановительному ремонту по причине отказа собственника транспортного средства производить ремонт и желания получить выплату деньгами. Также СТОА в данном письме выразила готовность произвести ремонт после предоставления им транспортного средства.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением (вх. №...) об ознакомлении ее с калькуляцией по делу № АТ13732037, № АТ13769625.

Письмом от дата исх. №... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что в связи с тем, что было принято решение о направлении транспортного средства истца на ремонт, размер подлежащей выплаты страхового возмещения не определялся.

В судебном заседании опрошен по ходатайству страховой компании мастер-приемщик Свидетель №1, который пояснил, что истица приезжала на СТОА., но она отказалась заезжать ремонт, поскольку желает получить страховое возмещение в денежной форме.

Истцом представлена видеозапись, исследованная судом при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что данная запись не содержит сам факт отказа сотрудника СТОА от направления.

Истцом в обоснование размера убытков в связи с не проведением ремонта, представлено заключение, выполненное ФИО9 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 141 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа составляет 63 700 рублей, без учета износа – 97 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта истцом в материалы дела не представлено, в связи чем истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Свернуть