Ахметов Алмаз Ильнурович

Судья Дилявирова Н.А. № дела 13а-2857/2023

03RS0005-01-2022-011900-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-7380/2024

17 апреля 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

рассмотрев административное дело по административному иску Ахметова ФИО6 к призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным,

по частной жалобе представителя призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришина А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в его пользу судебных расходов в общем размере 45300 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, указав в обоснование, что им были понесены указанные расходы при оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 года административный иск был удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года заявление Ахметова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Федерального казенного учре...

...ждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Ахметова ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришин А.Н. просит определение отменить. Указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы возложены на государственное учреждение, финансируемое за счет бюджета со специфическими ограничениями.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года административные исковые требования Ахметова А.И. к призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года о признании Ахметова А.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями. Суд обязал призывную комиссию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан принять решение в отношении Ахметова ФИО8, дата года рождения, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Апелляционным определением от 17 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года изменено в части устранения прав, свобод и законных интересов Ахметова А.И., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришина А.Н. - без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата года, заключенного между Ахметовым А.И. и Бухарметовым В.И., стоимость представляемых услуг составляет 45 000 рублей, которые, как видно из акта приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами в день заключения договора, переданы Бухарметову В.И.

По условиям договора юрист Бухарметов В.И. оказывает юридические услуги в виде ознакомления в документами, их правовой анализ, оказание правовой консультации, составление и направление в суд искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии, составление и подача иных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), представительство интересов заказчика в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы.

Квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается несение расходов по оплате государственной пошлины.

Из анализа названных документов, в отсутствие доказательств иного, суд сделал выводы о реальности понесенных заявителем необходимых расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что с целью необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что представителем Бухарметовым В.И. административному истцу Ахметову А.И. оказаны услуги по консультации, составлению административного иска, составлению и подаче в суд процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции, расходы по которым оценил в 13 000 рублей, из которых услуги по консультации 1000 рублей, 3000 рублей услуги по составлению административного иска, 1000 рублей составление заявления о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, 8000 рублей за участие в двух судебных заседаниях состоявшихся дата года и дата года. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах, необоснованны, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определил верно.

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества участия в судебных заседаниях, взысканная судом сумма в размере 13 000 рублей, из заявленных 45 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательства чрезмерности взысканных расходов административный ответчик не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришина А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Сафин

дело №2а-3683/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметова А.И. к призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.И. обратился в суд с указанным административным иском в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан. В весенний призыв 2022 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, у истца имеется заболевание препятствующее прохождению военной службы.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района г.Уфа Республики Башкортостан о признании Ахметова А.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию Октябрьского района г.Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения, путем проведения повторного медицинского осви...

...детельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

В судебное заседание административный истец Ахметов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Бухарметов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 года «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее- военный комиссариат ) при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметов А.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года Ахметов А.И. признан «Б» - годен к военной службе.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой по ходатайству административного истца поручено Центру военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан.

04.07.2022 года в суд поступили самоотводы экспертов Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Определением суда от 09.08.2022 года удовлетворено ходатайство комиссии экспертов Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Судом 09.08.2022 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой по ходатайству истца Ахметова А.И. поручено ООО «Медицинский центр Азимут».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какие заболевания имеются у гражданина Ахметова А.И.?

3. Какой категории годности к военной службе они соответствуют и какому пункту (статье) Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"?

В своем заключении от 06 октября 2022 года комиссия ООО «Медицинский центр Азимут» пришла к выводу: на основании статьи 64 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, Ахметова А.И. признать «В» - ограниченно годен к военной службе.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключение ООО «Медицинский центр Азимут» от 06 октября 2022 года не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, усматривает основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что призывной комиссией не приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца Ахметова А.И.

Таким образом, административным истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности.

Признание незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года о признании Ахметова А.И. годным к военной службе и призыве на военную службу налагает обязанность по устранению допущенных нарушений на призывную комиссию Октябрьского района г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ахметова А.И. к призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии - удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года о признании Ахметова Алмаза Ильнуровича годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ахметова Алмаза Ильнуровича путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

№ 2а-787/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахметова А.И. к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы, Военному комиссариату РБ, Призывной комиссии РБ о признании решения незаконным,

установил:

Ахметов А.И.. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория годности к военной службе Б –годен к военной службе с незначительными ограничениями. С принятым решением не согласен, поскольку у него имеется заболевание, дающее право на присвоение иной категории. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, обязать устранить нарушение прав истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия РБ.

Представитель административного истца Бухарметов В.И. требования поддержал.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсу...

...тствие указанных лиц.

Согласно пункту 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом пунктом 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.И. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением суда по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, порученная ООО МКЦ «Военмед».

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу: на основании п. в статьи 43 графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметов А.И. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходит из того, что призывной комиссией не приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца.

Таким образом, административным истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности. Решение ответчика в осенний призыв 2022 года в отношении истца нельзя признать обоснованными и законными. Требования иска подлежат удовлетворению.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительно компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы о принятии решения по призыву граждан относятся к полномочиям призывной комиссии, суд считает необходимым возложить на призывную комиссию <адрес> РБ принять решение в отношении истца в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования Ахметова А.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> РБ от 06.12.2022г. о признании Ахметова А.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию <адрес> РБ принять решение в отношении Ахметова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.

Дело № 2а-787/2023 (№ 33а-23885/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по административному исковому заявлению Ахметова Алмаза Ильнуровича к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришина А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Ахметова А.И. о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, 12 июля 2023 года представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришин А.Н. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока ...

...на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с данным определением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришин А.Н. обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришин А.Н. указал, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года получена административным ответчиком 13 июня 2023 года, последним днем для апелляционного обжалования является 13 июля 2023 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 12 июля 2023 года.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Ахметова А.И. о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года.

На указанное решение представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришиным А.Н. была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 1 л.д. 199).

Принимая определение от 19 июля 2023 года, судьей первой инстанции указано, что представитель ответчиков в судебном заедании 18 мая 2023 года не присутствовал, мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года. Срок и порядок обжалования решения в судебном заседании разъяснены согласно протоколу судебного заседания. Срок обжалования истекал 29 июня 2023 года. Копия решения получена заявителем 09 июня 2023 года согласно почтовому уведомлению. Жалоба представлена в суд 12 июля 2023 года, то есть с пропуском срока.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено. У подателя жалобы имелось достаточно времени с момента получения копии решения суда для составления и направления жалобы в суд. Тем не менее, жалоба составлена и направлена в суд по истечении месяца со дня получения копии решения суда.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что, если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Материалам дела установлено, что 18 мая 2023 года принято решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об удовлетворении административного искового заявления Ахметова А.И.

В соответствии с протокол судебного заседания от 18 мая 2023 года в судебном заседании принимал участие представитель административного истца, остальные стороны в судебное заседание не явились.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года, срок апелляционного обжалования истекал 30 июня 2023 года.

Копия мотивированного решения от 18 мая 2023 года направлена сторонам 01 июня 2023 года (т.1 л.д. 153-158).

В соответствии с уведомлениями о вручении почтового отправления, копия решения суда от 18 мая 2023 года вручена ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» 13 июня 2023 года (т.1 л.д. 190).

12 июля 2023 года представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования. В обоснование причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования административным ответчиком указано, что решение суда от 18 мая 2023 года получено им 13 июня 2023 года.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными, поскольку в противном случае создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

В целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для восстановления административному ответчику срока для обжалования решения суда.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19 июля 2023 года подлежит отмене, пропущенный срок для обжалования решения суда Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в апелляционном порядке восстановлению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года.

Административное дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шакирова Г.Р.