Ахметов Артур Адипович

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-38510/2024

(9-11959/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

при помощнике судьи Фоминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........4, ...........3, ...........1, ...........6, ...........2, ...........5, ...........7 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

...........4, ...........3, ...........1, ...........6, ...........2, ...........5, ...........7 обратились в суд с иском к ...........11 о признании права собственности на жилые помещения - квартиры и доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 30 июля 2024 года для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2024 года исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе ...........4, ...........3, ...........1, ...........6, ...........2, ...........5, ...........7 просят определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального зако...

...нодательства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения. Так, истцами в обоснование своих требований не предоставлены технический паспорт дома и документы, подтверждающие факт окончания его строительства, кроме того, в почтовой квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, не полностью указан адрес ответчика.

Заявители частной жалобы выражают несогласие с доводами суда, сообщают, что требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, ими выполнены, кроме того, считают, что в предоставлении технического паспорта дома нет необходимости, поскольку дом поставлен на кадастровый учет на основании технического плана, копия которого приложена к исковому заявлению, также обращают внимание на предоставленную суду выписку из ЕГРН, в которой отражены сведения о техническом плане и технических характеристиках каждой квартиры в доме.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.35 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, и мотивам, указанным в определении суда от 31 июля 2024 года, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........4, ...........3, ...........1, ...........6, ...........2, ...........5, ...........7 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2024 года отменить, материал направить в указанный суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Дело № 11-42/2019 Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

Эверт В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту – НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахметова А.А. задолженности по договору займа (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года указанное заявление было возвращено НРООИ «Благое дело» в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование (л.д. 35).

Не согласившись с определением мирового судьи, директор НРООИ «Благое дело» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что требование доказывания перехода права по договору от первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту – ООО «Финколлект»), а далее – к заявителю является безосновательным. Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, что в соответствии с действующим законодательством является презумпцией. Соглашением об уступки прав (требований) была определена и рассчитана на момент его подписания конкретная сумма задолженности должника перед кредитором, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание указанной суммы. НРООИ «Благое дело» обратилась с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся до приобретения им права требования. Таким образом, с момента приобретения права требования задолженности по договору цессии до момента обр...

...ащения в суд сумма задолженности не менялась. Сумма задолженности образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа и представляет собой невозвращенную часть заемных денежных средств и процентов за пользование займом, образовавшуюся с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента заключения договора цессии и перехода права кредитора к НРООИ «Благое дело». Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 27 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Отменить указанное определение, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье (л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленных документов, копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, направленная в адрес НРООИ «Благое дело» 28 декабря 2018 года, получена заявителем 10 января 2019 года (л.д. 4, 38).

Частная жалоба на указанное определения направлена НРООИ «Благое дело» в адрес мирового судья 24 января 2019 года (л.д. 39).

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года заявителем не пропущен.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выносится судебный приказ, к которым относятся: требование, основанное на нотариально удостоверенной сделке; требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основанное на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование, заявленное территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из представленных документов, заявителем не приложен договор уступки прав требований по договору микрозайма № 93952733 от 17 сентября 2017 года, заключенный между первоначальным кредитором ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» 29 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что НРООИ «Благое дело» не подтверждена бесспорность заявленных к Ахметову А.А. требований.

Ссылка заявителя на установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности сторон в гражданском обороте в данном случае основана на неверном толковании закона.

Вывод мирового судьи о необходимости предоставления заявителем математического расчета процентов за период с 17 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года также является верным.

Расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. Расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы суд смог проверить правильность определенной ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора.

Поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными предоставление такого расчета заявителем является необходимым для правомерного вынесения мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи от 27 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Председательствующий: