Ахметов Артур Аслановаич

Дело №12-107/2020 УИД 07RS0004-01-2020-002864-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 06 ноября 2020 г.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного в с.<адрес> КБР, <адрес> А, не работающего, студента 3 курса очного отделения ИФИМ КБГУ, холостого, на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО3 об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой и лобовом стекле имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,7 %, тоник 8306.

Указанным постановлением ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим на основании ст.ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу, поскольку замеры производились инспектором с нарушением требований ГОСТ, а именно не учитывались и не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствовали в протоколе об административном правонарушении, а также замеры производились на грязном стекле, что влияет на точность результатов измерения. Кроме того, на приборе «Тоник» 8306 отсутствовала сертифицированная пломба...

..., замеры проводились без калибровки, таким образом, вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях прибора и в самом событии правонарушения. При составлении документов права ему инспектор не разъяснил.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что права ему не разъяснялись, инспектор разговаривал на кабардинском языке, угрожал ему, в связи с чем, ему пришлось включить видеозапись и фиксировать ход событий с помощью телефона.

Инспектор ФИО3, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (п.4.3 Технического регламента).

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В постановлении указано, что измерения производились с помощью прибора Тоник с заводским номером 8306.

Между тем, копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора в материалах дела отсутствуют, постановление ссылок на свидетельство и сертификат не содержит в нарушение ст.26.8 КоАП РФ.

Таким образом, проверка светопропускания стекол была проведена с нарушением требований закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении указано, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения.

В протоколе указано, что ФИО1 полагает, что при замерах прибор был без пломбы, замер производился без калибровки, стекло было не протерто, материал был составлен без ФИО1

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ 217030» с госномером <данные изъяты>, на передних стеклах которой и лобовом стекле имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,7 %, тоник 8306.

Иных доказательств совершения правонарушения в деле не имеется.

Перечисленные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а также не установлении события правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При таком положении, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить допущенные нарушения; тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, дать им оценку; с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и положения КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратив дело на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР ФИО2

Материал №12-84/2021 07RS0004-01 -2021 -002864-11

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 02 июня 2021 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев жалобу Ахметова А.А., родившегося дата в <адрес> КБР, зарегистрированного: КБР, <адрес>-2, <адрес> «<адрес> на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР Хромова А.М. от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР Хромова А.М. об административном правонарушении № от 07.10.2020г., Ахметов А.А. дата в 10 часов 23 минут в <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н №, на передних боковых стеклах которой и лобовом стекле имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,7 %, тоник 8306.

Указанным постановлением Ахметов А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим на основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу, Ахметов А.А. обратился в суд с жалобой, поскольку замеры производились инспектором с нарушением требований ГОСТ, а именно не учитывались и не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствовали в протоколе об административном правонарушении, а также замеры производились на грязном стекле, что влияет на точность результатов измерения. Кроме того, на приборе «Тоник» 8306 отсутствовала сертифицированная пломба, замеры про...

...водились без калибровки, таким образом, вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях прибора и в самом событии правонарушения. При составлении документов права ему инспектор не разъяснил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахметов А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил заявление, в котором не настаивает на рассмотрении его жалобы, просит прекратить дело по жалобе в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

Инспектор Хромов А.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление Ахметова А.А., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 06.11.2020г. постановление инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР Хромова А.М. от 07.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ахметова А.А. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по КБР.

Указанное решение в апелляционном порядке в Верховный суд КБР сторонами не обжаловалось.

Постановлением Пятого кассационного суда <адрес> от 03.03.2021г. по жалобе инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР Хромова А.М. решение Чегемского

районного суда КБР от 06.11.2020г. вынесенное в отношении Ахметова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено с направлением на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР Хромова А.М. об административном правонарушении № от 07.10.2020г., Ахметов А.А. дата в 10 часов 23 минут в <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н №, на передних боковых стеклах которой и лобовом стекле имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,7 %, тоник 8306.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об ^ административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение, за которое Ахметов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было совершено дата, а ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы Ахметова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Ахметова А.А. к административной ответственности истек, а также Ахметов А.А. не настаивает на рассмотрении его жалобы, просил прекратить за истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от 07.10.2020г. инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по КБР Хромова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ахметова А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии сп. 6ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - подпись Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР

Г

V