Ахметов Дмитрий Робертович

66RS0001-01-2024-003900-16 № 2а-4968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к <ФИО>1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к <ФИО>1 об установлении административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области поступило письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административн...

...ого дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В производстве суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к <ФИО>1 об установлении административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области поступило письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме, поскольку административный ответчик <ФИО>1 убыл в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Поскольку отказ административного истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска и прекращает производство по административному делу №а-4968/2024.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к <ФИО>1 об установлении административного надзора.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

УИД 66RS0№-28

Дело № 2а-641(9)2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 июня 2024 года

(мотивированное решение от 17 июня 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-26 ГУФСИН по <адрес> административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН по <адрес> об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-26 ГУФСИН по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН по <адрес> по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 03 (три) года, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обяза...

...тельная явка на регистрацию 03 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-26 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании был согласен с установлением в отношении него административного надзора, не согласен был с характеристикой администрации ИК-26.

Прокурор полагал возможным установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок три года и возложить на осужденного заявленные административные ограничения, в соответствии с требованиями законодательства, которые были указаны административным истцом.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-26 ГУФСИН по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора в отношении лица, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отбывающего наказание за тяжкое или особо тяжкое преступления, при рецидиве преступлений, является обязательным на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено, что осуждённый в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 16 (шестнадцать) нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Постановлением начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными исправительной колонией. Осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и взыскания применены к осуждённому в порядке предусмотренном Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для установления административного надзора.

Судом установлено, что осуждённый подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления административного ограничения в формулировке, заявленной административным истцом, а именно: «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью», поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ночное время с учётом сменного графика работы, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом отрицательного поведения осужденного в период отбывания наказания, неоднократно нарушающего порядок отбывания наказания, принимая во внимание личность осужденного ФИО1, с учетом обстоятельств совершения противоправного деяния и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также с целью предупреждения совершения им после освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года.

Установить административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел, так как указанные ограничения позволят контролировать поведение и перемещение ФИО1, а также послужат профилактике и предупреждению совершения ФИО1 преступлений и правонарушений.

Оснований для установления меньшего количества ограничений и отказа в заявлении, с учетом наличия безусловных оснований для установления административного надзора, суд не усматривает.

При этом, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на срок ТРИ ГОДА, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно;

обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Емельянов Р.В.

Копия верна

Председатель суда Емельянов Р.В.

С П Р А В К А

Решение(определение) Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения(определения) находится в томе 1 в гражданском(административном) деле №а-641/2024 (УИД 66RS0№-28) в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Председатель суда Емельянов Р.В.

Секретарь суда ФИО5

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кировград 13 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием государственных обвинителей– пом. прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., Куксы К.С., подсудимого Ахметова Д.Р., защитника - адвоката Порошиной Т.И., потерпевшей А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Ахметова Д.Р., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ахметову предъявлено обвинение в совершении 24.07.2020 года тайного хищения ноутбука «***», стоимостью 40593,35 рубля, принадлежащего А.А.Р., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Потерпевшая А.А.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахметова Д.Р., в связи с примирением сторон, подсудимый загладил перед ней причиненный материальный ущерб, передав в общей сумме 43 000 рублей, принес свои извинения. Претензий она не имеет. От гражданского иска отказывается. Условия и последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Ходатайство поддержали участники процесса – подсудимый, прокурор, адвокат.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердил, что в счет похищенного ноутбука он передал потерпевшей-43 000 рублей, принес свои извинения, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением ...

...сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб от преступления заглажен, последствия преступления устранены. Подсудимый Ахметов вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, примирение с потерпевшей наступило, принес свои извинения, передал в счет возмещения ущерба 43 000 рублей. Ахметов не судим, привлекался к административной ответственности, работает неофициально. В содеянном раскаивается.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство потерпевшей А.А.Р. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей А.А.Р. уголовное дело в отношении:

Ахметова Д.Р., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения Ахметову-обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Ахметова Д.Р. от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественное доказательство-договор комиссии-хранить в деле (л. д. 95-96).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева

№ 1-468/2021

66RS0006-02-2021-001546-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С., Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого Ахметова Д.Р.,

его защитника – адвоката Полищук О.И.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметова Д. Р., < данные изъяты >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ахметов Д.Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12.04.2021 около 19 часов 00 минут у АхметоваД.Р., находящегося в неустановленном месте на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга, возник умысел на приобретение вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 0,03г, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, используя сотовый телефон марки «Хуавей», абонентский < № >, с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством браузера, на сайте, приискал объявление неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о продаже вышеуказанного наркотического средства, массой 0,03 г, при оплате денежных средств в размере 1662 рубля, путем перев...

...ода денежных средств на неустановленный расчетный счет, принадлежащий неустановленному лицу, и о предоставлении неустановленным лицом сведений о месте хранения указанного наркотического средства, после поступления денежных средств.

После чего, АхметовД.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: ул. Уральская, 75, г. Екатеринбурга, перечислил денежные средства в размере 1662 рубля на указанный неустановленным лицом расчетный счет. После чего, АхметовД.Р. получил от неустановленного лица координаты места нахождения свертка с вышеуказанным наркотическим средством – специально оборудованный тайник в лесном массиве, расположенный на расстоянии 350 метров от д.№26 по ул.Чуцкаева г.Екатеринбурга.

12.04.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 10 минут АхметовД.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь на расстоянии 350 метров от д.№26 по ул.Чуцкаева г.Екатеринбурга в лесном массиве, согласно отправленным координатам, внутри дерева обнаружил сверток из фольги, внутри которого находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,03г. Ахметов Д.Р., находясь по вышеуказанному адресу в тот же день и в то же время, взял вышеуказанный сверток, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство массой 0,03 г, после чего снял с пакета из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», сверток из фольги, поместил вышеуказанный пакет в правую руку и стал удерживать при себе, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в вышеуказанном размере до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 10минут 12.04.2021.

Далее, Ахметов Д.Р., находясь в лесном массиве по вышеуказанному адресу в тот же день и в тот же период времени, обнаружил на земле пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 1,47г, то есть в крупном размере. В этот момент у АхметоваД.Р., являющегося потребителем наркотических средств, достоверно знавшего о способах сбыта наркотических средств через специально оборудованные места – тайники и возможных местах нахождения тайников с наркотическим средством, возник преступный умысел, направленный на приобретение путем находки в специально оборудованном месте – тайнике, вышеуказанного наркотического средства в вышеуказанном размере и его дальнейшее хранение с целью последующего личного употребления, без цели сбыта.

Ахметов Д.Р., находясь по вышеуказанному адресу в тот же день и в тот же период времени, поднял с земли вышеуказанный пакет, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 1,47г, то есть в крупном размере, вышеуказанный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, массой 1,47г, то есть в крупном размере, поместил в правую руку и стал удерживать при себе, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство массой 1,47г, а также вышеуказанное наркотическое средство массой 0,03г, общей массой 1,5г, что является крупным размером до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 10 минут 12.04.2021.

12.04.2021 в 23 часа 10 минут АхметовД.Р. был обнаружен и задержан полицейскими полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу вблизи д.26 по ул.Чуцкаева г.Екатеринбурга, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом, АхметовД.Р., при виде сотрудников полиции, опасаясь изобличения, вышеуказанные пакеты с вышеуказанным наркотическим средством, общей массой 1,5 г, то есть в крупном размере, выкинул на землю, однако, его действия стали очевидны сотрудникам полиции.

13.04.2021 в период времени с 00 часов 36 минут по 00 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ул.Чуцкаева, 26 г.Екатеринбурга следователем отдела по РПТО ОП № 14 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, на земле обнаружены два пакета из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в которых находилось вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массами 0,03 г и 1,47 г, общей массой 1,5 г, то есть в крупном размере, которое АхметовД.Р. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическому средству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) крупным размером наркотического средства, N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество, превышающее 1 грамм, но не превышающее 200 грамм.

Таким образом, Ахметов Д.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массами 0,03 г и 1,47 г, общей массой 1,5 г, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Д.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого Ахметов Д.Р. показал, что 12.04.2020 около 19:00 в микрорайоне Пионерский встретился со своей подругой Б.Н.Г. Он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль», о чем Б.Н.Г. не сказал. Со своего сотового телефона марки «Huawei» используя браузер зашел на сайт, выбрал магазин, наркотик СК, массой 0,5 грамма, стоимостью 1399 рублей, район места закладки Эльмаш, способ оплаты посредством биткойнов. Поскольку он потерял свою банковскую карту, попросил ее у Б.Н.Г., сказав ей, что просто нужно перевести деньги. Б.Н.Г. передала ему карту банка «Сбербанк». Они зашли в отделение «Сбербанка» по ул. Смазчиков, где он положил свои деньги в сумме 1700рублей на банковскую карту Б.Н.Г. Далее, с соседнего банкомата перевел денежные средства на указанный на сайте номер банковской карты, 1662 рубля с учетом комиссии. После этого он получил адрес места закладки, представляющий собой ссылку на фотографию, на которой были координаты. Он ввел координаты в приложение «Google maps», появилась точка, расположенная в лесном массиве у ул. Чуцкаева. Б.Н.Г. предложил поехать с ним, не сказал ей куда, она согласилась. Около 22.30 на такси они приехали к д. 28а по ул. Чуцкаева, дошли до места. Он сказал Б.Н.Г., что отойдет и ушел в сторону. Согласно фотографии, он подобрал сверток, обмотанный фольгой серебристого цвета, фольгу выбросил, пакетик с веществом держал в руке. Пока шел до Б.Н.Г., на земле он увидел пакетик типа зип-лок с наслоениями вещества коричневого цвета, подумал, что в нем может находиться наркотик и решил взять его с собой с целью позже посмотреть, что в нем. Оба пакетика держал в правой руке. Они направились в сторону домов, при подходе к которым, он увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил пакетики в сторону от себя. Сотрудники полиции это заметили и их задержали. Прибывшей на место СОГ пакетики были изъяты, а их доставили в ОП № 14. Вину в приобретении и хранении наркотических средств признает и раскаивается (т.1 л.д. 149).

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого Ахметов Д.Р. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, в содеянном раскаивается, хранил наркотик для личного потребления (т.1 л.д. 156).

Так же в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого Ахметов Д.Р. показал, что он в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что они ехали до места на такси, а не шли пешком. Он нашел один пакет с наркотиком, заказанным через интернет, а второй нашел рядом с эти местом и забрал себе, этот сверток он не заказывал, но понял, что это. Он удалил переписку и фотографию места закладки. Он встретился с Б.Н.Г. около 19 часов, нашел закладку около 23 часов, при выходе к домам из леса был задержан. Банк, в котором оплатил за наркотик, находится на ул.Уральской, которая рядом с ул.Смазчиков, где встретился с Б.Н.Г. (т. 1 л.д. 171).

В явке с повинной подсудимый Ахметов Д.Р. добровольно сообщил, что 12.04.2021 в ночное время он решил приобрести наркотическое средство «соль» 0,5 г грамма за 1662 рубля, Ему оставили закладку по ул. Чуцкаева, 26, отправив координаты на его телефон. Наркотики он хотел употребить лично. Второй сверток он нашел, понял, что это наркотик и решил оставить себе для личного употребления (т.1 л.д. 162).

Подсудимый Ахметов Д.Р. в судебном заседании дополнил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, и явку с повинной.

Вина Ахметова Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б.Н.Г. в ходе предварительного расследования показала, что она 12.04.2021 около 19:00 часов встретила своего знакомого Ахметова Д.Р. В ходе прогулки Ахметов Д.Р. с ее разрешения взял ее банковскую карту и в банке на ул.Уральской положил на карту деньги, а затем перевел их. Затем Ахметов Д.Р. предложил пройти посмотреть на новые строящиеся дома, она согласилась. Они шли по лесному массиву, Ахметов Д.Р. сказал, что ему необходимо отойти и попросил подождать его. Ахметов Д.Р. отсутствовал около 5 минут. На выходе из леса их задержали сотрудники полиции. В ходе задержания сотрудники полиции на земле обнаружили какой-то сверток. После чего на место была вызвана СОГ и их доставили в отдел полиции. О том, что в данном свертке позже было обнаружено наркотическое средство ей ничего не известно (т.1 л.д. 114).

Свидетель М.А.С. в ходе предварительного расследования показал, что 12.04.2021 он нес службу в составе ГНР < № > на территории микрорайона «Эльмаш» г.Екатеринбурга. При патрулировании по ул.Чуцкаева, 26 в 23.10 нарядом были замечены двое граждан, которые при виде патрульного автомобиля, стали вести себя нервно, оглядывались, а также одновременно с этим один из них правой рукой что-то кинул от себя в сторону на расстояние примерно один метр. Нарядом незамедлительно принято решение о проверке указанных граждан. Остановив патрульный автомобиль рядом с ними, наряд из автомобиля вышел и подошел к указанным гражданам, сразу осмотрели место, куда предположительно что-то было выкинуто. На земле обнаружены два свертка (зип-лок) с порошкообразным веществом. На указанные свертки, с целью их сохранности и фиксации на месте, был положен найденный рядом камень. Нарядом сообщено в ДЧ ОП № 14, принято решение о проведении личного досмотра и изъятии наркотического средства. 13.04.2021 в 00.30 по указанному адресу был проведен личный досмотр Ахметова, в ходе которого из правого наружного кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Хонор», а в 00.36-00.50 следователем был проведем ОМП, в ходе которого вышеуказанные свертки были изъяты.Ахметов пояснил, что приобрел свертки через закладку, в них по 0,5 «соли». Указанные граждане были доставлены в ОП № 14 для дальнейшего разбирательства, кроме того, перед доставлением было предложено пройти МОС, на что они согласились. У Ахметова отрицательный результат. Ценные вещи, документы не изымались, физическая сила и спец.средства применялись на основании ст.ст.20,21 ФЗ «О полиции» в отношении Ахметова (т. 1 л.д. 128).

Свидетель М.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что 13.04.2021 сотрудники полиции пригласили присутствовать при изъятии наркотических средств по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чуцкаева, 26. Он дал свое согласие, прошел вместе с сотрудниками к конкретному месту –кусты и деревья напротив д. 26 по ул. Чуцкаева. Там был молодой человек, он представился. В присутствии его и еще одного понятого, сотрудники полиции изъяли два пакетика небольших с каким-то веществом в виде порошка. У него не вызвало сомнений, что это наркотики. Молодой человек не отрицал, что это принадлежит ему. Также молодому человеку и девушке, которая была с ним, предложили пройти медицинское освидетельствование, составили протоколы, на что они согласились. Указанных молодого человека и девушку никогда ранее не видел, они ему не известны, видел однажды в ту ночь (т. 1 л.д. 131).

Свидетель М.Н.С. в ходе предварительного расследования показала об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал свидетель М.С.В. (т.1 л.д. 135).

Свидетель защиты А.Л.Н. по характеристике личности Ахметова Д.Р. показала, что последний является ее сыном, которого она характеризует исключительно положительно.

Кроме того, вина Ахметова Д.Р. подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП < № > от 12.04.2021, согласно которому по адресу: ул. Чуцкаева, 26 «сброс наркотического вещества» (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чуцкаева, 26, в ходе осмотра с травяного покрова у кустов слева напротив д.26 изъято два пакетика зип-лок с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 13);

- рапортом инспектора ППСП батальона №3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.04.2021 об обнаружении 12.04.2021 в 23.10 по ул.Чуцкаева, 26, двух граждан, при этом один из них с правой руки что-то откинул в сторону от себя примерно на 1 метр. Осмотрев указанное место, было обнаружено два пакетика зип-лок с порошкообразным веществом. Этим гражданином оказался Ахметов Д.Р., с ним была Б.Н.Г. О случившемся сообщено в ДЧ, вызвана СОГ. При проведении личного досмотра АхметоваД.Р. был изъят сотовый телефон марки «Хуавей». В отношении Ахметова применена физическая сила и специальные средства для доставления в ОП (т.1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра от 13.04.2021, составленным в 00.30-00.35 13.04.2021 по адресу: ул.Чуцкаева, 26, где в присутствии понятых у Ахметова Д.Р. из правого кармана черной куртки изъят телефон «Хуавей» (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чуцкаева, 26, в ходе осмотра Ахметов Д.Р. указал на место, где он обнаружил один сверток, заказанный через интернет – у основания пня, также вблизи этого пня им был обнаружен еще один сверток, который он забрал себе (т.1 л.д. 30);

- справкой об исследовании < № > от13.04.2021, согласно которой в двух свертках (объекты 1,2) находится вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество – производное N-метилэфедрона. Масса веществ в представленном на исследование виде составила 1,47 г, 0,03 г – для объектов №№ 1,2 соответственно. В ходе исследования израсходовано 0,03 г представленного вещества от объекта № 1, 0,01 г представленного вещества от объекта № 2 (т.1 л.д. 44);

- заключением эксперта < № > от 11.05.2021, согласно которому в представленных на экспертизу свертках (объекты №№ 1,2) находится синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса веществ в представленном на исследование виде составила 1,44 г, 0,02г – для объектов №№ 1,2 соответственно. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г вещества от объектов №№ 1,2 (объект № 2 израсходован полностью) (т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2021, согласно которому осмотрен один конверт, в котором находится один сверток с веществом массой 1,42г (объект №1) и первоначальной упаковкой от объекта №2 (вещество израсходовано полностью) (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей», с абонентским номером < № > (т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2021, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету банковской карты < № > Б.Н.Г. за 12-13.04.2021, имеется перевод на сумму 1662 рубля на карту < № >, совершенный 12.04.2021 (т.1 л.д. 120).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Б.Н.Г., М.А.С., М.С.В., М.Н.С.

Так, указанные свидетели последовательно показали об обстоятельствах задержания подсудимого Ахметова Д.Р., обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотического средства, а также изъятии у него сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.С., являющегося сотрудником полиции, в чьи служебные обязанности входит, в том числе, выявление, пресечение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, находившегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, суд не усматривает.

Также не находит суд оснований не доверять показаниям свидетелей М.С.В., М.Н.С. по факту проведения осмотра места происшествия.

Процессуальный порядок при его проведении был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетели пояснили об обнаруженном и изъятом в ходе указанного следственного действия наркотическом средстве. Изъятое было упаковано, понятые поставили свои подписи, расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них данных своими подписями.

Так же суд полагает возможным в основу приговора положить показания свидетеля А.Л.Н. по характеристике личности подсудимого.

Показания указанных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженное и изъятое из незаконного оборота вещество, является наркотическим средством, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта и составляет крупный размер.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (в том числе рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и указанные выше письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, и также полагает возможным положить в основу приговора.

Протокол явки с повинной подсудимого Ахметова Д.Р. оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимым в судебном заседании подтвержден.

При таких данных, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явке с повинной Ахметова Д.Р., недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами дела.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и частично признательные показания Ахметова Д.Р., данные им в ходе предварительного расследования. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого Ахметова Д.Р. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ахметов Д.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает Ахметова Д.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Ахметову Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, совершено умышленно, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является оконченным.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ахметова Д.Р., суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства на территории Свердловской области, наличие инвалидности у себя и своих близких родственников, отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметова Д.Р., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: молодой возраст подсудимого, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик по месту регистрации, по месту жительства, по месту работы, оказание им помощи матери, находящейся на пенсии, а так же состояние здоровья его и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметова Д.Р., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного Ахметовым Д.Р. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Ахметов Д.Р. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены Ахметову Д.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд находит, что исправление Ахметова Д.Р. невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого Ахметова Д.Р., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание Ахметову Д.Р. назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ахметовым Д.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Ахметовым Д.Р. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения подсудимому Ахметову Д.Р. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения Ахметову Д.Р. отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым подсудимому Ахметову Д.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда с целью исполнения приговора.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время задержания Ахметова Д.Р. в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же нахождения под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что Ахметов Д.Р. использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Хуавей» для незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем, указанный сотовый телефон признается судом орудием преступления, подлежащим конфискации на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить Ахметова Д.Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возместить их за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание его молодой возраст, семейное и имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Ахметова Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахметову Д. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Ахметову Д. Р. в срок лишения свободы, время его задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, а так же время его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных вещества УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция < № > от 19.05.2021) – уничтожить;

- сотовый телефон «Хуавей», находящийся на хранении в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 19.05.2021) – конфисковать;

- выписку по банковскому счету банковской карты Б.Н.Г. – находящуюся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Освободить Ахметова Д. Р. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева