Миникаев Марат Ревхатович

16RS0037-01-2020-003697-97

Дело № 2-433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 бросила с <данные изъяты> этажа на принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, различные предметы, тем самым повредив автомобиль.

Для определения размера ущерба он обратился к оценщику –индивидуальному предпринимателю ФИО5, в соответствии с подготовленным им отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю составил 134 600 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако нанесенный ущерб ему возмещен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 134 600 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – 5 700 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 892 рублей.

В ходе судебного разбирательства, установив наличие нового собственника указанного автомобиля, приобретшего транспортное средство у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек участию в деле в качестве трет...

...ьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о предмете, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений и подачи искового заявления в суд ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт порчи имущества истца в результате падения различных предметов на автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №.

Согласно представленному отделом МВД России по <адрес> отказному материалу №, зарегистрированному в КУСП №, 13907 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут после ссоры с ФИО1 взяла его сумку, вышла на балкон своей квартиры по адресу: <адрес> бросила ее на автомобиль ФИО1

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 показал, что после конфликта с ФИО2 он вышел из дома к своему автомобилю, и в этот момент из окна квартиры ФИО2 на его автомобиль стали падать вещи (электроплитка, стеклянные банки), в результате чего его автомобилю был нанесен ущерб в виде разбитого заднего лобового стекла, вмятин на крыше возле водительской двери и рядом с задним лобовым стеклом, вмятины на крышке багажника с левой стороны.

Истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца индивидуальным предпринимателем «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 134 600 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 134 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, однако нанесенный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательств иных причин произошедшего повреждения имущества истца, свидетельствующих об отсутствие вины ответчика в данном происшествии.

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимся ущербом не оспаривались самим ответчиком ни в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно пояснениям ФИО2, умысла на повреждение имущества истца у нее не имелось, она действительно после произошедшего с истцом конфликта выбросила его сумку со всем содержимым с окна балкона на улицу, однако попала в автомобиль истца случайно. Полагала, что претензий со стороны истца к ней не должно быть, поскольку они с ФИО1 находились в хороших дружеских отношениях, кроме того, она отдала ему на покупку заднего лобового стекла 10 000 рублей и новый телефон.

В связи с доводами ответчика о завышенности заявленной истцом к взысканию суммы в счет возмещения причиненного ущерба и заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства на дату причинения ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания (ООО «НЭК») «Поволжье».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭК «Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа данной автомашины, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, после округления, составляет 202 800 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 69 200 рублей.

Исследование проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер исковых требований по итогам проведения судебной экспертизы ФИО1 увеличен не был, представитель истца в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 134 600 рублей, определенного в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на проведение оценки – 5 700 рублей, возврате уплаченной госпошлины – 3 892 рублей

Оценивая представленный истцом в материалы дела отчет эксперта-оценщика, суд исходит из того, что данный отчет содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в отчете, являются мотивированными и последовательными, оснований не доверять им не имеется, соответственно представленный истцом отчет может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Принимая во внимание, что выводы независимого оценщика, изложенные в указанном отчете не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были, причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба не опровергнута, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения причиненного ему материального ущерба.

Доказательств передачи истцу какого-либо личного имущества, в том числе, денежных средств и телефона с целью заглаживания причиненного имущественного вреда ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлено не было, сторона истца факт получения от ответчика какого-либо имущества и денег в счет возмещения ущерба отрицала, в этой связи доводы ответчика ФИО2 о необоснованности претензий истца к ней в связи с тем, что она уже возместила причиненный истцу ущерб, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь размером заявленных истцом исковых требований и не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 134 600 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, учтены ли были повреждения автомобиля при его продаже истцом ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была ли в связи с этим предоставлена скидка покупателю, а также отсутствии доказательств восстановления автомобиля до продажи иному лицу и понесенных в связи с этим расходов, отклоняются судом, поскольку в обоснование требований истца предоставлены предусмотренные законом доказательства, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, ответчиком же не представлено доказательств иного, менее затратного способа устранения допущенного нарушения, и иного размера причиненного истцу ущерба.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего (трехгодичного) срока исковой давности с момента рассматриваемого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), послужившего основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера действительного ущерба имуществу по заказу истца проведено досудебное исследование, оформленное отчетом специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данного исследования положены в основу решения, им дана правовая оценка, нарушений требований статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного доказательства судом не установлено.

Учитывая, что расходы на проведение указанного исследования понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, проведенным исследованием подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, расходы на его проведение в размере 5 700 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены истцу за счет ответчика. Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд не усматривает, поскольку представленный истцом в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ исследовался и оценивался наряду с другими доказательствами по делу и был признан судом относимым и допустимым доказательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации, исполнившей определение суда о назначении судебной экспертизы по делу, стоимость услуг по ее проведению, согласно представленному финансово-экономическому обоснованию, в размере 18 179 рублей, расходы по производству которой были возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела, однако ответчиком не оплачены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 134 600 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 5 700 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 892 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2020-003697-97

дело № 2-433/2022

№ 33-17934/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сучковой И.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Миникаева М.Р. (паспорт .... ....) к Сучковой И.А. (паспорт .... ....) о возмещении ущерба удовлетворить,

взыскать с Сучковой И.А. в пользу Миникаева М.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 134 600 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки – 5 700 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 892 руб.,

взыскать с Сучковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН 1657241149) расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 179 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миникаев М.Р. обратился в суд с иском к Сучковой И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 07.09.2019 Сучкова И.А. бросила с 4 этажа на принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным ...

...регистрационным знаком ...., 2007 года выпуска, различные предметы, тем самым повредив автомобиль.

Для определения размера ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО16 в соответствии с подготовленным им отчетом .... от 22.10.2019 размер причиненного ущерба составил 134 600 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако нанесенный ущерб ему не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Миникаев М.Р. просил взыскать с Сучковой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 134 600 руб., в возмещение расходов на проведение оценки - 5 700 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3 892 руб.

Установив наличие нового собственника указанного автомобиля, суд первой инстанции привлек ФИО19. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Миникаева М.Р. – Маликова Н.Л. поддержала исковые требования.

Сучкова И.А. и третье лицо ФИО18. в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Миникаева М.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сучкова И.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что 16.06.2021 Миникаев М.Р. продал транспортное средство ФИО17., поэтому удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение Миникаева М.Р., т.к. последний получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 Сучкова И.А. после ссоры с Миникаевым М.Р. взяла его сумку, вышла на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>, и бросила с 4 этажа на принадлежавший Миникаеву М.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., различные предметы, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с отчетом независимого оценщика .... от 22.10.2019, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 134 600 руб. без учета износа, с учетом износа – 54 700 руб. (л.д. 12, т. 1).

Постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по Бугульминскому району от 26.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Сучковой И.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д. 10, т. 1).

На момент возникновения спорных правоотношений Миникаев М.Р. являлся собственником названного автомобиля, но впоследствии продал его ФИО20., что подтверждается договором купли-продажи .... от 16.06.2021 и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 151, 152, т. 1).

25.02.2020 Миникаев М.Р. направил в адрес Сучковой И.А. письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 134 600 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 44, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета эксплуатационного износа данной автомашины, на дату события – 07.09.2019, после округления составляет 202 800 руб., с учетом эксплуатационного износа - 69 200 руб. (л.д. 195, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Миникаева М.Р. и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении Миникаева М.Р. в связи с продажей автомобиля отклоняются судебной коллегией, считая их ошибочным толкованием норм материального права, поскольку Миникаев М.Р. затратил денежные средства на восстановление автомобиля и продолжал пользоваться им вплоть до продажи ФИО21.

Факт продажи автомобиля после его восстановления не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.