Ахметов Эдуард Эдуардович

Дело №2-8105/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Ахметову Э.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к Ахметову Э.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Ахметовым Э.Э. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Ахметову Э.Э. был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик в свою очередь обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 53,9% годовых, согласно графика. Истец свои обязательства выполнил, предоставил Ахметову Э.Э. кредитные денежные средства. Ахметов Э.Э. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежный заем с процентами не вернул.

Истец просит суд взыскать с Ахметова Э.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 014,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты – 98 628,30 руб., штраф – 386,66 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 980 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и мес...

...те рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Ахметов Э.Э. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УФМС России по <адрес>, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора № У00246017 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплаты причитающихся процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. п. 2, 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Ахметовым Э.Э. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Ахметову Э.Э. был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик в свою очередь обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 53,9% годовых, согласно графика.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил Ахметову Э.Э. кредитные денежные средства. Как следует из иска, Ахметов Э.Э. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежный заем с процентами не вернул.

В соответствии с п. 6 договора, заёмщик обязался возвращать заем ежемесячными платежами согласно Графика, размер первого платежа составлял 16935,79 руб., размер последующих платежей составил 25 719,94 руб., возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется в количестве 48 платежей.

В соответствии с п. 20 договора заемщик подтверждает и согласен, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о досрочном возврате займа по договору займа.

Задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 599 014,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты – 98 628,30 руб., штраф – 386,66 руб.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, учитывая несвоевременное погашение ответчиком суммы основного долга, что является существенным нарушением кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 014,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты – 98 628,30 руб., штраф – 386,66 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика Ахметова Э.Э., то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Ахметову Э.Э. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Э.Э (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН 9704026957) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 014,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты – 98 628,30 руб., штраф – 386,66 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4381/2024 (2а-6882/2023)

13 марта 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.,

судей

Маркеловой И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при помощнике судьи

Ситдиковой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО9 о прекращении действия права управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО10 о прекращении действия права управления транспортным средством.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО12 имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение, выданное 02 июня 2012 года № №... по категориям В, С.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан) ФИО11 состоит на диспансерном наблюдении с 29 марта 2023 года с диагноз...

...ом: «...».

Следовательно, управление автотранспортным средством административным ответчиком при наличии указанного заболевания создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В этой связи, в административном исковом заявлении прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан просил: прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО13 дата рождения, на основании водительского удостоверения категории В, С от 02 июня 2012 года № №..., выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан; обязать ФИО14 сдать в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан указанное водительское удостоверение.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года административное исковое заявление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено. Прекращено действие права на управление транспортным средством ФИО15 дата рождения, на основании водительского удостоверения категории В, С от 02 июня 2012 года № №..., выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, сроком действия до 02 июня 2022 года. На ФИО16 возложена обязанность сдать водительское удостоверение категории В, С от 02 июня 2012 года № №... в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО17 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции материалы административного дела были изучены односторонне, не приняты во внимание доводы и доказательства административного ответчика в связи с чем просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Республики Башкортостан Бахтиев Т.Ш. с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что что ФИО19 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В, С», от 02 июня 2012 года № №..., выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (л.д. 7).

Из амбулаторной карты пациента ФИО20 следует, что 14 марта 2023 года по результатам проведения химико-токсикологического исследования у него были обнаружены ... ... (л.д.26).

Согласно выписки из амбулаторной карты, представленной Республиканским клиническим наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО30 состоит на диспансерном наблюдении с 15 марта 2023 года с диагнозом ...» на основании факта употребления наркотических веществ группы каннабиноидов без назначения врача. За время наблюдения в диспансерно-поликлиническом отделении с 06 апреля 2023 года по результатам лабораторных исследований ХТИ, ГГТ-ПАВ не обнаружены (ХТИ от 20 июля 2023 года № 4643нс – ПАВ не обнаружены (л.д. 21).

В ответ на судебный запрос суда первой инстанции Республиканским клиническим наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представлен ответ, согласно которому сведения о наличии у ФИО29 подтвержденной ремиссии отсутствуют, диспансерное наблюдение не прекращено (л.д.43).

Сведений о снятии ФИО21 с диспансерного наблюдения материалы административного дела не содержат.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, определив все юридически значимые по делу факты, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО23 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии указанного заболевания. Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, в том числе, свидетельствующих о прекращении диспансерного наблюдения в отношении ФИО22 ввиду наличия у него стойкой ремиссии, не представлено.

Данный вывод соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3, абзацу 9 статьи 5, статьям 23, 23.1, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положениями раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, которым утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, оснований для его переоценки не имеется.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Утверждения ФИО24. в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции материалы административного дела были изучены односторонне, не приняты во внимание доводы и доказательства административного ответчика, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности. Установленный ФИО27 диагноз «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление» является прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующим о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным нормам права, доказательств снятия ФИО25 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии ФИО26 с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Маркелова И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Тепляков П.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.

Дело №2а-6882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Ахметову Э.Э. о прекращении действия права управления транспортным средством,

установил:

Прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Ахметов Э.Э имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В, С», № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Согласно информации наркологического кабинета Калининского района г.Уфы ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ Ахметов Э.Э. состоит на диспансерном наблюдении с 29 марта 2023 года с диагнозом: «Наркомания вследствие употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья». Управление автотранспортным средством административным ответчиком при наличии указанного заболевания создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства...

....

Истец просит суд прекратить действие права на управление транспортным средством Ахметова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании водительского удостоверения категории «В, С», № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ, обязать ответчика сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ указанное водительское удостоверение.

В судебном заседании помощник прокурора Валиуллина А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ахметов Э.Э. просил отказать в удовлетворении иска, указывая в обоснование, что он был постановлен на диспансерный учет необоснованно, он не употреблял наркотические вещества, психолог при беседе с ним не нашел у него никакого расстройства, в связи с чем требования прокурора являются необоснованными.

На судебное заседание заинтересованные лица – представитель ГБУЗ РКНД МЗ РБ, МРЭО ГИБДД по РБ не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованным лицом ГБУЗ РКНД МЗ РБ представлена информация в отношении административного ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке сторон.

Выслушав объяснения и доводы административного истца, административного ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением каннабиноидов (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (F12), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

На основании пункта 12, 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10), подтвержденной стойкой ремиссии не менее одного года.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Судом установлено, что Ахметов Э.Э имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В, С», № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Согласно информации ДПО № 4 ГБУЗ Республиканский клинический диспансер Министерства здравоохранения РБ ответчик состоит на диспансерном наблюдении с 15 марта 2023 года с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление»

Согласно информации ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, сведения о наличии у ответчика стойкой подтвержденной ремиссии отсутствуют, диспансерное наблюдение не прекращено.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии указанного заболевания.

Доказательств того, что административный ответчик снят с диспансерного учета в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела не представлено. Доводы ответчика, что он не употреблял наркотические вещества и был поставлен на учет необоснованно, не подтверждаются материалами дела, доказательств оспаривания постановки на учет либо диспансерного наблюдения ответчиком не представлено.

Управление автотранспортным средством ответчиком, страдающим указанным заболеванием, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Также суд находит необходимым обязать ответчика сдать водительское удостоверение в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Ахметова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании водительского удостоверения категории «В, С», № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ, сроком действия до 02.06.2022г.

Возложить на ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение категории «В, С», № от ДД.ММ.ГГГГ., в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Взыскать с Ахметова Э.Э. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 сентября 2023 года.

Дело № 2-6620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Ахметову Э.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Ахметову Э.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 3 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Срок займа-20 дней с процентной ставкой-2 % в день от суммы займа.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перёд ООО «Кубышка-сервис» составляет 53 842,47 рублей, из них: задолженность по основному долгу 3500 рублей, задолженность по процентам: 50 342,47...

... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 53 842,47 рублей, из них: задолженность по основному долгу 3500 рублей, задолженность по процентам: 50 342,47 рублей, произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1241,35 рублей, в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1815,27 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «Кубышка-сервис» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, истец извещен о дате судебного заседания на 19.09.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание ответчик Ахметов Э.Э. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения». Судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом проживания и прописки, указанному ответчиком в договоре займа и адресом, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной службы УФМС России по РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Ахметова Э.Э. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" и Ахметовым Э.Э. заключен договор займа № (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора, займпредоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 3500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО1 по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис» (л.д. 11).

Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.12,. л.д. 13-14).

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Ответчиком не исполнены(л.д. 12).

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перёд ООО «Кубышка-сервис» составляет 53 842,47 рублей, из них: задолженность по основному долгу 3500 рублей, задолженность по процентам: 50 342,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, проценты, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению.

ООО «Кубышка-сервис» заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 50 342,47 рублей.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу Общества необходимо взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 1400 руб., в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1016 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 г. в размере 1732,21 руб., из следующего расчета: 3500 рублей (сумма основного долга)*17,78%/365 дней в году *1016 дней просрочки.

Итого сумма взыскиваемых процентов в пользу истца с ответчика будет составлять 3132,21 рублей (1400 руб.+1732,21руб.).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку суд установил действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными государственная пошлина, уплаченная мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит зачету и в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 400 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ООО «Кубышка-сервис» к Ахметову Э.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму основного долга по договору микрозайма в размере 3500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3132,21рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении требования о зачете ранее уплаченной госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 5-888/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ахметова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

В отношении гражданина Ахметова Э.Э. рассматривается административный материал о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на <адрес>82, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

На судебном заседании Ахметов Э.Э. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ахметова Э.Э. подтверждается материалами дела, объяснениями, рапортом сотрудника полиции.

Суд усматривает в действиях Ахметова Э.Э. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, что административное правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ахметова Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в спецприемнике.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23.20 часов.

Этапировать в специальный приемник УВД г.Уфы для арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 5-1008/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2015 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ахметова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> не работающей, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

В отношении гражданина Ахметова Э.Э. рассматривается административный материал о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес>, в подъезде Ахметов Э.Э. в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

На судебном заседании Ахметов Э.Э. вину в совершенном правонарушении не признал, не раскаялся. Указал, что административного правонарушения не совершал, ни с кем не ругался.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ахметова Э.Э. подтверждается материалами дела, объяснениями, рапортом сотрудника пол...

...иции.

Суд усматривает в действиях Ахметова Э.Э. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, что административное правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ахметова Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов.

Этапировать в специальный приемник УВД г.Уфы для арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова