Ахметов Евгений Геннадьевич

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-17899/2025

(№ 2-23/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Полиной ...........18 к Ахметову ...........19 о применении последствий расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости и иску Ахметова ...........21 к индивидуальному предпринимателю Полиной ...........22 о признании недействительным части договора купли-продажи объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Ахметова ...........20 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Полина Ж.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что, являясь собственницей недвижимого имущества в виде кв.№8 общей площадью 44.1 кв.м., кадастровый номер ........ (далее «кв. №8») и нежилого помещения №58 в виде машино-места общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер ........ (далее «н.п. №58») в д. ............, 03.06.2019 г. она заключила с Ахметовым Е.Г. договор купли-продажи указанных помещений в кредит в рассрочку. Стоимость кв. №8 определена сторонами в размере 2 270 000 руб., а стоимость н.п. №58 - в сумме 350 000 руб., а всего 2 626 000 руб., которые определены договором купли-продажи, как кредитные средства, которые должны оплачиваться покупателем в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору купли-продажи. За предоставление права рассрочки, договором на покупателя возложе...

Показать ещё

...на обязанность по уплате 10,5% годовых от суммы кредитования. Договором установлен порядок погашения задолженности по договору купли-продажи, согласно которому перечисленные покупателем денежные средства зачисляются первоначально на оплату соответствующих процентов за предоставление рассрочки, затем на погашение очередного ежемесячного платежа по процентам, а потом уже на основную сумму долга.

С 10.04.2020 г, за ответчиком возникла задолженность по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 03.06.2019 г., в связи с чем в адрес Ахметова Е.Г. 18.10.2023 г. ею направлено требование о погашение задолженности в течение десяти дней со дня его получения, которое проигнорировано ответчиком. 18.11.2023 г. она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 г., которое также проигнорировано ответчиком. На дату расторжения договора купли-продажи, Ахметовым Е.Г. уплачено 921 190,75 руб., из которых 682 242,82 руб. - проценты по договору и 238 765,93 руб. - сумма основного долга. Просила суд применить последствия расторжения договора купли-продажи от 03.06.2019 г., возвратив в собственность Полиной Ж.А. кв. №8 и н.л. №58, указав, что решение суда является основанием для Росреестра для государственной регистрации прекращения права собственности Ахметова Е.Г. на указанные объекты недвижимости и основанием для государственной регистрации на них права собственности Полиной Ж.А. Кроме того, просит суд взыскать с неё в пользу Ахметова Е.Г. 220 342,11 руб. и с Ахметова А.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 300 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 2 500 руб.

Ахметов Е.Г. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 03.06.2019 г. им заключен с ИП Полиной Ж.А. договор купли-продажи нежилых помещений в виде кв. №8 и н.п. №58, расположенных по адресу: ............ По условиям договора указанные объекты недвижимости приобретены им за счет кредитных средств продавца в размере 2 620 000 руб., за которые он обязан выплачивать ИП Полиной Ж.А. 10,5% годовых от суммы кредитования. Условиями договора предусмотрено первоначальное зачисление поступающих от покупателя сумм на оплату процентов за предоставление рассрочки, затем на очередной ежемесячный платеж по процентам, а только потом на погашение основной суммы долга за приобретенные объекты недвижимости. Поскольку указанные объекты недвижимости проданы ему ИП Полиной Ж.А. в кредит на срок 5 лет, при котором последний платеж должен быть осуществлен в июне 2024 г., а у ИП Полиной Ж.А. отсутствует специальная лицензия ЦБ России на осуществление банковских операции, считает, что данный договор заключен в нарушении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит суд признать недействительным (ничтожными) п.п. 2.3.2, 2.8 и 4.2.1 договора купли-продажи, заключенного им с ИП Полиной Ж.А. 03.06.2019 г.

18.11.2024 г. гражданские дела по иску ИП Полиной Ж.А. и по иску Ахметова Е.Г. объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя Полиной ...........23 - удовлетворены частично.

Суд применил последствия расторжения договора купли-продажи в кредит (рассрочку) кв. №8 и нежилого помещения №58 в многофункциональном здании с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания, расположенных по адресу: ............, заключенного 03.06.2019 г. ИП Полиной ...........24 и Ахметовым ...........25.

Определено возвратить индивидуальному предпринимателю Полиной ...........26 кв. №8 с кадастровым номером ........ и нежилое помещение №58 с кадастровым номером ........ в многофункциональном здании с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания, расположенные по адресу: г. ............

Суд определил ко взысканию с ИП Полиной ...........30 в пользу Ахметова ...........29, уплаченные по договору купли-продажи от 03.06.2019 г. - 220 342 (двести двадцать тысяч триста сорок два) руб. 11 коп.

С Ахметова Евгения Геннадьевича взыскано в пользу ИП Полиной ...........28 расходы по уплате государственной пошлины - 21 300 (двадцать одну тысячу триста) руб.

В остальной части исковые требования ИП Полиной ...........27, а также исковые требования Ахметова ...........31 - оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда является основанием для Росреестра о прекращении права собственности Ахметова ...........32 на кв. №8 с кадастровым номером ........ и нежилое помещение №58 с кадастровым номером ........ в многофункциональном здании с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания, расположенных по адресу: г. ............ и государственной регистрации права собственности Полиной Жанны Анатольевны на указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Ахметов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу директора ООО «Торговый дом «Велес», ООО «НовоЛэнд», ООО «Велес Трейдинг», ООО «Баргаваджум» решение просят отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Полиной Ж.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахметова Е.Г. по доверенности Береснев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель ИП Полиной Ж.А. по доверенности Бодло С.А. решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом «Велес», ООО «НовоЛэнд», ООО «Велес Трейдинг», ООО «Баргаваджум» по доверенностям доводы апелляционной жалобы Ахметова Е.Г. поддержал, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из представленного договора купли-продажи в кредит квартиры №8 в жилом помещении №58 в многофункциональном здании с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания, расположенного по адресу: г............, заключенного 03.06.2019 г. ИП Полиной Ж.А. с Ахметовым Е.Г., следует, что являясь собственницей жилой кв. №8 общей площадью 44.1 кв.м., кадастровый номер ........ и нежилого помещения №58 в виде машино-места общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер ........ в д. №............, ИП Полина Ж.А. продала указанные нежилые помещения Ахметову Е.Г.

Как установлено п. 2.1 договора, указанный договор сторонами признан договором купли-продажи, предусматривающим оплату объектов недвижимости в кредит, согласно графику платежей. Общая стоимость продаваемых объектов определена в п. 2.2 договора в сумме 2 620 000 руб., из которых 2 270 000 руб. - стоимость кв. №8 и 350 000 руб. - стоимость пом. №58. Согласно п. 2.3.1 договора, сумма в размере 2 620 000 руб. является суммой кредитных средств, уплачиваемых покупателем в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3.2 договора стороны сделки согласовали, что за предоставление права рассрочки покупатель дополнительно к стоимости квартиры выплачивает продавцу денежные средства в размере 10,5% годовых от суммы кредитования, которые начисляются на остаток основного долга за фактическое количество дней пользования кредитом.

Размер ежемесячных платежей за пользование кредитом устанавливается сторонами в графиках платежей (приложение №1 и №2 к договору) являющихся неотъемлемо частью договора, платежи вносятся до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Проценты за предоставление права рассрочки платежа должны быть выплачены продавцу одновременно, с очередным этапом оплаты основного долга за приобретаемую квартиру.

Пунктом 2.7 договора установлена ответственность за просрочку основной суммы долга, процентов за предоставление рассрочки в виде 10,5% годовых, которые начисляются и оплачиваются покупателем до момента фактического погашения основной суммы долга (его части) за квартиру.

В силу п. 2.8 договора, стороны пришли к соглашению, что при поступлении от покупателя оплаты по настоящему договору, полученные продавцом денежные средства сначала зачисляются на оплату соответствующих процентов за предоставление рассрочки (сначала просроченные платежи по процентам, а затем очередной ежемесячный платеж по процентам), а уже затем на погашение основной суммы долга за приобретаемые объекты недвижимости (сначала просроченные платежи, а затем очередной ежемесячный платеж).

Как установлено п. 4.2.1 договора, в случае белее чем двукратного нарушения графиков платежей (следующих подряд) либо не оплаты суммы, предусмотренной в п. 2.3.2 на срок более чем семь календарных дней в одностороннем порядке (внесудебном) продавец вправе расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом покупателя.

Пунктом 4.2.2. договора закреплено, что в случае расторжения договора по вине покупателя, продавец имеет право удержать все уплаченные покупателем проценты за предоставление рассрочки, а также, помимо этого, право на удержание 2% от общего размера фактически перечисленных денежных средств в качестве мер ответственности, связанных с невыполнением обязательств покупателя и возмещением собственных расходов на заключение и исполнение настоящего договора. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 11.06.2019 г.

Согласно графику погашения кредитных средств в счет покупки квартиры №8, являющегося приложение к договору купли-продажи от 03.06.2019 г., ежемесячный платеж составил 48 791 руб., который состоит из менявшихся по месяцам платежей по основному долгу и платежам по процентам, а ежемесячный платеж за нежилое помещение №58 определен в размере 7 523 руб. и состоит из меняющихся по месяцам платежей по основному долгу и платежам по процентам. Первые платежи по обоим помещениям должны быть совершены в июле 2019 г., а последний - в июне 2024 г.

Выпиской из ЕГРН, выданной 28.02.2024 г. подтверждается право собственности Ахметова Е.Г. на кв. №8 и нежилое помещение №58 в виде машино-места, расположенные по адресу: д. №21 по ул. Шоссейной с. Мысхако г. Новороссийска. На указанные помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Полиной Ж.А. на основании договора купли-продажи от 03.06.2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ИП Полиной Ж.А., пришел к выводу о том, что при направлении Полиной Ж.А. в адрес Ахметова Е.Г. письменного уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи, процедура которого предусмотрена в п. 4.2.1 договора купли-продажи, договор признается расторгнутым.

Рассматривая исковые требования Ахметова Е.Г. суд первой инстанции указал, что обосновании своих требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.06.2019 г., в части п. 2.3.2, 2.8 и 4.2.1 договора, Ахметов Е.Г. сослался на противоречие указанных пунктов сделки действующему законодательству, заключающееся в осуществлении ИП Полиной Ж.А. деятельности по предоставлению кредита в отсутствие лицензии, обязанность получения которой при указанном виде деятельности установлена ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приобретатель по договору купли-продажи от 03.06.2019 г. Ахметов Е.Г. также приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 03.06.2019 г., осуществляя все платежи по договору, согласно графику платежей, согласованному сторонами сделки и являющемуся приложением к указанному договору.

Суд первой инстанции полагал, что включение Ахметовым Е.Г. и ИП Полиной Ж.А., учитывая добровольное заключение, в условия договора купли-продажи от 03.06.2019 г. элементов о приобретении продаваемых объектов недвижимости за денежные средства, переданные ему собственником продаваемых объектов недвижимости на условиях оплаты, установленных в договоре платежей за пользование данными средствами, не противоречат требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, фактически сделка купли-продажи от 03.06.2019 г. исполнена сторонами путем передачи покупателю приобретенных объектов недвижимости в день заключения сделки - 03.06.2019 г. Право собственности Ахметова Е.Г. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 11.06.2019 г. Первый платеж по сделке был осуществлен Ахметовым Е.Г. 19.07.2019 г. (платежное поручение № 479042).

При разрешении исковых требований Ахметова Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением о признании недействительной в части сделки, заключенной 03.06.2019 г., Ахметов Е.Г. обратился в суд только 24.09.2024 г.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается лишь частично, полагая, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ахметова Е.Г., однако оснований для удовлетворения иска ИП Полиной Ж.А. частично у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает верным отметить, что согласно абз. 2 п. 2.5 «Порядок и сроки уплаты названных сумм регулируются настоящим Договором и Графиками платежей (Приложение №1 и №2 к Договору), являющихся их неотъемлемой частью».

Приложение №1 (л.д. 25 оборот, т.1) к договору купли-продажи от 03.06.2019 года квартиры №8 т нежилого помещения № 58 в Многофункциональном здании с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания по адресу: ............ предусматривает срок кредита на 5 лет. График платежей рассчитан с июля 2019 по июнь 2024 года.

Приложение № 2 к договору купли- продажи срок кредита также предусмотрен на 5 лет: с июня 2019 по май 2024 года.

Таким образом, график платежей на момент подачи иска ИП Полиной Ж.А. являлся действующим. П. 2.7 договора купли-продажи предусматривает, что в случае просрочки оплаты основной суммы долга, проценты за предоставление рассрочки, предусмотренные условиями договора (в размере 10.5%) начисляются и оплачиваются покупателем, до момента фактического погашения основной суммы долга за квартиру.

Договором купли-продажи предусмотрено право продавца (ИП Полиной Ж.А.) в случае более, чем двукратного нарушения Графиков платежей, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом покупателя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи от 03 июня 2019 года согласно п. 5.2 Договора действует до даты полного исполнения Продавцом и Покупателем обязательств. Срок выплаты по графику платежей к договору купли-продажи не истек на момент обращения ИП Полиной Ж.А. в суд.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в деле имеются данные о внесении Ахметовым Е.Г. по договору 1 349 765 рублей, что превышает 50% от суммы договора. В то время как судом ошибочно указано на то, что оплачено 921 190, 75 руб.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, требование о возврате товара не может быть удовлетворено.

ИП Полиной Ж.А. избран ненадлежащий способ защиты права. Она не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы по договору.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом спора, наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д. 89, т. 3).

При таких обстоятельствах вопрос об изменении собственника может быть рассмотрен только в рамках требований об исключении из описи арестованного имущества с привлечением соответствующих заинтересованных организаций в статусе ответчиков и статусе третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения иска ИП Полиной Ж.А. о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Согласно п. 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахметова ...........35 удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Полиной ...........33 к Ахметову ...........34 о применении последствий расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полиной ...........36 к Ахметову ...........37 о применении последствий расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова ...........38 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2025 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина

Свернуть

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-2021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.,

судей: Матякина Е. Е., Кукса В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О. В.,

адвоката Приймак Е.А.,

осужденной (с использованием ВКС) М.Е.А.,

адвоката Береснева Д.А.,

осужденного (с использованием ВКС) А.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Н.В. в защиту интересов осужденной М.Е.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Приймак Е.А. в защиту интересов осужденной М.Е.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Береснева Д.А. в защиту интересов осужденного А.Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым

М.Е.А., .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка РФ, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка Б.В.М. .......... г.р., Индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............, ............, ранее несудимая

осуждена:

- по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................») к 3 ...

Показать ещё

...годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

А.Е.Г., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего (А.В.Е. .......... г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (А.Р.Е. .......... г.р.), зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ранее несудимый

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ................ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ................ удовлетворены.

Постановлено взыскать с М.Е.А. и А.Е.Г. солидарно в пользу ................ рублей.

Постановлено взыскать с М.Е.А. и А.Е.Г. солидарно в пользу ................ рублей.

Постановлено взыскать с М.Е.А. и А.Е.Г. солидарно в пользу ................ рублей.

Постановлено взыскать с М.Е.А. и А.Е.Г. солидарно в пользу ................ рублей.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее М.Е.А., А.Е.Г. на срок 3 года, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. и А.Е.Г. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, М.Е.А. с использованием своего служебного положения (четыре преступления).

М.Е.А. осуждена за изготовление и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В., действуя в защиту интересов осужденной М.Е.А., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства по ч.1 ст.187 УК РФ доказывают только то, что между ................ и ИП О.Х.И. были реальные правоотношения и между ними осуществлялась хозяйственная деятельность, а все оказанные услуги были реальными, что подтверждается материалами дела.

Также считает недоказанной её вину по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, так как ................ был фактически оказан весь объем услуг, оплаченный потерпевшими, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, достоверность которых не оспаривалась ни потерпевшими, ни стороной обвинения.

Выражает несогласие с выводами экспертиз по делу и считает их недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе их проведения были допущены существенными нарушения закона, в связи с чем, ущерб, причиненный преступлением, установлен неверно, поэтому сторона защиты просила о назначении повторных экспертиз, однако судом было незаконно отказано.

Обращает внимание, что по всем инкриминируемым М.Е.А. и А.Е.Г. преступлениям следствием и судом не были установлены дата, время и место предполагаемых преступлений, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину М.Е.А. в инкриминируемых преступлениях.

Указывает, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленной стороной защиты в судебном заседании. Представленное стороной защиты, доказательства не были учтены при производстве судебно-бухгалтерск5их экспертиз, в связи с чем ущерб, установлен неверно.

Также выражает несогласие с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания и считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Приймак Е.А., действуя в защиту интересов осужденной М.Е.А., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенный нарушения уголовного и уголовно-процессуального, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Выражает несогласие с квалификацией действий М.Е.А. по ч.1 ст.187 УК РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, подводя к выводу о том, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что изготовленные и хранящиеся у М.Е.А. распоряжения о переводе денежных средств платежные поручения являются поддельными и позволяют третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя ................

Указывает, что в части эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ судом не было дано оценки всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим М.Е.А.

Так, в приговоре суда не приведены доказательства стороны защиты и не дано им никакой оценки, хотя они были приобщены судом к материалам дела, и на них сторона защиты ссылалась в прениях сторон.

Выражает несогласие с выводами экспертиз по делу и считает их недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе их проведения были допущены существенными нарушения закона, в связи с чем, сторона защиты просила о назначении повторных экспертиз, однако судом было незаконно отказано.

Обращает внимание, что в приговоре некорректно приведены и оценены письменные доказательства, а также показания свидетелей в части, в которой суд учел их показания, допустив включение в их показания утверждения, которые они не озвучивали в ходе судебного заседания.

Суд умолчал и не дал оценку важным показаниям свидетелей и четырех представителей потерпевших, на противоречия в которых обращала внимание сторона защиты в прениях сторон.

Полагает, что указание в приговоре о совершении М.Е.А. действий, которые не были подтверждены в ходе судебного следствия, нарушает её право на защиту.

Считает, что следствием не было установлено какие конкретно действия выполнял каждый из соучастников во исполнение объективной стороны преступлений, а также не установлены пособники в совершении преступлений.

Указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, поскольку запись разговора между М.Е.А. и А.А.А. в судебном заседании не исследовалась и не прослушивалась судом и его участниками, а частичное зачитывание государственным обвинителем стенограммы разговора не может быть приравнена к записи разговора.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем приговор является не справедливым в следствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд формально указал на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, однако не мотивировал почему цели наказания не могут быть достигнуты путем применения положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому просит приговор суда отменить, а уголовное дело либо возвратить прокурору, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив М.Е.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Береснев Д.А., действуя в защиту интересов осужденного А.Е.Г., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенный нарушения уголовного и уголовно-процессуального, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и незаконное удовлетворение гражданским исков.

Указывает, что судом в приговоре приведены не все доказательства защиты, которые были оглашены в судебном заседании, а судом им не дано никакой оценки.

Кроме того, судом допущено искажение содержания и смысла доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о действиях, вмененных А.Е.Г. в качестве объективной стороны преступлений, наличие общего умысла по всем инкриминируемым составам, не основаны на материалах дела, а являются лишь домыслами.

Считает, что предъявленное обвинение является не конкретизированным, что лишает А.Е.Г. и сторону защиты защищаться от него.

Судом не установлено какие именно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Обращает внимание, что в приговоре некорректно приведены и оценены письменные доказательства, а также показания свидетелей в части, в которой суд учел их показания, допустив включение в их показания утверждения, которые они не озвучивали в ходе судебного заседания.

Суд умолчал и не дал оценку важным показаниям свидетелей и четырех представителей потерпевших, на противоречия в которых обращала внимание сторона защиты в прениях сторон.

Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторных и дополнительных экспертиз, с целью устранения их неполноты и допущенных нарушений при их проведении и установления ущерба.

Указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, поскольку запись разговора между М.Е.А. и А.А.А. в судебном заседании не исследовалась и не прослушивалась судом и его участниками, а частичное зачитывание государственным обвинителем стенограммы разговора не может быть приравнена к записи разговора.

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что А.А.А. не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску, так как причиненный преступлением вред был причинен в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей в рамках заключенного его организацией договора.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд формально указал на учет обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ, и не мотивировал почему цели наказания не могут быть достигнуты путем применения положений ст.73 УК РФ.

Подводя итог своей апелляционной жалобы считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому просит приговор суда отменить, а уголовное дело либо возвратить прокурору, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив А.А.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших ...........15, а также старший помощник прокурора г. Новороссийска К.Ю.С. указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции М.Е.А. и ее адвокат Приймак Е. А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд приговор отменить.

А.Е.Г. и ее адвокат Береснев Д. А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд приговор отменить.

Прокурор Овдиенко О. В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила суд оставить приговор суда без изменения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, судом были исследованы представленные стороной защитой письменные доказательства, а именно декларации о соответствии, платежные поручения, счета на оплату, сертификаты соответствия, акты, протоколы испытаний, письма, выписка из АО «Тинькофф Банк», которые по мнению стороны защиты подтверждают факт оказания услуг ООО «РС -Новосерт» потерпевшим, но они не были предметом экспертного исследования, в связи с чем, по версии стороны защиты, причинённый преступлением судом был установлен не правильно. (Т. 20 л.д. 139-156, 181, 182, 185, 186).

Между тем, в приговоре суд всем вышеуказанным доказательствам, никакой оценки не дано. Суд, в приговоре сослался на то, что в судебном заседании сторона защиты сослалась на письменные доказательства, перечислив данные доказательства и указал, что данные документы были предметом исследования судебных экспертиз и предъявленного обвинения не опровергают. Однако, доводу защиты о том, что не все, представляемые стороной защитой документы направлялись и исследовались в ходе проведения судебно-бухгалтерских экспертиз судом оценки не дано.

В ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление от 26 сентября 2024 года об оставлении ходатайства стороны защиты без удовлетворения, при этом, как следует из содержания постановления, суд акцентировал внимание и дал оценку судебно-бухгалтерским экспертизам, проведенным в ходе предварительного следствия. (Т. 19 л.д. 174-176).

Как в приговоре, так и в постановление от 26 сентября 2024 года об отказе проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы суд привел аналогичные доводы, касающиеся доводам защиты о том, что судебные экспертизы выполнены ненадлежащим образом, так как не все материалы были исследованы, привлеченная в качестве эксперта сотрудник МВД РФ С.А.В. является заинтересованным лицом и экспертами были выбраны неверные методики. (Т. 19 л.д. 175-176, Т. 21 л.д. 96-97).

В суде первой инстанции М.Е.А. и А.Е.Г. оспаривали судебно-бухгалтерские экспертизы и ущерб, причиненный преступлениями, а при разрешении вопроса о назначении повторных судебно-бухгалтерских экспертиз, суд высказался об относимости, допустимости и достоверности судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия и затем эти доказательства положил в основу приговора, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд при осуществлении правосудия руководствуется принципами объективности и не может до удаления в совещательную комнату предварять выводы об оценке доказательств, приводимые только в приговоре, учитывая требования, ст. 7, 14, 15, 16, 87, 88 УПК РФ.

Порядок проведения судебной экспертизы по уголовным делам регулируется гл. 27 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также иными нормативными документами.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 429-О, положения ст. ст. 57, 195 УПК РФ не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта и возможности отражения соответствующих данных в постановлении следователя о назначении экспертизы. При этом в соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт подлежит отводу в случае его некомпетентности. Соответственно сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что закреплено и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, любая такого рода информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений, должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации.

Кроме того, права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу п. 11 ч. 4 ст. 47 и п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, в том числе в связи с его некомпетентностью.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление п. 2 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам)

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Постановлением следователя от 28 марта 2023 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Как следует из постановления назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, следователь признал экспертом С.А.В., которая, как указано в постановление, работает специалистом -ревизором в отделе документальных проварок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России КК, имеет высшее экономическое образование, стаж работы по экономическим специальностям, в том числе по экспертной работе более 10 лет (т. 9 л.д. 1-2, 34-35).

Уголовно-процессуальный закон предусматривает различный порядок привлечения к участию в уголовном деле специалиста и эксперта, разграничивая их цели и задачи (ст. ст. 57, 58 УПК РФ).

При этом заверенные копии документов, подтверждающие указанные сведения о квалификации эксперта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом вопреки вышеуказанным требованиям закона не проверено, являлось ли Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в штате которого состояла специалист -ревизор С.А.В., самостоятельным экспертным подразделением, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации

Таким образом, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки соответствию заключений эксперта требованиям законодательства о судебной экспертной деятельности,

Кроме того, частью 1 ст. 187 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за изготовление и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Однако, как в обвинительном заключении, так и в приговоре при квалификации действий М.Е.А. не указан обязательный признак состава преступления как «предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств», то есть объем предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ст. 187 УПК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность и равноправие сторон и беспристрастность суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

При изложенных данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение на основании 389.15, 389.17 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что М.Е.А., А.Е.Г. до постановления приговора находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, а также учитывая данные, характеризующие А.Е.Г., М.Е.А., имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит возможным освободить М.Е.А., А.Е.Г. из-под стражи, избрав им прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2024 года в отношении М.Е.А. и А.Е.Г. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении М.Е.А. и А.Е.Г. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

М.Е.А. и А.Е.Г. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова

Судьи Е. Е. Матякин

В.М. Кукса

Свернуть

Дело № 2-1934/2024

23RS0042-01-2024-001442-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ахметову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ахметову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Альфа-Банк» и Ахметовым Е.Г. заключено соглашение о кредитовании № <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 450 000 руб., под 33,99% годовых. Заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 282,16 руб. Просит взыскать с Ахметова Е.Г. указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ахметов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследст...

Показать ещё

...вие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Альфа-Банк» и Ахметовым Е.Г. заключен кредитный договор № <№>.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора лимит кредитования установлен в размере 125 000 руб. Лимит кредитования может быть увеличен банком при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитного договора предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в Индивидуальных условиях кредитования первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора – в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту – 27,99%, которая может быть изменена в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными минимальными платежами, включающими в себя сумму 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Согласно п. 8 Общих условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом.

В период действия кредитного договора кредитный лимит банком был увеличен и составил 450 000 руб., что подтверждается справкой по кредитной карте Ахметова Е.Г. по кредитному договору № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и расчетом задолженности по кредиту.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако, свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушал установленный кредитным договором порядок погашения кредита, что также подтверждается справкой по кредитной карте.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 08.02.2024 г. составляет 540 282,16 руб., в том числе: 449 951,69 руб. – основной долг, 83 174,17 руб. – начисленные проценты, 7 156,30 руб. – штрафы и неустойки.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые в совокупности были бы достаточными для опровержения данных обстоятельств, либо подтверждающих погашение задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ахметову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Евгения Геннадьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере 540 282,16 руб., в том числе: 449 951,69 руб. – основной долг, 83 174,17 руб. – начисленные проценты, 7 156,30 руб. – штрафы и неустойки., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602,82 руб., а всего взыскать 548 884 (Пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

Свернуть