Керимов Октай Айдабек оглы

Дело № 2-811/2024

УИД 89RS0006-01-2024-001076-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шостаку Владимиру Анатольевичу, Керимову Октаю Айдабек оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шостаку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 08.09.2023 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец представил ответчику кредит на сумму 607 900 рублей с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки УАЗ 390995-04, 2019 года выпуска, (VIN) №. Заемщиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 105 484,63 рублей, обязательства надлежащим образом заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2024 образовалась задолженность в размере 774 875,59 рублей. Истец просит взыскать с Шостака В.А. задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2024 по 21.08.23024 в размере 774 875,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 948,76 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортно...

...е средство марки УАЗ 390995-04, 2019 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 438 905,37 рублей.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Керимов О.А., который освобожден от участия в деле в качестве третьего лица по определению от 04.10.2024.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, до его начала Гусак А.И., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Шостак В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Ответчик Керимов О.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился, мнение по иску не выразил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчиков относительно заявленных требований и непредставление доказательств уважительности неявки в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – заем.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.09.2023 ПАО «Совкомбанк» (кредитор, банк) и Шостак В.А. (заемщик) заключили в оферно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 607 900 рублей сроком до 09.09.2028, под 9,9 % готовых при условии, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течении 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается 26,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (п.п. 1-4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному договору Шостаком В.А. в залог передано транспортное средство марки УАЗ модель 390995-04, 2019 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № (п.10 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размер 20% годовых (п.12 договора).

Заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив Шостаку В.А. на счет № сумму кредита в размере 607 900 рублей.

Между тем, заемщик допускал просрочку по кредиту согласно графику погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного Шостаком В.А. в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес заемщика истцом направлена досудебная претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГ с требованием о погашении задолженности в размере 731 217,62 рублей, которая оставлена без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика Шостака В.А. по спорному договору составила 774 875,59 рублей 59 из которых: 638 781,50 рублей – просроченная ссудная задолженность, 125 561,22 рублей – просроченные проценты, 3 091,28 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 371,94 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 328,08 рублей – неустойка на просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2 950 рублей – иные комиссии.

Ответчиком Шостаком В.А. также не представлено суду доказательств, опровергающих наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Шостака В.А. задолженности по кредитному договору в размере 774 875,59 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщиком ежемесячными платежами в размере минимального обязательного платеже 16 022,68 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, тогда как согласно выписке по счету с марта 2024 года кредитные обязательства исполнялись Шостаком В.А. ненадлежащим образом и до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что предмет залога – транспортное средство марки УАЗ, модель 390995-04, 2019 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, находилось в собственности ответчика Шостака В.А. с 28.12.2022 по 05.10.2023.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

09.09.2023 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Однако, 27.09.2023 между Шостаком В.А. и Керимовым О.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

С 05.10.2023 и по настоящее время транспортное средство значится зарегистрированным в Госавтоинспекции за Керимовым О.А.

Поскольку информация о транспортном средстве, являющемся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору, была своевременно внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до продажи автомобиля заемщиком Шостаком В.А., суд приходит к выводу, что залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, без определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

Так, с Шостака В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 948,76 рублей за требование о взыскании денежных средств, из расчета 5 200 рублей + 1 % х (774 875,59 рублей – 200 000 рублей), с Керимова О.А. за требование об обращении взыскания на предмет залога – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шостаку Владимиру Анатольевичу, Керимову Октаю Айдабек оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шостака Владимира Анатольевича (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 08.09.2023 за период с 16.03.2024 по 21.08.2024 в размере 774 875 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 948 рублей 76 копеек, а всего 785 824 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки УАЗ, модель 390995-04, 2019 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Керимову Октаю Айдабек оглы (паспорт серии №), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.