Радин Иван Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Семеновой Е.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Веневскому району по доверенности Шубчинского В.Г.,

административного ответчика Радина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/2021 по административному исковому заявлению ОМВД России по Веневскому району о продлении срока административного надзора в отношении осужденного Радина И.О.

установил:

ОМВД России по Веневскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении осужденного Радина Ивана Олеговича.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Радин И.О. 15 мая 2008 года был осужден Веневским районным судом Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года в отношении Радина И.О. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в ОМВД России по Веневскому району для регистрации; запрета посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан; запрета ...

...пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах продажи алкогольных напитков в розлив.

После вступления решения суда от 4 апреля 2018 года в законную силу, Радин И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 21 августа 2018 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 16 октября 2018 года - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 29 октября 2018 года - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 6 ноября 2018 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 9 апреля 2019 года в отношении Радина И.О. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМ ВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Тульской области без уведомления ОМВД России по Веневскому району.

После установления дополнительных административных ограничений Радин И.О. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно, 1 июля 2020 года – ст.20.21 КоАП РФ, 23 ноября 2020 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный истец просил продлить срок административного надзора в отношении Радина И.О. на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шубчинский В.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Радин И.О. не возражал против заявленных исковых требований о продлении срока административного надзора. Указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, характеризующие его поведение в период административного надзора, не оспаривал.

Помощник прокурора Веневского района Тульской области Семенова Е.В. полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в отношении Радина И.О. вступившим в законную силу решением Венёвского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в ОМВД России по Веневскому району для регистрации; запрета посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах продажи алкогольных напитков в розлив.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 9 апреля 2019 года в отношении Радина И.О. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМ ВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Тульской области без уведомления ОМВД России по Веневскому району.

После установления дополнительных административных ограничений Радин И.О. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно, 1 июля 2020 года – ст.20.21 КоАП РФ, 23 ноября 2020 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Установленные выше обстоятельства, характеризующие поведение Радина И.О., последним в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенные Радиным И.О. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора.

Учитывая положения ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также принимая во внимание объяснения Радина И.О., установленные обстоятельства и характеризующие данные его личности, суд считает необходимым и возможным продлить срок административного надзора на 6 месяцев в отношении осужденного Радина И.О..

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.174-180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Веневскому району удовлетворить.

Срок административного надзора в отношении Радина И.О., <данные изъяты>, продлить на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Веневского района Ханиева Д.Т., Сальниковой И.И.,

подсудимого Радина И.О.,

защитника подсудимого Радина И.О. - адвоката Мухамедшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Веневского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Радина И.О., <данные изъяты>, судимого 15 мая 2008 года Веневским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного по отбытии основного наказания 26.11.2014, штраф оплачен 24.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил :

Радин И.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 07.10.2023 по 12 часов 30 минут 08.10.2023 у Радина И.О., находившегося в <данные изъяты>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от 03.04.2023, припаркованного на участке местности в 3 м в юго-восточном направлении от заднего левого угла <данные изъяты>.

Воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, Радин И.О., реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действует незаконно, не имея разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля, в вышеуказанный период времени, самовольно, без разрешения собственника автомобиля взял из сумки-барсетки, расположенной на холодильнике кухни <данные изъяты> ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, и с целью использования чужого транспортного средства, совместно с ФИО1 не ...

...осведомленной о его преступных намерениях, направленных на неправомерной завладение без цели хищения автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности в 3 метрах в юго-восточном направлении от заднего левого угла <данные изъяты> Затем Радин И.О. с помощью ключа открыл водительскую дверь автомобиля и с ФИО1 сел в салон автомобиля, где Радин И.О. ключом зажигания завел двигатель автомобиля, и осуществляя движение на автомобиле, покинул указанный участок местности. В указанный выше период времени Радин И.О. самовольно эксплуатировал данный автомобиль, после чего совершил на нем дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном в 5 м с правой стороны от магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Радин И.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Радина И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Радина И.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-85), согласно которым ему известно, что у его знакомого Зуева И. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>

В период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07.10.2023 он с Зуевым и ФИО1 поехал к их общей знакомой <данные изъяты>, фамилию не знает, в <данные изъяты>. По прибытии Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль сзади дома, в котором проживает <данные изъяты>. Дома у <данные изъяты> они вместе стали распивать спиртные напитки. Ближе к утру Потерпевший №1 и <данные изъяты> ушли спать, а он и ФИО1 продолжили отдыхать. В этот момент он решил прокатить ФИО1 на автомобиле, принадлежащему Потерпевший №1, и без разрешения последнего взял из его сумки-барсетки, расположенной на холодильнике кухни, ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО1 просила его не делать этого, на что он сказал ей, что они никуда не поедут, а просто посидят в автомобиле. После этих слов ФИО1 согласилась. Примерно в 6 часов они спустились на улицу, он подошел к водительской двери автомобиля, вставил ключ в замок и открыл дверь, после чего сел на водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское. В ходе разговора с ФИО1, он вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, после чего решил на нем прокатиться в <данные изъяты>. ФИО1 на него ругалась и просила остановить автомобиль. Проехав примерно 500 метров, он потерял управление и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на дерево. Они с ФИО1 пошли обратно домой, где он разбудил Зуева и рассказал ему о случившемся, пообещав все исправить.

В тот момент, когда он управлял автомобилем, он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, разрешения на управление от Потерпевший №1, он не получал. Автомобилем он решил воспользоваться исключительно для того чтобы прокатиться на нем. Похищать автомобиль он не хотел, из автомобиля ничего не крал.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый Радин И.О. в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Радина И.О. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 105-110), согласно которым Радин И.О. указала места, где его показания будут проверяться, а именно:

участок местности за углом <данные изъяты>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Радин И.О. показал, что 08.10.2023 он без разрешения Потерпевший №1 взял автомобиль марки <данные изъяты> для того, чтобы прокатиться на нем по <данные изъяты>;

участок местности вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Радин И.О. показал, что на данном участке он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-44, 49-50), согласно которым на основании договора купли-продажи от 03.04.2023 ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

В период с 23 часов 00 минут 07.10.2023 по 00 часов 00 минут 08.10.2023 он с Радиным и ФИО1 поехал к их общей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <данные изъяты>. По прибытии он припарковал автомобиль сзади вышеуказанного дома, ключи от автомобиля положил в свою сумку-барсетку, которую поставил на холодильник на кухне в квартире у Брейкиной.

В период с 3 часов 00 минут по 4 часа 00 минут 08.10.2023, он вместе с ФИО2 ушел спать, а Радин и ФИО1 остались на кухне.

В период с 7 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 08.10.2023, он проснулся от того, что кто-то зашел в квартиру. Радин передал ему ключи от автомобиля и сказал, что он разбил его автомобиль в центре <данные изъяты>. Он спросил у Радина, когда и где тот взял ключи, на что Радин пояснил ему, что ключи он взял в его сумке-барсетке. Он вышел из дома и пошел на место, где припарковал свой автомобиль, которого там не оказалось. Затем он направился в центр <данные изъяты>» увидел свой автомобиль с механическими повреждениями, который совершил наезд на дерево. Радин пояснил ему, что все возместит.

Разрешения Радину на управление автомобилем он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-59), согласно которым в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07.10.203 она, Потерпевший №1 и Радин поехали к ФИО2 в <данные изъяты>. По прибытии Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль сзади дома, в котором проживает ФИО2, и пошли в гости к последней.

Ближе к утру Потерпевший №1 и ФИО2 ушли спать, а она и Радин продолжили отдыхать. В период с 6 часов 00 минут по 8 часов 00 минут 08.10.2023, Радин позвал ее покататься на автомобиле, принадлежащий Потерпевший №1, на что она отказалась, так как Потерпевший №1 не разрешал ему управлять его автомобилем. Затем Радин сказал, что они никуда не поедут на автомобиле, а просто в нем посидят. Она согласилась. Радин достал из сумки-барсетки, принадлежащей Потерпевший №1, ключи от автомобиля и они пошли на улицу, где Радин подошел к водительской двери автомобиля, вставил ключ в замок и открыл дверь, после чего сел на водительское сиденье, а она - на переднее пассажирское. В ходе разговора она увидела, как Радин вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, после чего они поехали кататься по <данные изъяты>. Она ругалась на Радина, так как Потерпевший №1 не разрешал брать автомобиль, но тот ее не слушал. В один из моментов Радин не справился с управлением и совершил наезд на дерево, повредив переднюю часть автомобиля. После случившегося она и Радин пошли домой, где Радин разбудил Потерпевший №1 и сообщил о случившемсяПотерпевший №1 стал ругаться на Радина из-за того, что тот взял без разрешения автомобиль и попал в дорожно-транспортное происшествие. Радин пояснил, что не знает, как так получилось. Потерпевший №1 пошел на улицу, через некоторое время он вернулся, вызвал эвакуатор, а также позвонил своему знакомому Соколову и попросил его приехать.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-63), согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты> В период с 23 часов 00 минут 07.10.2023 года по 00 часов 00 минут 08.10.2023 к ней домой в гости пришли Радин, Потерпевший №1 и ФИО1. Они приехали на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. Указанный автомобиль Потерпевший №1 припарковал сзади дома, в котором она проживает.

В период с 4 часов 00 минут по 5 часов 00 минут 08.10.2023 она вместе с Потерпевший №1 ушла спать.

В период с 7 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 08.10.2023 она проснулась из-за того, что Радин и ФИО1 зашли в квартиру. Когда Потерпевший №1 проснулся, то Радин рассказал ему, что он взял ключи из сумки-барсетки и поехал на автомобиле, попав в центре поселка в дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №1 пошел на улицу и через некоторое время вернулся домой и рассказал, что автомобиль действительно разбит, так как Радин на нем совершил наезд на дерево. Также Потерпевший №1 спросил у Радина, зачем тот взял автомобиль, но Радин на данный вопрос ничего не ответил. Затем Потерпевший №1 вызвал эвакуатор и позвонил своему знакомому ФИО3. Через некоторое время приехал ФИО3 со своей женой.

Показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 65-67) и ФИО4 (т. 1 л.д. 69-71), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 12 часов 30 минут 08.10.2023 Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и попросил забрать его автомобиль марки <данные изъяты> с <данные изъяты>, пояснив, что их общий знакомый Радин без разрешения взял его автомобиль и попал в дорожно-транспортное происшествие. Они приехал в <данные изъяты>, где вместе с Потерпевший №1, Радиным, ФИО2 и ФИО1 в центре поселка, вблизи магазина <данные изъяты>», увидели, что автомобиль Потерпевший №1 врезался в дерево. В это время приехал эвакуатор, погрузил автомобиль и они поехали в <данные изъяты>.

Потерпевший №1 рассказал им, что когда он спал, Радин из его сумки-барсетки взял ключи от автомобиля и без его разрешения катался на нем по <данные изъяты>, после чего не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей к нему – автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного на участке местности в 5 м от угла <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: капота, правого и левого крыльев, переднего бампера, рамки радиатора, правого колеса, правого порога, правой передней двери, лобового стекла, а также скрытые повреждения элементов кузова и повреждения лакокрасочного покрытия. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был угнан 08.10.2023 с участка местности, расположенного вблизи <данные изъяты>т. 1 л.д. 20-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей к нему –

участка местности, расположенного в <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут 07.10.2023 он на данном участке припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра указанный автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей к нему –

участка местности, расположенного <данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период с 8 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 08.10.2023 он на данном участке обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, который он 07.10.2023 припарковал вблизи <данные изъяты> и который был угнан Радиным И.О. (т. 1 л.д. 33-37).

Протокол выемки от 19.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты> (т. 1 л.д.53-56).

Протокол осмотра предметов от 19.10.2023 с фототаблицей к нему - автомобиля марки <данные изъяты>, на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты> (т. 1 л.д.93-100).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого Радина И.О. в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Радина И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

О том, что Радин И.О. незаконно, без согласия собственника совершил на автомобиле марки <данные изъяты>, движение, переместившись с места стоянки до места последующего обнаружения указанного транспортного средства собственником автомобиля, подтверждается показаниями как самого Радина И.О. так и показаниями собственника автомобиля – потерпевшего Потерпевший №1 пояснивших, что Радин И.О. управлял данным автомобилем без разрешения собственника. Свидетель ФИО1 показания которой оглашены в судебном заседании, стала очевидцем управления Радиным И.О. вышеуказанным автомобилем.

Об умысле подсудимого Радина И.О. на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует характер его действий, осведомленность об отсутствии законных прав пользования и управления автомобилем, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет, поскольку обвинительный акт, в котором отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствует требованиям УПК РФ, не содержит таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Суд, оценивая всю совокупность вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Радина И.О. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно выводам экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, Радин И.О. <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию Радин И.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 118-120).

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, оно содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.

Сомневаться во вменяемости подсудимого Радина И.О. у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что Радин И.О. является вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Радину И.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Радина И.О. установлено, что по месту жительства жалоб и обращений на него не поступало; по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный работник; <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радина И.О., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном сообщении сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Признание вины и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании и усматривается из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он по существу подозрений и обвинения признал свою вину, раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание Радина И.О., суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку будучи судимым за умышленное преступление по приговору от 15.05.2008, судимость за которую не снята и не погашена в установленном законном порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Радина И.О., обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении Радину И.О. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Радиным И.О. преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Радина И.О. обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Радина И.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания за совершенное преступление средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Радина И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Радину И.О. следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного Радина И.О. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания осужденного Радина И.О. исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр.

Осужденному Радину И.О. разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

представителя административного истца ОМВД России по Веневскому району по доверенности Асташкова Д.А.,

административного ответчика Радина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/18 по административному исковому заявлению ОМВД России по Веневскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Радина Ивана Олеговича,

установил:

ОМВД России по Веневскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Радина И.О.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Радин И.О. 15 мая 2008 года был осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет.

26 ноября 2014 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В течение одного года Радин И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 20 октября 2017 года по ст.20.21 КоАП РФ, 26 февраля 2018 года по ст.20.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный истец просил установить в отношении Радин...

...а И.О. административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями:

- обязательную явку 2 раза в месяц в ОМВД России по Веневскому району для регистрации;

- запрет посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время;

- запрет пребывания в местах продажи алкогольных напитков в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Асташков Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Радин И.О. не возражал против заявленных исковых требований об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст.271 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

В силу ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона, административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд также отмечает, что перечень административных ограничений, предусмотренных ст.4 Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как следует из ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ по административному делу об установлении или о продлении административного надзора суд устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Радин И.О. осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области от 15 мая 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 ноября 2014 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания.

На момент обращения с иском в суд судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов административного дела также усматривается, что в течение года Радин И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 20 октября 2017 года по ст.20.21 КоАП РФ, 26 февраля 2018 года по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

Таким образом, Радин И.О. подпадает под категорию лиц, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона, а совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, и подлежащими удовлетворению требования ОМВД России по Веневскому району.

При установлении административных ограничений суд также принимает во внимание сведения о личности Радина И.О. и считает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения:

- обязательную явку 2 раза в месяц в ОМВД России по Веневскому району для регистрации;

- запрет посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время;

- запрет пребывания в местах продажи алкогольных напитков в розлив.

Данные административные ограничения, по мнению суда, будут соответствовать целям административного надзора в отношении поднадзорного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В пункте 23 Постановления № 22 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в месяцах, годах, либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Веневскому району удовлетворить.

Установить в отношении Радина Ивана Олеговича, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Радина Ивана Олеговича следующие административные ограничения:

- обязательную явку 2 раза в месяц в ОМВД России по Веневскому району для регистрации;

- запрет посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время;

- запрет пребывания в местах продажи алкогольных напитков в розлив.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Безруков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Веневскому району по доверенности Хайрулиной А.А.,

административного ответчика Радина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ОМВД России по Веневскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении осужденного Радина И.О.,

установил:

ОМВД России по Веневскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении осужденного Радина И.О.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Радин И.О. 15 мая 2008 года был осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет.

26 ноября 2014 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года Хрынину Н.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательной явкой 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации; запрета посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан; запрета п...

...ребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, запрета пребывания в местах продажи алкогольных напитков в розлив.

После установления административного надзора Радин И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а именно 21 августа 2018 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 16 октября 2018 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 29 октября 2018 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 6 ноября 2018 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный истец просил установить в отношении осужденного Радина И.О. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Тульской области без уведомления ОМВД России по Веневскому району.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Хайрулина А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Радин И.О. указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, характеризующие его поведение в период после установления административного надзора, не оспаривал, не возражал против удовлетворения административного иска.

Заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В. полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.В судебном заседании установлено, что в отношении Радина И.О. вступившим в законную силу решением Веневского районного суда от 4 апреля 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явкой 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации; запрета посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, праздничных мероприятий с массовым пребыванием граждан; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время; запрета пребывания в местах продажи алкогольных напитков в розлив.

После установления административного надзора и в период установленного срока административного надзора Радин И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а именно 21 августа 2018 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 16 октября 2018 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 29 октября 2018 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 6 ноября 2018 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д.24, 25-26, 28-29, 31-32).

Установленные выше обстоятельства, характеризующие поведение Радина И.О., последним в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенные Радиным И.О. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность установления поднадзорному лицу дополнительных административных ограничений.

Учитывая положения ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также принимая во внимание объяснения Радина И.О., установленные обстоятельства и характеризующие данные его личности, суд считает необходимым и возможным установить в отношении осужденного Радина И.О. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Тульской области без уведомления ОМВД России по Веневскому району.

Данное административное ограничение, по мнению суда, будет соответствовать целям административного надзора в отношении поднадзорного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Радина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, следующие дополнительные административные ограничения:

- обязательную явку 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрет выезда за пределы Тульской области без уведомления ОМВД России по Веневскому району.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Безруков