Сизов Антон Семенович

04RS0№-66 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Котенко А. В. к Сизову А. С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1000 руб., штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 1000 руб., убытки в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № без экипажа и оказанию услуг по управлению и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан по акту приема передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1300 руб. в сутки за каждый автомобиль. Ответчик перестал вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил условия п. 3.1 и п. 3.5 договора аренды. Без предварительного уведомления о досрочном расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41600 руб., неу...

...стойку за просрочку внесения арендной платы в размере 137 020 руб., штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 14 000 руб., убытки в размере 50 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730,26 руб.

В судебное заседание истец Котенко А.В., ответчик Сизов А.С. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Соколова Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котенко А.В. и Сизовым А.С. был заключен договор аренды автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № без экипажа и оказанию услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Автомобиль передан по акту приема передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1300 руб. в сутки.

Ответчик перестал вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил условия п. 3.1. и п. 3.5. договора аренды.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении на 30 дней до окончания срока его действия.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора ( п 4.2. Договора). В случае расторжения договора ранее, чем за 60 дней после его подписания, инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне штраф в размере 14000 руб. ( п.4.3). Сторона договора освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.3, п. 4.4 настоящего договора, если расторжение договора вызвано нарушением его условий другой стороной ( п.4.5).

В случае, если расторжение договора вызвано нарушением условий договора одной из сторон, сторона, допустившая такие нарушения, выплачивает другой стороне штраф в размере 14000 руб. ( п.4.6).

В случае досрочного расторжения договора взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее дня передачи автомобилей (п.4.7).

Ответчик без предварительного уведомления о досрочном расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 41600 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 137 020 руб., штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 14 000 руб., убытки в размере 50 542 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его арифметически верным, основанным на законе, и, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды размере 41600 руб., штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 14 000 руб., убытков в размере 50 542 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного внесения платы по договору, подлежат начислению проценты за просрочку уплаты арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету истца, на момент предъявления иска за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 020 руб.,

Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно п. 4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение досрочного расторжения договора в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № на сумму 50542 руб, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50542 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 50542 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котенко А.В. и Соколовой Н.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому Соколова Н.М. оказывает юридическую помощь в виде консультации, подготовки искового заявления и подачи его в суд, представление интересов в суде, иные действия в рамках данного дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1730,26 руб., а также суд взыскивает с ответчика в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 6144,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котенко А. В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Сизова А. С. ( паспорт №) в пользу Котенко А. В. ( паспорт №) задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41600 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 137020 руб., штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 14000 руб., убытки в размере 50542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730,26 руб.

Взыскать с Сизова А. С. в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 6144,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка №

Зимина И.В.

Гражданское дело №

Поступило 23.07.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сизова А.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сизова А. С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283304,16 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3016,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «ТРАСТ» на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, в которой указал, что платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средства в счет уплаты государственной пошлины. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сизова А.С. за...

...долженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ТРАСТ» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 3017 руб. представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка об исполнении платежа в электронном виде - без оттиска печати банка и без подписи ответственного сотрудника банка, без электронной цифровой подписи сотрудника банка.

Поскольку вышеуказанное платежное поручение оформлено не в соответствии с требованиями указанного пункта 4.6 Положения утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, в поле «Отметки банка» - штамп банка получателя, оттиск печати банка и подпись уполномоченного лица этого банка отсутствует, мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие на платежном документе необходимых реквизитов, как раз таки свидетельствуют о несоответствии платежного документа требованиям закона и факт оплаты госпошлины не подтверждает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежат.

При этом заявителю разъясняется, что согласно ч.4 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сизова А.С. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузубова