Ахметов Фаниль Фуатович

Дело №5-155/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Баймак 19 апреля 2022 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Ахметова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, работающего по найму, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Ф.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он 20.03.2022 года, в 19 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, в помещении магазина «пятёрочка», находился без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170.

Ахметов Ф.Ф. не оспаривает свою виновность.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусм...

...отренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170 на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Ахметова Ф.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Ахметова Ф.Ф. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ- 111.

Действия Ахметова Ф.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд находит необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ахметова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Янтилина Л.М.

Дело № 12-71/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 06 сентября 2022 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев жалобу Ахметова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года о признании Ахметова Фаниля Фуатовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному наказанию в виде обязательных работ на 20 (двадцать) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Ф.Ф, подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на 20 (двадцать) часов по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ахметов Ф.Ф. по ст.20.21 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, но указанный штраф в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил, документ, подтверждающий уплату административного штрафа, не представлен.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ахметов Ф.Ф, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление указывая, что не был извещен надлежащим образом о вынесенном постановлении. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит отменить постановление и производство по ...

...делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ахметов Ф.Ф., не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. Ахметов Ф.Ф. по ст.20.21 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление вручено Ахметову Ф.Ф., о чем свидетельствует его подпись, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Ахметовым Ф.Ф. штрафа в размере 500 рублей, после вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не опровергает в его действиях наличие состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Ахметовым Ф.Ф. не была предъявлена квитанция ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ахметова Ф.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметова Ф.Ф. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахметова Фаниля Фуатовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному наказанию в виде обязательных работ на 20 (двадцать) часов оставить без изменения, а жалобу Ахметова Фаниля Фуатовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело № 12-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 06 сентября 2022 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев жалобу Абсалямова З.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года о признании Ахметова Фаниля Фуатовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному наказанию в виде обязательных работ на 20 (двадцать) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Ф.Ф, подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на 20 (двадцать) часов по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ахметов Ф.Ф. по ст.20.21 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, но указанный штраф в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил, документ, подтверждающий уплату административного штрафа, не представлен.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ахметов Ф.Ф, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление указывая, что не был извещен надлежащим образом о вынесенном постановлении. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит отменить постановление и производство п...

...о делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ахметов Ф.Ф., не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. Ахметов Ф.Ф. по ст.20.21 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление вручено Ахметову Ф.Ф., о чем свидетельствует его подпись, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Ахметовым Ф.Ф. штрафа в размере 500 рублей, после вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не опровергает в его действиях наличие состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Ахметовым Ф.Ф. не была предъявлена квитанция ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ахметова Ф.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметова Ф.Ф. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахметова Фаниля Фуатовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному наказанию в виде обязательных работ на 20 (двадцать) часов оставить без изменения, а жалобу Ахметова Фаниля Фуатовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 год г. Баймак РБ

Дело № 2-692/2012

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием представителя истца Нигматуллина Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Ахметову Ф.Ф., Янтурину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с исковым заявлением к Ахметову Ф.Ф., Янтурину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа ____ от ____. в размере ____ рублей, процентов 11993, 42 руб., взносов 1759 руб., пеня 54900, расходы на юридические услуги -5000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором Займа ____ от ____. Ахметову Ф.Ф. была предоставлена временная финансовая помощь в сумме ____ руб. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан возвращать Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик нарушал свои обязательства по договору. Поручителем за Ахметова Ф.Ф. выступил Янтурин Т.Р. с которым ____. заключен договор поручительства № ____ по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кооперативом в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств, возникших из заключенного между ними и Кооперативом договора займа. Ответственно...

...сть поручителей и Заемщика является солидарной.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания пеней с 54900 рублей до 17010 рублей, а в части процентов и взносов увеличил до 19647, 12 рублей и соответственно до 3150 рублей.

Ответчики Ахметов Ф.Ф. и Янтурин Т.Р. надлежащим образом неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменного возражения по иску суду не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Договора Займа ____ Кооператив предоставляет Ахметову Ф.Ф. (Пайщику) займ в сумме ____ рублей, а Пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить займ в срок до ____., также вносить ежемесячно в Кооператив проценты в размере ____% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы. При неисполнении пайщиком обязанностей по договору в установленные сроки, за просрочку начисляются пени (неустойка) в размере 0, 3% в день от суммы просроченного платежа. (л.д.6).

Истцом условия Договора займа выполнены полностью, что подтверждается Расходным кассовым ордером ____., согласно которого Ахметову Ф.Ф. выдано ____ рублей, основание является займ по договору ____.

Как следует из лицевой карточки по Договору Займа № ____. с момента получения займа Ахметов Ф.Ф. неоднократно нарушал обязательства, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязан возвращать Кооперативу сумму помощи и взносы в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Ахметова по договору займа № ____. по основному долг - ____ рублей, проценты 19647,12 руб., взносы 3150 руб., пени 17010 руб..

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

На основании изложенного суд солидарно взыскивает с Ахметова Ф.Ф. и Янтурина Т.Р. в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по займа № ____

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, согласно пункту 3.4 Договора займа предусмотрена уплата пеней (неустойка) в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что сумма займа по кредитному договору составляла ____ руб., при этом ежемесячные проценты за пользование займом составляют ____ % в месяц, т. е. 96% годовых; сумма пеней - 0,3% в день, т.е. 109,5% годовых, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пеней 17010 рублей должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из платежного поручения истцом уплачена госпошлина в сумме 3160 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1933,91 руб.. Также с ответчиков Ахметова Ф.Ф. и Янтурина Т.Р. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Ахметову Ф.Ф. и Янутрину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ахметова Ф.Ф. и Янтурина Т.Р. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору Займа ____. по основному долгу - ____ руб., проценты - 19647 руб. 12 коп., взносы - 3150 руб., пени - 5000 руб.

Взыскать солидарно с Ахметова Ф.Ф. и Янтурина Т.Р. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933,91 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Баймакский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев