Ахметов Газизнур Давлеткиреевич

Дело № 5-146/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 22 января 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузьмина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахметов Г.Д., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в 08 часов 40 минут Ахметов Г.Д., в нарушение п. 4 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 г. № 29-ПГ (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 30.05.2020 № 96-ПГ), прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой, не имея отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, тем самым нарушил требования п. 1, подп. «а» п. 3, подп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметов Г.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дела не явились, о его месте и времени извещены.

Исследовав представленные материалы, судья п...

...риходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 30.05.2020 № 96-ПГ) лица, прибывающие на территорию муниципального образования город Новый Уренгой с 01 июня 2020 года обязательно должны иметь отрицательный результат лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и лиц, имеющих обратный билет на выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней со дня прибытия, не считая даты приезда.

Виновность Ахметова Г.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 324 от 24.12.2020 г. (л.д. 1); объяснением Ахметова Г.Д., согласно которому 24.12.2020 г. он прилетел в г. Новый Уренгой и о необходимости в справке о прохождении тестирования на новую коронавирусную инфекцию не знал, при покупке билета его об этом не предупредили (л.д. 2); фототаблицей (л.д. 5).

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Ахметова Г.Д. в совершении изложенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ахметова Г.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Ахметовым Г.Д. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Ахметова Г.Д., который ранее к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ахметов Г.Д., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья Н.А. Кузьмина

Дело №2-532/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Петровой О.В.

с участием истца Никоара Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 декабря 2020 г.

дело по иску Никоара Е.Л. к Ахметову Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Никоара Е.Л. обратилась в суд с иском к Ахметову Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года в данном жилом доме зарегистрирован ответчик по делу, который в ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в другой регион РФ, и выехал на другое постоянное место жительства. С регистрационного учета ответчик не снялся, в доме не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Регистрация в ее доме ответчика нарушает ее права, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате.

Просит признать Ахметова Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Никоара Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Ахметов Г.Д. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное...

... заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Никоара Е.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Ахметов Г.Д., что подтверждается копией домовой книги (л.д.№).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик в принадлежащем ей жилом помещении не проживают, так как в ДД.ММ.ГГГГ года выехал в другой субъект на другое место жительства, вещей его в указанном доме нет, обязательств за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов Г.Д. выехал из дома, принадлежащего на праве собственности Никоара Е.Л. и его личные вещи в доме отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ахметов Г.Д. не проживает в указанном жилом помещении, его вещей в данном жилом помещении нет, сособственником указанного жилого помещения ответчик не является, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что как собственник истец имеет право требовать устранения всяких препятствий в пользовании её собственностью.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как они законны и обоснованы.

Кроме того истцом заявлены требования о снятие ответчика с регистрационного учета, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункта "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713), "Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда".

В связи с тем, что решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, суд считает необходимым в удовлетворении требований Никоара Е.Л. о снятии ответчика Ахметова Г.Д. с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никоара Е.Л. к Ахметову Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить частично.

Признать Ахметова Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Никоара Е.Л..

В удовлетворении исковых требований Никоара Е.Л. к Ахметову Г.Д. о снятии его с регистрационного учёта - отказать.

Данное решение, является основанием для снятия Ахметова Г.Д. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 сентября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – Ефимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Служба строительного и технического контроля» к Ахметову Г. Д. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба строительного и технического контроля» обратилось в суд к Ахметову Г.Д. с иском о взыскании причиненного ущерба, указав, что ответчик являлся работником истца, состоял в должности инженер строительного контроля и в рамках исполнения своих обязанностей осуществлял строительный контроль на объектах системы «Транснефть». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССТК» от ООО «Транснефть Надзор» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» (далее - договор строительного контроля), заключенного между ООО «ССТК» (исполнителем) и ООО «Транснефть Надзор» (заказчиком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал инженер строительного контроля Ахметов Г.Д.

Согласно п. 13.4.1 договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 договора исполнитель уплачи...

...вает заказчику штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Отсутствие на рабочем месте инженера строительного контроля ООО «ССТК» Ахметова Г. Д. подтверждается актами проверки качества оказания услуг.

Во исполнение претензии ООО «ССТК» в связи с нарушением договорных обязательств оплатило ООО «Транснефть Надзор» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку трудовым договором предусмотрена полная материальная ответственность ответчика как работника истца за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам, ответчик обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен, добровольно ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Д.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сотрудник был направлен в командировку, о чем ему было известно, он проходил проверку знаний, что подтверждается протоколами. Табель учета рабочих дней отражает, что он прибыл на место командировки, несколько дней выполнял своим функции, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Ответчик Ахметов Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ахметов Г.Д. являлся работником истца, состоял в должности инженера строительного контроля и в рамках исполнения своих обязанностей осуществлял строительный контроль на объектах системы «Транснефть».

Согласно п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметовым Г.Д. (работник) и ООО «ССТК» (работодатель) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССТК» от ООО «Транснефть Надзор» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «ССТК» и ООО «Транснефть Надзор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал инженер строительного контроля Ахметов Г. Д..

Согласно п. 13.4.1 договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> за каждый день. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 настоящего договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Г.Д. направлен в командировку сроком на 3 календарных дня с целью прохождения проверки знаний нормативных документов и применения средств контроля, измерений в комиссии ОП «Братское УСК» ООО «Транснефть Надзор». Аналогичная командировка состоялась у Ахметова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проверка его знаний соответствующей документации, согласно заключению комиссии он допущен к контролю за общестроительными работами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Г.Д. направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью строительного контроля.

Распоряжением ООО «Транснефть Надзор» ОП «Братское УСК» от ДД.ММ.ГГГГ № Ахметов Г.Д. назначен ответственным представителем строительного контроля.

Согласно табелю учета фактически отработанных дней Ахметов Г.Д. осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие на рабочем месте инженера строительного контроля ООО «ССТК» Ахметова Г. Д. подтверждается актами проверки качества оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СТК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Г.Д. на рабочем месте отсутствовал, за что сумма санкций составила <данные изъяты>

Во исполнение претензии ООО «ССТК» в связи с нарушением договорных обязательств оплатило ООО «Транснефть Надзор» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «ССТК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик претензию о возмещении ущерба, которую Ахметов Г.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела доказательств возмещения Ахметовым Г.Д. ущерба работодателю не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Ахметова Г.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Также с Ахметова Г.Д. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Г. Д. в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 апреля 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – Брайцева Д.Е.,

представителя ответчика – Козикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Служба строительного и технического контроля» к Ахметову Г. Д. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба строительного и технического контроля» обратилось в суд к Ахметову Г.Д. с иском о взыскании причиненного ущерба, указав, что ответчик являлся работником истца, состоял в должности инженер строительного контроля и в рамках исполнения своих обязанностей осуществлял строительный контроль на объектах системы «Транснефть». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССТК» от ООО «<данные изъяты>» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств № ТНН 07-20/8322 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исполнении договора № ТНН-485-18/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» (далее - договор строительного контроля), заключенного между ООО «ССТК» (исполнителем) и ООО «<данные изъяты>» (заказчиком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал инженер строительного контроля Ахметов Г.Д.

Согласно п. 13.4.1 договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требован...

...ий п. 7.14 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый день. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Отсутствие на рабочем месте инженера строительного контроля ООО «ССТК» Ахметова Г. Д. подтверждается актами проверки качества оказания услуг.

Во исполнение претензии ООО «ССТК» в связи с нарушением договорных обязательств оплатило ООО «<данные изъяты>» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку трудовым договором предусмотрена полная материальная ответственность ответчика как работника истца за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам, ответчик обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен, добровольно ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брайцев Д.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ахметова Г.Д. – Козиков Н.С. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Ахметов Г.Д. являлся работником истца, состоял в должности инженера строительного контроля и в рамках исполнения своих обязанностей осуществлял строительный контроль на объектах системы «Транснефть».

Согласно п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметовым Г.Д. (работник) и ООО «ССТК» (работодатель) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССТК» от ООО «<данные изъяты>» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств № ТНН 07-20/8322 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исполнении договора № ТНН-485-18/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «ССТК» и ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал инженер строительного контроля Ахметов Г. Д..

Согласно п. 13.4.1 договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый день. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 настоящего договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Г.Д. направлен в командировку сроком на 3 календарных дня с целью прохождения проверки знаний нормативных документов и применения средств контроля, измерений в комиссии ОП «Братское УСК» ООО «<данные изъяты>». Аналогичная командировка состоялась у Ахметова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проверка его знаний соответствующей документации, согласно заключению комиссии он допущен к контролю за общестроительными работами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Г.Д. направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью строительного контроля.

Распоряжением ООО «<данные изъяты>» ОП «Братское УСК» от ДД.ММ.ГГГГ № Ахметов Г.Д. назначен ответственным представителем строительного контроля.

Согласно табелю учета фактически отработанных дней Ахметов Г.Д. осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие на рабочем месте инженера строительного контроля ООО «ССТК» Ахметова Г. Д. подтверждается актами проверки качества оказания услуг <данные изъяты>

Согласно расчету штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СТК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Г.Д. на рабочем месте отсутствовал, за что сумма санкций составила 400 000 руб.

Во исполнение претензии ООО «ССТК» в связи с нарушением договорных обязательств оплатило ООО «<данные изъяты>» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «ССТК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик претензию о возмещении ущерба, которую Ахметов Г.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела доказательств возмещения Ахметовым Г.Д. ущерба работодателю не содержат.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Акты об отсутствии ответчика на объекте строительного контроля подписаны, в том числе, представителем ООО «<данные изъяты>», с учетом осведомленности последнего об условиях договора № ТНН-485-18/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего штрафные санкции, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о действиях работника, влекущих возникновение ущерба.

ООО «<данные изъяты>» выплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ, и обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ также находится за пределами годичного срока с указанной даты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По мнению истца, ему стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не ответил на претензию, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении причиненного ущерба.

Данную позицию истца суд находит ошибочной, основанной на неверном применении норм действующего права и неверной оценке обстоятельств дела.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба строительного и технического контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.05.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева