Ахметов Йосыф Роланович

дело № 2а-1300/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-001270-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания Файзуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Миниханову Р.Р., Тукаевскому РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Рахматулловой А.В., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к административным ответчикам в котором просит: признать бездействие начальника Тукаевского РОСП выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; возложить обязанность проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника Ахметова Й.Р.

Требования административного иска мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца ДД.ММ.ГГГГ в Тукаевское РОСП заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Респ...

...ублики Татарстан о взыскании задолженности с Ахметова Й.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бездействием начальника отделения нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административному истцу известны. Представитель административного истца имеет полномочия на отказ от административного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» отказ от административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Миниханову Р.Р., Тукаевскому РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Рахматулловой А.В., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по делу № 2а-1300/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Миниханову Р.Р., Тукаевскому РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Рахматулловой А.В., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33а-14987/2019

учет 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционным жалобам Сафина Айрата Равилевича, начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Эльмиры Мизхатовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

административные иски Ахметова Ролана Ильгизаровича, Ахметова Йосыфа Ролановича - удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Яхиной Г.Б. по исполнительному производству № 8868/17/16036-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.И., Ахметов Й.Р. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным акта о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Яхиной Г.Б.

Определением суда от 17 июня 2019 года дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Гайфу...

...тдиновым С.Н. возбуждено исполнительное производство № 8868/17/16036-ИП о взыскании с Ахметова Р.И. в пользу Сафина А.Р. задолженности по договору займа в размере 896650 рублей.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. вынесен акт о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: <адрес>

Арестованное имущество Ахметову Р.И. и Ахметову Й.Р. не принадлежит, а принадлежит матери Ахметова Й.Р. По данному адресу Ахметов Р.И. не проживает, связи с чем просили признать незаконным акт о наложении ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ахметова Ф.Х.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафин А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Ахметзянова Э.М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что акт описи ареста имущества не содержит нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, при его подписании замечаний не поступало. Полагает, что собственник спорного имущества вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав посредством подачи соответствующего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдиновым С.Н. возбуждено исполнительное производство № 8868/17/16036-ИП о взыскании с Ахметова Р.И. в пользу Сафина А.Р. задолженности по договору займа в размере 896650 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Яхиной Г.Б. наложен арест на забор из профнастила длиной 32 метра, оцинкованного забора длиной 216 метров, навеса из профильной трубы размером 4х14,4 метров, расположенных по адресу: <адрес>

В связи с увольнением Яхиной Г.Б., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Нургалиевой А.Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование Ахметова Р.И. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 22 мая 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем без учета положений действующего законодательства и с нарушением прав и законных интересов заинтересованного лица Ахметовой Ф.Х., в том числе без учета её жилищных прав, в связи с чем является незаконным. При этом суд первой инстанции сослался также на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ахметова Р.И., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 часть 1 данной статьи).

Из сведений ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО17 являющейся супругой должника Ахметова Р.И. и матерью Ахметову Й.Р.

Арест наложен без учета интересов данного собственника имущества.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Ахметов Р.И. с 9 июля 2018 года по 7 июля 2019 года временно зарегистрирован в городе <адрес>

Доказательств принадлежности должнику арестованного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника доли в праве собственности на указанное в акте о наложении ареста имущество, что данное имущество не входит в перечень имущества, определенного статьей 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требование Ахметова Й.Р. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 22 мая 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, Ахметов Й.Р. не лишен права на обжалование указанных действий, поскольку арестованное имущество вручено ему на ответственное хранение.

Данный вывод является ошибочным.

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ахметов Й.Р. просил суд признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 22 мая 2019г., указывая, что указанное в акте о наложении ареста имущество не принадлежит должнику Ахметову Р.И., а принадлежит его матери, Ахметовой Ф.Х., поэтому действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Из представленных материалов следует, что Ахметов Й.Р. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление нарушенных, по мнению Ахметова Й.Р., его прав в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на указанного в иске имущества, возможно путем подачи соответствующего искового заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть, если заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования Ахметова Й.Р. о признании незаконным акта о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. по исполнительному производству №8868/17/16036-ИП с прекращением производства; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года отменить в части удовлетворения требования Ахметова Й.Р. о признании незаконным акта о наложении ареста от 22 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Яхиной Г.Б. по исполнительному производству №8868/17/16036-ИП, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

66RS0008-01-2019-001054-52

Дело № 2а-880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахметова Й.Р. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сильченко Т.Н., Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Й.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сильченко Т.Н., Дзержинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 8350/19/66008-ИП от 22.01.2019 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено; и возложить обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем прекращения исполнительного производ...

...ства.

В обоснование иска указано, что 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по СО Сильченко Т.Н. на основании судебного приказа №2-2442/2018-1м от 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 8350/19/66008-ИП. 25.03.2019 определением мирового судьи судебный приказ № 2-2442/2018-1м отменен. После отмены судебного приказа административный истец направил в Дзержинский РОСП УФССП по СО копию определения, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. нарушается его имущественные права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в другом населенном пункте; а также не телефонограмму от 29.05.2019 указал, что действительно в настоящее время получил копию постановления о прекращении производства по делу на электронную почту; однако от своих требований не отказывается, поскольку его права нарушатся тем, что в базе должников в УФССП по СО данное исполнительное производство значится не прекращенным, в связи с чем, полагает, что у него могут возникнуть проблемы с выездом за пределы страны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сильченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство №8350/19/66008-ИП на основании подп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено 24.04.2019, поскольку 20.04.2019 от мирового судьи поступило соответствующее определение об отмене судебного приказа. Сам же Ахметов Й.Р. в службу не обращался, копию определения не предоставлял. Постановление о прекращении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Представитель заинтересованного лица НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия, подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 02.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-2442/2018-1м о взыскании с Ахметова Й.Р. в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» задолженности по оплате тепловой энергии солидарно с иными лицами размере 65 205 рублей 34 копейки, пени по состоянию на 01.09.2018 за период с 01.02.2016 по 31.08.2018 в сумме 21 216 рублей 93 копейки.

В связи с поступившими от Ахметова Й.Р. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-2442/2018-1м отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 25.03.2019.

Вместе с тем, 22.01.2019 в отношении должника Ахметова Й.Р. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил Сильченко Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 8350/19/66008-ИП на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя НТ МУП «НТТС».

Административный истец ссылается на нарушение его прав со стороны судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н., которая не приняла мер на момент обращения с административным иском в суд к прекращению исполнительного производства после отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Однако исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Копия постановления направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки и порядок разрешения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду административным ответчиком документов следует, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в Дзержинский РОСП город Нижний Тагил УФССП по СО от мирового судьи 20.04.2019.

В связи с чем, 24.04.2019 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Ахметова Й.Р. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил по СО Сильченко Т.Н. прекращено на основании ст. 43 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе указано, что никаких взысканий по исполнительному производству не произведено.

Данные действия согласуются с вышеприведенными положениями, судебным приставом исполнителем в короткий срок принято процессуальное решение в связи с поступившими от мирового судьи сведениями об отмене судебного приказа в отношении административного истца. Иного суду не представлено.

До поступления судебному приставу-исполнителю Сильченко Т.Н. копии определения об отмене судебного приказа № 2-2442/2018 у последней не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, доводы административного истца о том, что им направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25.03.2019, не подтверждены какими-либо доказательствами. Таковых доказательств изначально не представлено с исковым заявлением, а также не представлено и перед судебным заседанием, в частности учитывая разъяснение суда на необходимость их предоставления в определении о подготовке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий сторон предполагается, пока не доказано обратное; вместе с тем, недобросовестные действия сторон не допускаются.

При этом должник в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделен кругом прав, пользуясь которыми добросовестно, мог соответственно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В связи с чем, не подтвержден факт направления административным истцом ранее, нежели чем поступили соответствующие документы от суда – 20.04.2019, копии определения об отмене судебного приказа, следовательно, сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна должнику при отмене судебного приказа.

При этом исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по аресту и реализации данного имущества, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данной части со стороны истца не доказано, а со стороны ответчика не допущено какого-либо незаконного бездействия; а наоборот, принято процессуальное решение в соответствии с положениями закона.

Довод административного истца о наличии на сайте Управления ССП по СО информации о возбужденном исполнительном производстве, без указания факта его прекращения, непосредственно о бездействии судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. не свидетельствует; непосредственного нарушения требований закона в данной части судом не установлено и административным истцом не приведено данному обстоятельству каких-либо доказательств. В частности, не представлено доказательств, что этим каким-то образом нарушаются в настоящее время права административного истца на выезд за границу, учитывая, что ограничения на выезд ему, как следует из представленных материалов, не устанавливалось. Иного суду не представлено, в данной части действия и решения не обжаловались.

Как установлено административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства, согласно скриншоту электронной почты Дзержинского РОСП города Нижний Тагил по СО, направлена на адрес, представленный административным истцом adm-vog@mail.ru 29.05.2019. Фактического адреса проживания в настоящее время административного истца – должника по исполнительному производству Ахметова Й.Р. у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, в настоящее время административный истец имеет на руках копию постановления о прекращении исполнительного производства; никаких взысканий по нему не произведено и на момент окончания и по настоящее время; иного не доказано.

В связи с чем, административным истцом в нарушение вышеприведенных норм не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не смог представить в суд никаких доказательств тому, что сам обращался по вопросу прекращения исполнительного производства и направлял в адрес службы судебных приставов копию определения об отмене судебного приказа; а также и тому, что не прекращением исполнительного производства до 24.04.2019 и не исключением сведений из программы нарушены каким-либо образом его права, в частности в настоящее время – никаких удержаний не осуществлено, доказательств запрета в выезде не представлено.

Исходя из изложенного, судом по представленным и исследованным доказательства не установлена необходимая для удовлетворения данного административного иска совокупность оснований, указанных в законе и приведенных в решении выше; в связи с чем, в требованиях административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ахметова Й.Р. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сильченко Т.Н., Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебным приставов Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия по не прекращению исполнительного производства и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Охотина С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья: Охотина С.А.

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002081-26

Дело №2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Вишковскому П. В., Вишковской К. И. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские Тепловые Сети» (далее НТ МУП «НТТС») через представителя, обратилось в суд с иском к Ахметову Й.Р., Вишковскому П.В., Вишковской К.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 20 196 рублей 19 копеек, за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, пени в размере 93 999 рублей 71 копейка за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру расположенную по адресу: <Адрес>-1, ул., <Адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. НТ МУП «НТТС» фактически оказывает ответчикам услуги горячего водоснабжения и отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области. Сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 составляет 20 196 рублей 19 копеек, что ...

...подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер пени, начисленных по лицевому счету на указанное жилое помещение, за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 составил 93 999 рублей 71 копейка. На основании возражений ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

Определением суда от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижний Тагил.

Определением суда от 08.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Определением суда от 23.01.2023 принят отказ истца НТ МУП «НТТС» к Ахметову Й.Р. от исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления.

В судебное заседание представитель истца НТ МУП «НТТС», не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Вишковский П.В., Вишковская К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 196 рублей 19 копеек, просили снизить пени, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Нижний Тагил, АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчиков, всеми доступными способами.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что спорное жилое помещение по адресу: <Адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Вишковскому П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 27.10.2022 в указанном жилом помещении с 09.08.2014 зарегистрированы Вишковский П.В., Вишковская К.И., и несовершеннолетняя Вишковская А.П., с 12.05.1991 года Ахметов Й.Р.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители. Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в спорный период НТ МУП «НТТС», как ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

Как указывает сторона истца и не оспаривается стороной ответчиков, коммунальные услуги были оказаны в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны Потребителя не поступало.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, содержащему сведения о начислениях и оплатах за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 имеется задолженность по услугам отопления, горячего водоснабжения в размере 20 196 рублей 19 копеек, о чем суду представлен подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности.

Указанная задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиками не оспорен, как не оспорен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно информации НТ МУП «НТТС» приборы по ГВС в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, не установлено. Расчет начисления производился согласно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Суд находит требования истца о взыскании задолженности за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что ответчик Ахметов Й.Р. зарегистрирован с 22.11.2013 по адресу: д. <Адрес>, в связи с чем, в силу закона, не может нести солидарную ответственность с собственником жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к Ахметову Й.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, пени надлежит отказать.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчикам Вишковскому П.В., Вишковской К.И. понятны предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем они указали в своем заявлении от 23 января 2023 года, приобщенном к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в общем размере 93 999 рублей 71 копейка, о чем суду представлен расчет.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с последней подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Расчет пени истцом произведен математически верно, исходя из суммы задолженности образовавшейся помесячно, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию пени.

Таким образом, с ответчиков Вишковского П.В., Вишковской К.И. подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 пени за потребленные коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 3 625 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №70446 от 30.08.2022, которая подлежит взысканию с ответчиков, в полном размере, поскольку при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не учитывается размер взысканных пеней, сниженных с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Вишковскому П. В., Вишковской К. И. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Вишковского П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 662320355561), Вишковской К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 20 196 рублей 19 копеек, пени в размере 10 000 рублей за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина

дело № 2а-836/2019

16RS0031-01-2019-000762-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахметова Р.И. Ахметова Й.Р. к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Нургалиевой А.Р. о признании акта о наложении ареста имущества незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов Р.И. и Ахметов Й.Р. обратились в суд с административными исками о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО10 вынесен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Арестованное имущество Ахметову Р.И. и Ахметову Й.Р. не принадлежит, а принадлежит матери Ахметова Й.Р., по данному адресу Ахметов Р.И. не проживает, связи с чем просили признать незаконным акт о наложении ареста.

В судебное заседание Ахметов Р.И. и Ахметов Й.Р. не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмо...

...трения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Абдуллина К.Б., представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Сафина А.Р., в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцы с нарушением законов обратились в защиту третьих лиц, законом не предусмотрено оспаривание актов о наложении ареста.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Нургалиева А.Р. в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представителя в судебное заседание не направило, в предусмотренном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Сетдекова Э.И. в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав на законность и обоснованность акта о наложении ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ахметова Ф.Х., которая в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании выданного Тукаевским районным судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ахметова Р.И. о взыскании в пользу Сафина А.Р. задолженности по договору займа в размере 896650 руб.

По данному делу судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на забор из профнастила длиной 32 метра, оцинкованного забора длиной 216 метров, навеса из профильной трубы размером 4х14,4 метров, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО10 уволилась из органов Федеральной службы судебных приставов, исполнительное дело находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Нургалиевой А.Р.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ахметовой Ф.Х., являющейся супругой должника Ахметова Р.И. и матерью Ахметову Й.Р., а арест наложен без учета интересов данного собственника имущества.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Ахметов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован в городе <адрес>, доказательств принадлежности должнику арестованного имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года «Дело по иску Жук к Суховерской об истребовании имущества» предусмотрено, что в общем комплексе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Спорные заборы и навес составляют с домом единое целое и не могут быть самостоятельным, отдельно от жилого дома объектом ареста.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем без учета данных положений закона и с нарушением прав и законных интересов третьего лица, в том числе без учета её жилищных прав, в связи с чем является незаконным.

Обоснованными являются также требования Ахметова Й.Р. о незаконности акта о наложении ареста, поскольку арестованное имущество вручено ему на ответственное хранение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы иными лицами, в данном случае лицом, на кого возложена обязанность сохранения арестованного имущества.

Ошибочным является довод представителя взыскателя о том, что Ахметов Р.И. не имеет права обжаловать акт о наложении ареста и выступать в интересах третьего лица, поскольку не является собственником арестованного имущества. Ахметов Р.И. как сторона исполнительного производства (должник) имеет право оспорить в суде любое действие судебного пристава-исполнителя, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества третьего лица, не имеющего отношения к данному исполнительному производству, в рамках дела, возбужденного в отношении должника Ахметова Р.И., непременно затрагивают его права и законные интересы.

Неправомерным является также довод Абдуллиной К.Б. (представитель взыскателя) о том, что законом не предусмотрена возможность обжалования акта о наложении ареста – наложение ареста на имущество является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя, обжалование которого предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные иски Ахметова Р.И., Ахметова Й.Р. - удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО10 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья