Ахметов Ленар Рамилевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Янгубаева З.Ф., Тафинцева П.Н.

при секретаре Давлетшиной А.К.

с участием прокурора Гаевой Е.Р.,

осужденного Ахметова Л.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хроленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ахметова Л.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, по которому

Ахметов Л.Р., дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ахметову Л.Р. исчислен с 14 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Взыскана с Ахметова Л.Р. в пользу Биктимировой Г.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Ахметова Л.Р. и адвоката Хроленко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гаевой Е.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Р., повлекшего по неосторожности его смер...

Показать ещё

...ть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания. Считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, полагает, что имелись основания для учета смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в обвинительном заключении данное обстоятельство признано смягчающим наказание, кроме того, учитывая, что он является лицом без определенного места жительства, а также состояние его здоровья, суд должен был признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение закона наличие инвалидности судом установлено при отсутствии в материалах дела заключения ВТЭК, вышеизложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследствия. Указывает о неправильной квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ и недоказанности его виновности, полагает, что с учетом того, что потерпевший до своей смерти в течение 40 дней находился в больнице на стационарном лечении, причиной смерти могла стать врачебная ошибка из-за халатного отношения к своим обязанностям медицинского персонала, в частности, операция по удалению гематомы головного мозга была проведена врачом ортопедом-травмотологом, что является недопустимым, однако данное обстоятельство органом следствия было оставлено без внимания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих процессуальных документов, сведения, сообщенные в судебном заседании врачами ортопедом-травмотологом и неврологом, не достаточны и не могут в полной мере исключить вероятность их причастности к смерти потерпевшего, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства адвокаты по назначению указанных органов – В, Х, К должным образом его интересы не защищали, квалифицированную юридическую помощь не оказывали, следовательно, было нарушено его право на защиту, просит принять меры по привлечению к ответственности следователя и адвокатов.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ахметов в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Ахметова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о нанесении им Б.Р. не менее двух ударов кулаком, а также около 3-4 ударов находящимся при нем костылем по голове лежащему на полу потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшей Б.Г,, свидетелей Л.М., М.Г., Э.Р., И.Н. в судебном заседании, А.С., Э.У., Н.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Ахметова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от дата и дата, в заключениях эксперта №... от дата и №... от дата, установивших характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего Б.Р., а также причину его смерти.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Ахметова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б.Р., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Ахметовым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного, действиям Ахметова дана правильная юридическая оценка.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о возможной причастности к смерти потерпевшего медицинских работников из-за их халатного отношения к своим обязанностям, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего осуществления адвокатами своих профессиональных обязанностей, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, назначенные органом предварительного следствия и судом адвокаты осуществляли защиту интересов Ахметова надлежащим образом, от услуг которых последний не отказывался.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат никаких данных, которые явились бы основанием для принятия мер по привлечению к ответственности следователя и адвокатов.

При назначении Ахметову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Ахметову наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в описательно-мотивировочной части приговора достаточную и убедительную мотивировку, тем самым нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание. Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении указание об этом отсутствует.

То, что осужденный является лицом без определенного места жительства, не может свидетельствовать о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденный фактически является инвалидом, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, поскольку этим суд не ухудшил, а наоборот, улучшил положение осужденного, признав состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, тем самым не может заслуживать внимания довод осужденного о назначении ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом надлежаще мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Г, о компенсации морального вреда, судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

С учетом судимости по приговору ... дата, по которому Ахметов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Л на сумму ..., суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с изменениями, внесенными к примечанию ст. 158 УК РФ Федеральным законом от дата №323-ФЗ, значительным ущербом признается хищение имущества на сумму не менее 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что Ахметовым было похищено имущество на сумму менее 5 000 рублей, его действия по вышеуказаному приговору подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ, а поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору рецидив преступлений не образует.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а наказание – смягчению.

Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у подсудимого малолетней дочери, не признал его, как того требует положения, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Указание суда о том, что Ахметов не общается с ребенком на протяжении около двух лет и не оказывает материальной помощи, правового значения не имеет, поскольку названной нормой уголовного закона наличие данных обстоятельств не предусмотрено.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, что также является основанием для смягчения наказания.

В остальном уголовное дело в отношении Ахметова рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года в отношении Ахметова Л.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное Ахметову Л.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...

Свернуть

Дело № 1-32/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 25 апреля 2016г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Исмагиловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Наумкина Р.Р.,

защитника – адвоката Гареева Р.Г., представившего ордер №,

подсудимого Ахметова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Ахметова ЛР, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Л.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут Ахметов Л.Р. проходя мимо дома <адрес> по <адрес> РБ зашел в подъезд №, где увидел на лестничной площадке 1 этажа велосипед <данные изъяты> с велосипедным детским креслом <данные изъяты> В этот момент у Ахметова Л. Р. возник умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Ахметов Л.Р. умышленно из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и материального обогащения находясь в подъезде № дома <адрес> по <адрес> <данные изъяты> похитил с лестничной площадки 1 этажа велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с велосипедным детским креслом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадл...

Показать ещё

...ежащие ФИО7 и с похищенным скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество Ахметов Л.Р. использовал в личных целях.

Действиями Ахметова Л.Р. ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ахметов Л.Р. совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Л.Р. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокат защиты.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый Ахметов Л.Р., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На учете у врача-психиатра Ахметов Л.Р. не состоит (л.д. 132), в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Ахметова Л.Р.

Ахметов Л.Р. согласно рапорту участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д.143), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.134), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.139).

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Ахметову Л.Р. учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметова Л.Р., суд не усматривает.

При определении наказания Ахметову Л.Р. суд учитывает положения

ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения потерпевшей, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить Ахметову Л.Р. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, а именно штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного стабильного источника доходов.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова ЛР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ахметову Л.Р. время содержания его под стражей за период с 28.03.2016г. до 26.04.2016г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и освободить его от наказания в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения Ахметову Л.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

Свернуть

Дело № 1-324/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 14 ноября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимого Ахметова Л.Р., его защитника адвоката Карамуллиной А.А.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средне–специальным образованием, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, освобожден от наказания в связи с зачетом времени содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Л.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и Ахметовым Л.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой у Ахметова Л.Р. возник преступный умысел на при...

Показать ещё

...чинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. ФИО1 умышленно и со значительной силой нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего, взяв в руки подмышечный костыль и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 4 ударов в область головы ФИО7, а затем вновь нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы ФИО7

В результате преступных действий Ахметова Л.Р. потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, острой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, обширной подкожной гематомы головы и лица, ушиба вещества головного мозга в правой теменно-височной доле, которые повлекли причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, а также ушибленной раны левой височной области, верхней губы, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Смерть Биктимирова Р.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <данные изъяты> Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в результате полученных телесных повреждений: черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, осложнившегося отеком головного мозга и развитием полиорганной недостаточности, то есть в результате телесных повреждений причиненных Ахметовым Л.Р.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Л.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал суду, что 23 февраля 17 года в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. находился в квартире ФИО8 по <адрес>, где распивал спиртное, в указанной квартире также находился ФИО7, с которым в силу личной неприязни возник словесный конфликт. Поскольку ФИО7 не хотел уходить из квартиры он нанес ему не менее двух ударов кулаком, в результате которых ФИО7 упал на пол коридора квартиры возле входной двери, а после находящимся при нем костылем нанес по голове лежащего ФИО7 около 3-4 ударов. После произошедшего пошел спать, при этом кто вызывал сотрудников полиции и скорой помощи не знает. Конфликт спровоцировал непосредственно ФИО7, поскольку в течение вечера оскорблял его и на его просьбы покинуть квартиру не реагировал, при этом убивать его не хотел.

Оценивая признательные показания Ахметова Л.Р. относительно обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о подтверждении его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу,

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что обстоятельства произошедшего знает со слов сотрудников полиции, поскольку на месте происшествия не была. Охарактеризовала брата положительно, как доброго и отзывчивого, не злоупотребляющего спиртным. В больнице за ФИО7 ухаживали она и его сожительница Свидетель №1, однако поскольку он не мог говорить, обстоятельств получения телесных повреждений им не сообщал.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО7 находились в гостях у ФИО8 по <адрес>, где распивали спиртное, также в квартире находился Ахметов Л.Р. Поскольку ей стало плохо решила одна выйти на улицу, однако в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована. Впоследствии узнала, что ФИО7 находится в реанимации в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Обстоятельства при которых ФИО7 были причинены телесные повреждения ей не известны.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире распивал спиртное со своими знакомыми, в числе которых также были ФИО7 и ФИО19 Поскольку от выпитого ФИО7 лежал на полу коридора квартиры, Ахметов Л.Р. пытался его выпроводить за дверь, однако ввиду безуспешности своих попыток сильно разозлился. В этой связи, несмотря на принимаемые им попытки остановить избиение, Ахметов Л.Р. начал бить лежащего на полу ФИО7 своим костылем, нанеся 3-4 удара по его голове, в результате чего костыль сломался, после чего несмотря на принимаемые им меры остановить происходящее, Ахметов Л.Р. дополнительно нанес 3-4 удара кулаком по голове ФИО7 После произошедшего Ахметов Л.Р. лег спать, а он вызвал скорую. Помимо Ахметова Л.Р. телесные повреждения ФИО7 иные лица не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.85-87), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в квартире ФИО8 по адресу <адрес>, где совместно с Ахметовым Л.Р. и ФИО7 распивал спиртное. Поскольку ФИО7 стал вести себя шумно и отказывался покинуть квартиру между ним и Ахметовым Л.Р. возник словесный конфликт, в ходе которого услышал в коридоре квартиры глухие звуки и последовавшие стоны ФИО7 После произошедшего Ахметов Л.Р. пояснил о нанесенным им с помощью костыля телесных повреждений по голове ФИО7 В результате избиения ФИО7 на полу коридора образовалась лужа крови.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ поступил ФИО7 с диагнозом «субдуральная гематома», в связи с чем ему была сделана экстренная операция и оказана необходимая медицинская помощь. Вместе с тем в силу тяжести состояния пострадавший не был доступен контакту и в последствии, после перевода из реанимационного отделения, скончался.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что осуществляла наблюдение и медицинскую помощь пострадавшему ФИО7, после его перевода в неврологическое отделение Туймазинской ЦРБ, однако последний находился в тяжелом состоянии и контакту не был доступен, осознанно говорить не мог, а впоследствии несмотря на оказанную медицинскую помощь скончался.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.168 - 170) и свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.171-173), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими было принято участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ахметова Л.Р. При его проведении по адресу: РБ, <адрес> – Ахметов Л.Р. указал на коридор квартиры где произошел конфликт, в ходе которого нанес ФИО7 один удар в область головы и один удар в область челюсти, от которых последний скатился по стене в углу коридора, после чего нанес удары костылем в область головы справа и в область челюсти.

Кроме того, вина Ахметова Л.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- выпиской из КУСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ Туймазинская ЦРБ МЗ РБ доставлен ФИО7 с диагнозом «субдуральная гематома, УГМ», который был избит в <адрес> РБ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32 - 40), согласно которого на месте совершения преступления – <адрес>. 36 по <адрес>, были обнаружены в коридоре вещество темно-бурового цвета похожего на кровь и костыль, со сломанной ручкой;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 и видеозапись к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126 - 135), согласно которого им была воспроизведена обстановка и обстоятельства произошедшего в квартире конфликта между Ахметовым Л.Р. и ФИО7, а также последовавшее за этим нанесение Ахметовым Л.Р. 3-4 ударов костылем по голове ФИО7 от которых костыль сломался, в связи с чем он его забрал, однако Ахметов Л.Р. продолжил наносить удары кулаком по голове ФИО7;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ахметова Л.Р. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 162 - 167), согласно которого в квартире на месте происшествия: ул. <адрес> – были воспроизведены обстоятельства произошедшего, Ахметовым Л.Р. указано на место и характер нанесения телесных повреждений ФИО7;

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте подозреваемого Ахметова Л.Р. и видеозаписью к нему от 19.06.2017 года (т. 1 л.д. 188 - 199), согласно которого Ахметов Л.Р. указал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, а именно нанесении ФИО7 в коридоре квартиры двух ударов кулаком от которых последний упал, а также последовавшее за этим нанесение 4 ударов костылем по голове и челюсти потерпевшего.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30 - 31), согласно которой у ФИО7 на основании представленных медицинских документов обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, травматический пневмоторакс справа, боковой дислокационный синдром, отек головного мозга, которые по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека расцениваются как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью человека; а также повреждения: ушибленные рана левой височной области, верхней губы, обширная подкожная гематома головы и лица, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38 - 44) согласно которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области. Обширная подкожная гематома головы и лица. Участок ушиба вещества головного мозга в правой теменно-височной доле, которые морфологически могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия тупого твердого предмета, и по признаку вред здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани, осложнившейся отеком головного мозга и развитием полиорганной недостаточности. Определить последовательность получения данных телесных повреждений не представляется возможным.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины Ахметова Л.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Ахметов Л.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего, взяв в руки подмышечный костыль и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 4 ударов в область головы ФИО7, а затем вновь нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы ФИО7 В результате преступных действий Ахметова Л.Р. потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, осложнившегося отеком головного мозга и развитием полиорганной недостаточности, которые повлекли причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Ахметова Л.Р. и показаниями свидетеля ФИО8, явившегося прямым очевидцем совершенного преступления, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно протоколами проверки их показаний на месте преступления, а также заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последовательность и характер ударов, которые были нанесены в область головы ФИО7, в том числе с помощью костыля, подтверждена как самим подсудимым ФИО1, так и свидетелем ФИО8, оснований сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется.

Одновременно суд приходит к убеждению, что возникновению конфликтной ситуации между Ахметовым Л.Р. и ФИО7 предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, о чем показали как сам подсудимый Ахметов Л.Р. так и свидетель ФИО11, из оглашенных показаний которого следует, что ФИО7 вел себя шумно и на просьбы Ахметова Л.Р. отказывался покидать квартиру ФИО8, в связи с чем между ними возник словесный конфликт.

Действия подсудимого Ахметова Л.Р. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает.

При назначении Ахметову Л.Р. уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также обстоятельства его совершения, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Подсудимый Ахметов Л.Р. холост, имеет малолетнюю дочь, с которой однако на протяжении около двух лет не общается и материальную помощь не оказывает, иных иждивенцев не имеет, фактически является лицом без определенного места жительства, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в силу полученного обморожения и связанной с этим ампутацией ступней обеих ног фактически является инвалидом, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях Ахметова Л.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений указывающих на активное сотрудничество с органами следствия посредством предоставления ранее неизвестной им значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления не имеется. Факт признания Ахметовым Л.Р. своей вины как на стадии проведения доследственной проверки, так и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, самостоятельным основанием для признания их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и наличия прямых свидетелей произошедшего, в связи с чем причастность Ахметова Л.Р. к его совершению и обстоятельства преступления были подтверждены совокупностью доказательств, а признательные показания, по мнению суда, были обусловлены имеющимися против него уликами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Ахметова Л.Р. рецидива преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Учитывая обстоятельства преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Ахметову Л.Р. справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступлений – в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Одновременно не имеется оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку в силу чрезмерной суровости не будет соответствовать обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а его применение не будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Кроме того, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Ахметовым Л.Р. в исправительной колонии строгого режима, куда последний должен быть доставлен под конвоем.

При рассмотрении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска, согласно которому просит взыскать с Ахметова Л.Р. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда в результате совершенного преступления, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, при этом учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, семейное и материальное положение подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований направленных на компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова ФИО20 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Ахметова Л.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ахметову Л.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Ахметова ФИО21 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: самодельный марлевый тампон пропитанный веществом темно-бурого цвета, дактопленку со следом подошвы, сломанный металлический подмышечный костыль, бриджи светлого цвета, одна пара носков темно-синего цвета, разорванная футболка темно-зеленого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, зимняя обувь коричневого цвета, кожаная куртка темно-коричневого цвета, приобщенные к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере вещественных доказательств Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов

Свернуть