Кадетова Наталия Николаевна

Именем Российской Федерации

22 января 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетовой Н.Н. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Кадетова Н.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль ТС2, номер гос. регистрации №. Собственником поврежденного автомобиля является Кадетова Н.Н. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является гр. Болмат А.Е., управлявший автомобилем Вортекс Корда, номер гос. регистрации №. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Вортекс Корда была также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, повреждённый автомобиль был осмотрен, произведена оценка повреждений и истцу было выплачено 35 322,47 рублей страхового возмещения. На станции технического обслуживания, где истец собирался отремонтировать поврежденный автомобиль, было заявлено, что для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. За услуги независимого оценщика истец заплатил 3 500 рублей. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет 90 201,...

...33 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения (с учётом износа), необходимого для проведения восстановительного ремонта составляет 54 878,86 = (90 201,33 - 39 824,68) рублей. Истец также обратился за оказание юридической помощи, в связи с чем им уплачено 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 54 878,86 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; государственную пошлину в размере 1 847 рублей; расходы на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей; расходы на телеграфную связь в размере 253,82 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Никитин Т.В. действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, № под управлением Болмат А.Е., и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Виновным в ДТП признан Болмат А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Болмат А.Е. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис №.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 35322,47 руб., посчитав указанной суммы недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт+», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» № (л.д.83-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 71848,64 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт+» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт+», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 36526,17 руб., из расчета (71848,64 – 35322,47 = 36526,17 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 1 295,79 руб., пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки 3 500 руб., расходы на телеграфную связь в размере 253,82 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадетовой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 36526,17 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295,79 руб., расходы на телеграфную связь в размере 253,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2013 года.

Судья