Ахметов Рамель Жангереевич

Дело № 2-1238/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца Выборовой Е.А.,

ответчика Ахметова Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Ахметову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 30.10.2017 в размере 837 902 рубля 02 коп., в том числе: 368 085 рублей – основной долг по кредиту, 269 817 рублей 02 коп. – проценты за период с ** ** **, 200 000 рублей – пени.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» на иске настаивал.

Ахметов Р.Ж. с иском не согласился.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Сторонами разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение суда.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Соглашения о договорной подсудности споров сторон, вытекающих из кредитного договора № ... от ** ** **, между сторонами достигнуто не было.

Согласно материалам дела местом жительства Ахметова Р.Ж. с ** ** ** (в том числе на момент подачи иска) является жилое помещение по адресу: .... С ** ** ** Ахметов Р.Ж. сохраняет регистрацию по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Ахметову Р.Ж. было...

... принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований передачи гражданского дела на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Ахметову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья- Д.А. Паншин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Ахметова Р.Ж.,

с уведомлением: представителя истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Ходыревой Е.В., действующей на основании доверенности, к Ахметову Р. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № 135/ЛЕГ/Стк от 29 июня 2012 года в размере 837902,02 рублей, в том числе: 368085 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 269817,02 рублей – просроченные проценты, 200000 рублей – пени;

УСТАНОВИЛ:

представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Ходырева Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № 135/ЛЕГ/Стк от 29 июня 2012 года в размере 837902,02 рублей, в том числе: 368085 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 269817,02 рублей – просроченные проценты, 200000 рублей – пени.

В обосновании иска указав, что 29 июня 2012 года заключен кредитный договор № 135/ЛЕГ/Стк между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Ахметовым Р.Ж. о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, на срок ...

...по 19 июня 2017 г.

Ахметов Р.Ж. принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, в счет погашения ссуды, а также причитающихся процентов не выполнил.

В суде, представитель истца, не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Согласно представленного ходатайства от представителя истца, просит иск рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ахметов Р.Ж. в судебном заседании иск не признал, как необоснованный, указав, что перестал оплачивать кредит с мая 2014 г., поменял место жительства переехав из Сыктывкара в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми. Кроме этого, он неоднократно звонил представителю ОАО КБ «Стройкредит», однако все звонки оставались без ответа. Требование Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 22 февраля 2017 г. направленное на его имя он не получал, поскольку, данное требование направлялось в г. Тюмень ошибочно. Так же, он поменял букву в своем имени с «Рамель» на «Рамиль», что подтверждается паспортом.

Заслушав ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2012 года заключен кредитный договор № 135/ЛЕГ/Стк между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Ахметовым Р.Ж. о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, на срок по 19 июня 2017 г.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей.

В силу п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства ответчиком Ахметовым Р.Ж. перед истцом не исполнены.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 30 октября 2017 г. составила на сумму 1829351,27 рубль.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» принято решение о взыскании части долга, в сумме 837902,02 рубля, где, 368085 рублей – просроченный основной долг, 269817,02 рублей – просроченные проценты, 200000 рублей – пени.

Разрешая исковые требования, суд считает, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика Ахметова Р.Ж.

Сумма основного долга задолженности по кредитному договору составила в сумме 368085 рублей.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора за № № 135/ЛЕГ/Стк между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Ахметовым Р.Ж. согласованы все условия договора, в том числе, и условие о неустойке и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность по процентам составляет – 269817,02 рублей, пени - 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К критериям установления несоразмерности относятся как обстоятельства неисполнения должником обязательств, так и наступившие в связи с этим негативные последствия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени на основной долг и пени на проценты за пользование кредитом. При этом, суд так же считает их размер соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств, с учетом единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств заемщиком, с которой надлежит взыскать пени на просроченный основной долг в размере - 269817,02 рублей, пени - 200000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из чего, суд считает, определенная сумма пени является соразмерной нарушенному обязательству, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд так же учитывает, что ответчик «Ахметов Р. Ж.» изменил букву в своем имени с «Рамель» на «Рамиль» и считает правильным взыскать с Ахметова Р. Ж. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 135/ЛЕГ/Стк от 29 июня 2012 года, в размере 837902,02 рублей, в том числе: 368085 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 269817,02 рублей – просроченные проценты, 200000 рублей – пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Ходыревой Е.В., удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Р. Ж. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 135/ЛЕГ/Стк от 29 июня 2012 года, в размере 837902,02 рублей, в том числе: 368085 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 269817,02 рублей – просроченные проценты, 200000 рублей – пени.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........