Ахметов Рустам Рафаэльевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-408/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Ахметова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Саранской Е.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ахметова Рустама Рафаэльевича адвоката Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Ахметова Р.Р. и его защитника адвоката Саранской Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года

Ахметов Рустам Рафаэльевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ четырем преступлениям (в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ахметову ...

...Р.Р. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания Ахметова Р.Р. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 13 декабря 2023 года, а также период его содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания Ахметова Р.Р. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 14 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С Ахметова Р.Р. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета взыскано 7095 рублей, выплаченных адвокату Батуринец Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13 удовлетворены частично.

Взыскано с Ахметова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО9 70000 рублей, в пользу ФИО11 70000 рублей, в пользу ФИО10 170000 рублей, в пользу ФИО13 1070000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО10 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 сентября 2024 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО16 в части сведений, ставших ему известными от осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, как доказательство виновности Ахметова Р.Р.;

уточнено, что в срок лишения свободы Ахметова Р.Р. необходимо зачесть время его задержания в период с 13 по 14 декабря 2023 года включительно, а время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 15 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахметов Р.Р. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления), а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены 2023 году в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ахметова Р.Р. адвокат Саранская Е.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд хотя и перечислил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, а по четырем преступлениям – частичное добровольное возмещение материального ущерба, однако не учел их в полной мере, назначая такое суровое наказание, формально подошел к оценке совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судами не в полной мере учтена и позиция потерпевших о назначении наказания, данные о личности осужденного, который вину признал и, осознав совершенное, сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Ахметова Р.Р. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Ахметова Р.Р., признавшего вину в полном объеме, так и показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра документов, предметов, протоколами предъявления лица для опознания, по результатам которых потерпевшими опознан Ахметов Р.Р. как лицо, которому передавались денежные средства, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Ахметова Р.Р., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Ахметова Р.Р. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (одно преступление), выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Ахметова Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Ахметову Р.Р. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: за каждое из преступлений - признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления; принесение своих извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; наличие у него малолетнего ребенка; состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь; по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 также частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим по 30000 рублей каждому.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены при назначении наказания в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы позиция потерпевших относительно меры наказания не является определяющей для суда в силу закона. Вместе с тем, суд учел частичное возмещение материального ущерба потерпевшим при назначении наказания.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции верно указал, что при назначении Ахметову Р.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд отметил, что также правильно учтен характер и степень фактического участия Ахметова Р.Р. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции правильно применил по каждому преступлению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и окончательное наказание назначил в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания суд правильно не усмотрел, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, пришел к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания работника полиции ФИО16 о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными от Ахметова Р.Р.

В связи с допущенной неточностью при зачете времени задержания и времени запрета определенных действий в срок лишения свободы суд апелляционной инстанции правильно уточнил указанные сроки.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ахметова Р.Р.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ахметова Рустама Рафаэльевича адвоката Саранской Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

УИД 86RS0001-01-2023-004408-13

Дело № 2-3777/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 отмене исполнительной надписи нотариуса,

заинтересованные лица, нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000637553 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 975 рублей 35 копеек. При этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. На основании изложенного ФИО1просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере105 975 рублей 35 копеек.

Истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 35,89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ДО-МСК-23,в соответствии с которым ФИО1предоставлен кредит в сумме 105 042 рубля на срок 24 месяца под 8,9 % годовых.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразил согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с заявлением в отношении должника ФИО1о совершении нотариального действия по кредитному договору №-ДО-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Банк обязан уведомить заемщика о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись совершается нотариусом в случае, если предоставленные банком документы подтверждают бесспорность требований банка к заемщику.

Заявительуказывает, что в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Для совершения исполнительной надписи необходимы доказательства направления должнику уведомления о наличии задолженности.

В адрес должника ФИО1 Банком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10204285205922) направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указал общую сумму задолженности, предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному требованию сумма задолженности ФИО1по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 401 рубль 62 копейки. Также в требовании ФИО1разъяснено, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направленоФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой ХVI«Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом <адрес>-Югры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись в соответствии с которой с ФИО1в пользу ПАО Банк « ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105 975 рублей 35 копеек: из них: сумма основного долга 100 965 рублей 16 копеек, проценты в размере 3 525 рублей 19 копеек, расходы, понесенные взыскателем, в размере 1 485 рублей.

Разрешая заявление ФИО1об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд установив, что заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требованияне имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО4 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 19 октября 2023 года.

Дело № 2-3914/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004353-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2023 по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО3, третьему лицу: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене исполнительной надписи о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к нотариусу <адрес> ФИО3 об отмене исполнительной надписи о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусом совершена исполнительная надпись, при этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, копию извещения о совершении нотариального действия он не получал, с суммой взыскания не согласен. Об исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, полученного на портале «Госуслуги», о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мелекесскому и <адрес>м <адрес>. Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф...

...ИО2, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу №.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус <адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому исполнительная надпись полностью соответствует действующему законодательству. Кроме того, нотариус не обязан проверять наличие сдобного спора по задолженности.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку порядок уведомления должника полностью соответствует закону, требование о досрочном возврате направленно заблаговременно.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными актами Российской Федерации, и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Как следует, из ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

В судебном заседании на основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-№ на сумму 428 004 рублей, сроком на 48 месяцев, под 8,9% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 615,03 рублей. платежи осуществляются 17-го числа каждого месяца.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено право банка на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке. Заемщик с условиями кредитного соглашения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условия кредитования.

Факт заключения данного кредитного договора и получения по нему денежных средств заявителем не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности с указанием его размера и срока погашения в течение 30 календарных дней с даты направления требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на право банка взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Данное требование направлено в адрес заемщика по адресу, указанному в кредитном договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 10204284266986, требование о погашении задолженности было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи доводы истца о неполучении уведомления о наличии задолженности судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

После получения требования о досрочном истребовании задолженности ФИО1 несогласия с суммой задолженности Банку заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Также ФИО1 не представлено и суду доказательств неверного исчисления банком задолженности, на основании которого нотариусом совершена исполнительная надпись, и своего контррасчета взысканной суммы, в связи с чем суд расценивает довод истца о несогласии с суммой задолженности как способ защиты, не подтвержденный документально, и отклоняет его.

Из представленных суду материалов усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 14 дней после направления требования, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, копия паспорта ФИО1, требование о досрочном погашении задолженности, реквизиты для погашения задолженности, информация о кредиторе, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя, подтверждающая полномочия представителя, направившего заявление на совершение исполнительной надписи нотариуса удаленно.

Законом не предусмотрена обязанность нотариуса уведомлять заемщика о поступлении заявления о совершении исполнительной надписи от кредитора.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности, из которых сумма основного долга – 366 936,86 рублей, проценты в размере 12 987,84 рублей, расходы за совершение исполнительной надписи в размере – 2 627,62 рублей.

О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехдневный срок, направлено уведомление должнику о совершенной исполнительной надписи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушение процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом и нарушение прав заявителя, поскольку материалами дела установлено:

наличие заключенного между сторонами кредитного договора, содержаний условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, нарушение заемщиком своего обязательства, при этом, кредитором был представлен расчет, который проверен нотариусом, а также отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО3 об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Замулина