Ахметов Савелий Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4667/2024 Судья: Карева Г. Г.

УИД: 78RS0015-01-2022-010766-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Степановой М.М.

при помощнике судьи

Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875/2023 по апелляционной жалобе Ахметова Савелия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года по иску Акашкиной Светланы Ивановны к Ахметову Савелию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Синикова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, истца Акашкиной С.И. и ее представителя, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражавших, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акашкина С.И. обратилась в суд с иском к Ахметову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 65000руб., указывая на уклонение ответчика от возврата неправомерно поступивших на его банковскую карту 24 января 2022г. денежных средств в размере 88000руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года иск...

...овые требования удовлетворены частично.

С Ахметова Савелия Александровича в пользу Акашкиной Светланы Ивановны взыскано неосновательное обогащение в размере 88000руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ахметов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что истец заведомо знала об отсутствии у нее обязательств, предполагающих перечисление денежных средств на счет ответчика, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Ответчик Ахметов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Луковицкой Т.А., в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Степанову М.М., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что 24 января 2022г. истцом Акашкиной С.И. через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» была переведена сумма в размере 88000руб. на счет ответчика (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец Акашкина С.И. указывает, что 11 декабря 2021г. в сети «Интернет» она наткнулась на рекламу оказания услуг по инвестированию. Заинтересовавшись увиденным предложением, истец связалась с представителями инвестиционной платформы, которые убедили ее инвестировать денежные средства в размере 88000руб. для максимизации возможности получения прибыли, в связи с чем, 24 января 2022г. ею был осуществлен перевод на сумму 88000руб. через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения от истца на его банковскую карту данных денежных средств.

В дальнейшем, истцу стало известно, что за рекламой инвестиционных услуг скрывалась неизвестные истцу мошенники, в связи с чем, 15 марта 2022г. истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» старшего лейтенанта юстиции Ибрагимова Р.Р. от 17 марта 2022г. №12201890007000035 по заявлению Акашкиной С.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 169).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» старшего лейтенанта юстиции Ибрагимова Р.Р. от 17 марта 2022г. истец Акашкина С.И. признана потерпевшей по уголовному делу №12201890007000035 (л.д. 15-17).

После получения копии определения о принятии искового заявления Акашкиной С.И. к производству суда, 12 декабря 2022г. ответчик обратился в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту использования его банковской карты неизвестными лицами в противозаконных целях.

Согласно объяснениям ответчика от 12 декабря 2022г., данным в ходе проверки по материалам КУСП 17721 от 12.12.2022 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению ответчика от 12 декабря 2022г., которые затем были приобщены к материалам уголовного дела №12201890007000035, ответчик по предложению своего сокурсника Васяка Д.А. в декабре 2021г. оформил на себя дебетовую карту АО «Тинькофф Банк» с целью помощи на безвозмездной основе неизвестным ему лицам, о сути которой ответчику сообщено не было. Ответчик прислал своему однокурснику Васяку Д.А. фотографию оформленной банковской карты с двух сторон, после чего, с января 2022г. на карту ответчика стали поступать денежные средства различных сумм от неизвестных ему физических лиц, после чего, без участия ответчика, переводились на другие карты и счета. По существу данных операций Васяк Д.А. ничего не пояснял ответчику. 31 января 2022г. ответчику позвонила неизвестная ему женщина и сообщила, что он обманул ее на сумму около 1000000руб., после чего, Васяк Д.А. сообщил ответчику два контактных номера телефона ранее неизвестных ответчику лиц, на которые ответчик должен был позвонить с целью получения консультаций относительно возникшей ситуации. После общения с неизвестным ответчику мужчиной по полученным номерам телефона, ответчику было велено на все расспросы отвечать, что его банковская карта продана. В начале февраля, опасаясь участия в незаконных схемах по обману граждан, ответчик заблокировал свою банковскую карту. Всего на карту ответчика от неизвестных ему лиц поступила сумма около 31000000руб., которые ответчик сам не снимал, деньгами лично не распоряжался (л.д. 149-150).

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлена переписка ответчика в мессенджере Telegram с собеседником под именем «Данжен Даня», которая противоречит объяснениям ответчика в рамках проверки по материалам КУСП 17721 от 12.12.2022. Из данной переписки усматривается, что до ответчика была доведена информация о возмездном характере использования его банковской карты, совершаемых им действий и его роли в них, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о возможности наступления правовых последствиях, являющихся следствием совершаемых действий с использованием его карты. Так же, не упоминая по идентифицирующим признакам в представленном фрагменте переписки, лиц, которые курировали поступление денежных средств на карту ответчика, ответчик указывает на свое непосредственное участие в совершаемых транзакциях с его банковской картой, путем сообщения данным лицам смс-кодов (л.д. 62-68, 161-166).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, в отсутствии установленных на то законом оснований получил от истца на свою банковскую карту денежные средства в размере 88000руб. и распорядился ими путем перевода денежных средств на другую банковскую карту.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ суд счел необоснованными, поскольку ссылаясь на добровольный и безвозмездный характер перечисления истцом, заведомо обладающей информацией об отсутствии какого-либо обязательства по их перечислению, ответчик, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств данных доводов.

Напротив, из объяснений истца следует, что денежные средства ей перечислялись с целью их дальнейшего инвестирования, т.е. фактически во исполнение обязательства по оказанию третьими лицами истцу финансовых услуг.

Так как денежные средства получались лично ответчиком на его банковскую карту, о чем ответчику было достоверно известно, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, суд счел не имеющими правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, не является основанием для компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия представленного в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договора от 11 января 2022г., заключенного с ИП Королевым И.А., пришел к выводу, что предмет оказываемых по договору услуг не соотносится с предметом рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, спора, представленные доказательства не отвечают принципу относимости, а потому, не могут являться доказательством несения истцом расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцом не обжалуется, а потому не является в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ахметова С.А. о наличии оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

То обстоятельство, что истец переводила денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в исковом заявлении, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обоснованности приобретения им денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора комиссии или иного договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе применительно к положениям ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно между Акашкиной С.И. и Ахметовым С.А.. ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства в размере 88000 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой ответчик не отрицал, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 88000 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу вышеуказанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчика денежных средств, не усматривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, именно в действиях ответчика, оформившего банковскую карту, передавшего ее реквизиты не названным им лицам, сообщавшего неустановленным лицам смс-пароли для дальнейшего перечисления денежных средств, усматриваются признаки недобросовестности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024