Филанцова Татьяна Сергеевна

Производство № 11-381/2021

УИД 0

Мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре МС, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Дом денег» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 25 октября 2021 года,

установил:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 25 октября 2021 года частично удовлетворено заявление ТС; в порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного 16 октября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 по делу №2-4261/2020 по заявлению ООО МКК «Дом денег» к ТС о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа №Д01/02569 от 30 апреля 2020 года, с ООО МКК «Дом денег» в пользу ТС взыскана денежная сумма в размере 16795 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Дом денег» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, поскольку судебный акт – новое решение, которым взыскателю отказано в удовлетворении требований к должнику, в рассматриваемом случае отсутствовал. Должником не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа у ТС отсутствовала задолженность по договору займа №Д01/02569 от 30 апреля 2020 года. Приз...

...нание ТС банкротом завершение в отношении нее процедуры реализации имущества также не является основанием для поворота судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО МКК «Дом денег» 16 октября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 вынесен судебный приказ о взыскании с ТС в пользу ООО МКК «Дом денег» задолженности по договору займа №Д01/02569 от 30 апреля 2020 года в размере 16956 рублей за период с 30 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 рублей 15 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 18 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

ООО МКК «Дом денег» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанное определение направлено в адреса участвующих в деле лиц, в том числе ООО МКК «Дом денег» 18 августа 2021 года.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ №2-4261/2020, отмененный определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 18 августа 2021 года, обращен к исполнению, 12 марта 2021 года в счет его исполнения на счет ООО МКК «Дом денег» перечислены денежные средства в размере 16795 рублей 15 копеек (платежное поручение №1746).

Перечисление на счет взыскателя указанной суммы во исполнение судебного приказа от 16 октября 2020 года является фактическим исполнением судебного акта, который впоследствии был отменен.

Таким образом, установив, что ТС исполнены требования судебного приказа от 16 октября 2020 года в сумме 16795 рублей 15 копеек, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 18 августа 2021 года, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство по основании искового заявления ООО МКК «Дом денег» о взыскании с ТС соответствующей задолженности, мировой судья пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа №2-4261/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Дом денег» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Касымова