Ахметов Вадим Вячеславович

Дело № 2-719/2023

УИД 77RS0023-02-2023-015527-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ХКФ Банк к Ахметову Ф.И.О.6 о взыскания задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Ф.И.О.1 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. со взиманием 19 % годовых на срок установленный кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако обязательства ее исполнялись ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013г. в размере 100 181,78 руб., из которых: сумма основного долга – 43838,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53944,10 руб., проценты -2399,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3203,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательст...

...ва извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу постоянной регистрации по месту жительства возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 103 385,42 руб. со взиманием 19 % годовых на срок установленный кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства перед Ф.И.О.1 выдав ему денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела № усматривается, что с заявлением о вступлении в наследственные права обратился сын Ф.И.О.2.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Ст.1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать наличие наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стоимость наследственного имущества, возлагается на кредитора.

Вместе с тем, суду таких доказательств в обеспечение данных требований, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от 06.07.2023г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на сумму 3203,64 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ахметову Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Ф.И.О.8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2008г. в размере 100 181,78 руб., из которых: сумма основного долга – 43 838,68 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 53 944,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2399 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3203,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-91/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 02 февраля 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием представителя истца Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Е.С. к Ахметовой О.В., Ахметову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Е.С. обратилась в суд с иском к Ахметовой О.В., Ахметову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахметова О.В. по договору купли-продажи приобрела у ее брата С. Т.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживала она. Продажей квартиры занималась ее мать С. Р.Х., которая в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ей и сообщила, что покупатели квартиры хотят приобрести также находящиеся в ней кухонный гарнитур «Анастасия», газовую плиту, смеситель для кухни и вытяжку за дополнительную плату. Она дала согласие на приобретение ответчиком Ахметовой О.В. принадлежащего ей имущества за 33 500 рублей. Ответчики обещали рассчитаться за мебель до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики пояснили мне, что они отказываются от приобретения мебели и бытовой техники, просили ее забрать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к ответчикам, чтобы забрать мебель, Ахметова О.В. отказалась возвращать вещи. После вызова участкового полиции она согласилась вернуть вещи и попросила приехать к 19 ч. В указанное время дверь в квартиру никто не открыл. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков кухонный гар...

...нитур «Анастасия» 6-предметный 2010 года выпуска оранжевого цвета, прихожую 2012 года выпуска, газовую плиту Лада 14.120-03, 2013 года выпуска, смеситель для кухни RMS SL61-277F и вытяжку HANSA OSC 521H 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец Глущенко Е.С. обратилась в суд с заявлением об отказе от требований к Ахметовой О.В., Ахметову В.В., просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Филонова О.А. заявленный отказ от иска поддержала. Пояснила, что ответчики добровольно возвратили имущество, указанное в иске, также Глущенко Е.С. известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Истец Глущенко

Е.С. понесла судебные расходы: на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели в размере 3700 рублей, и 3200 рублей, расходы на проезд в размере 1 050 рублей. Все расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанции, договоров.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Филонову О.А., исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Истец Глущенко Е.С. добровольно отказалась от иска, данный отказ не противоречит интересам сторон и не нарушает интересы иных лиц.

Истцу Глущенко Е.С. известны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается подписью Глущенко Е.С. в заявлении.

При указанных обстоятельствах отказ истца Глущенко Е.С. от иска подлежит удовлетворению и его следует принять судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить.

Истцом Глущенко Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели в размере 3700 рублей и 3200 рублей, расходы на проезд в размере 1 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом Глущенко Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 г.), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 26 указанного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также принимая другие обстоятельства: объем выполненной представителем работы в связи с участием в рассмотрении дела, время затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом Глущенко Е.С. представлены квитанции об оплате проезда от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орск-Кувандык в размере 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кувандык-Орск в размере 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орск-Кувандык в размере 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орск-Кувандык в размере 300 рублей. Однако, истец Глущенко Е.С. в порядке подготовки в суд не являлась, в судебных заседаниях не участвовала, доказательств, подтверждающих необходимость несения ею расходов на проезд в <адрес> и <адрес> в указанные даты, не представлено. В связи с изложенным, расходы на проезд не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании расходов на перевозку мебели из квартиры ответчиков в квартиру истца представлены договор по оказанию услуг погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 аналогичных договора от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующих друг друга на общую сумму 6900 рублей. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком не с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Глущенко Е.С. к Ахметовой О.В., Ахметову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Ахметовой О.В. в пользу Глущенко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ахметова В.В. в пользу Глущенко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Новикова