Ахметов Зиннур Хамзович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной А. З., Янбаевой М. М. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Борщевской Л. В. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов З.Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Ахметову З.Х. принадлежит на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 907 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр...

...а недвижимости.

На принадлежащем Ахметову З.Х. земельном участке последний построил жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 194,6 кв. м. Наличие объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, подтверждается техническим паспортом по состоянию на дата.

На основании вышеизложенного, Ахметов З.Х. просил суд:

Признать право собственности за Ахметовым З.Х. на жилой дом литер А, общей площадью 194,6 кв. м., расположенный по адресу: адрес. Признать решение основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации возникшего права собственности Ахметова З.Х. на указанный жилой дом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года постановлено:

Признать право собственности за Ахметовым З. Х. на жилой дом литер А, общей площадью 194,6 кв. м., расположенный по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Борщевская Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Борщевской Л. В..

Борщевская Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Заявленные требования Борщевская Л.В. мотивирует тем, что с 2017 года она несла расходы на строительство спорного жилого дома, ею были заключены договора на проведение строительных работ с ООО «Строим Все», ИП Шариповой Е.О., приобретались строительные материалы. Согласно справке о стоимости работ и материалов по воспроизводству жилого дома №... от дата, стоимость работ составила 3 432 440 руб. Борщевской Л.В. понесены расходы на строительство жилого дома в размере 1 517 760, 64 руб.

Борщевская Л.В. несла указанные расходы по согласованию с Ахметовым З.Х., который гарантировал оформление возведенного строения в общую долевую собственность Ахметова З.Х. и Борщевской Л.В. в равных долях, по ? доли в праве собственности.

На основании вышеизложенного, Борщевская Л.В. просила суд признать право собственности за ней на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 194,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нигматуллиной А.З. – адвоката Исхаковой Л.Р., Борщевской Л.В., ее представителя Мухамедьяровой Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ахметову З.Х. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 907 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке Ахметов З.Х. построил жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 194,6 кв. м.

Наличие объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, подтверждается техническим паспортом по состоянию на дата.

Как установлено судебной коллегией строительство спорного жилого объекта недвижимости осуществлялось истцом без получения разрешения на строительство.

Стороной истца в обоснование исковых требований были представлены технический паспорт, градостроительное заключение №... от дата.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 22 июля 2020 года, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года.

Материалами дела, бесспорно подтверждено, что Ахметовым З.Х. предпринимались меры для получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию.

Так, дата Ахметов З.Х. обращался в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о планируемом строительстве.

дата Ахметову З.Х. было выдано уведомление о не соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство.

Поскольку названный документ у Ахметова З.Х., уже осуществившего строительство на земельном участке, отсутствует, так как вначале строительства он его в установленном законом порядке не получал, то судебная коллегия приходит к выводу о невозможной реализации последним права на признание собственности на возведенный объект во внесудебном порядке.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта №... от дата, выданного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия исходит из того, что назначение спорного объекта как «жилой дом» соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., следовательно, его использование не нарушает права и законные интересы других лиц; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

дата Ахметов З.Х. умер.

Нотариусом нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан Болотиной Л.В. заведено наследственное дело к имуществу Ахметова З.Х.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Болотиной Л.В. обратились Нигматуллина А.З., Янбаева М.М.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и признает право собственности за Нигматуллиной А.З., Янбаевой М.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями Борщевской Л.В. о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Строим Все» и Борщевской Л.В. заключен договор №... выполнение работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей по адресу: адрес, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 33 720 руб. Согласно приложению №... к договору №... от дата изготовление изделий из ПВХ составило сумму 245 675,78 руб., доставка материала грузовым а/м – 2 000 руб. Всего: 247 675, 78 руб. Согласно квитанции №... от дата Борщевская Л.В. оплатила 247 675, 78 руб., по квитанции №... от дата – 33 720 руб.

дата между ООО «Строим Все» и Борщевской Л.В. заключен договор №... возмездного оказания инжиниринговых услуг при строительстве объекта. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг по монтажу отопления, финансируемого заказчиком по адресу: адрес, а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя. Как следует из приложения к договору №... от дата, стоимость работ составила 252 880 руб., 152 489 руб., 136 222,18 руб., 14 273, 68 руб. Согласно квитанции №... от дата Борщевская Л.В. оплатила 252 880 руб., по квитанции №... от дата – 302 984, 86 руб.

дата между ООО «Строим Все» и Борщевской Л.В. заключен договор №... на строительство септика. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение работ по строительству септика из железобетонных колец. Как следует из приложения к договору №... от дата, стоимость работ составила 46 600 руб. Согласно квитанции №... от дата Борщевская Л.В. оплатила 46 600 руб.

дата между Борщевской Л.В. и ИП Шариповой Е.О. заключен договор поставки №..., согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно акта приема-передачи товара стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями спецификации-расчета, составляет 406 300 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлен чек №... от дата, согласно Борщевская Л.В. приобрела печь банную Сабантуй «Булава» и оплатила ИП Хисамову Д.Э. 18 490 руб.

Согласно уведомления Отдела ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о приеме заявления о заключении брака государственная регистрация заключения брака будет произведена в назначенный день дата в 11 часов 00 минут в присутствии заявителей Ахметова З.Х. и Борщевской Л.В..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество не относится к режиму общей совместной собственности, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на приобретенное имущество, лицами не состоящими в браке, может быть признано при наличии договоренности о создании общей собственности с учетом размера вложений каждого в приобретение такого имущества. Однако Борщевской Л.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения о создании общей собственности между ней и умершим Ахметовым З.Х.

Кроме этого, имущественные споры с участием лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие Борщевской Л.В. в строительстве дома и приобретение строительных материалов на ее личные денежные средства, как и то, что стороны проживали в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за Борщевской Л.В. права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства сторон не является основанием для признания за Борщевской Л.В., как лицом, не состоящим в браке, права на имущество, поступившее в собственность Ахметова З.Х., как на их общее имущество, поскольку в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Борщевской Л.В. требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что Борщевской Л.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон – Ахметова З.Х. и Борщевской Л.В. на создание общей собственности, наличие между ними соглашения о приобретении имущества в совместную собственность.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется.

При обращении Ахметова З.Х. при жизни в январе 2020 года с иском в суд о признании права собственности на жилой дом, он действовал в своих интересах единолично, при этом, указания о том, что строительство жилого дома велось совместно с Борщевской Л.В., по соглашению сторон, в исковом заявлении не содержится.

Также, истцами по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением третье лицо Борщевская Л.В. обратилась в суд дата, тогда как о нарушении своих прав ей было известно с 2017 года.

С исковыми требованиями к Ахметову З.Х. о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, внесенных Борщевской Л.В. при строительстве жилого дома, последняя не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно паспорта Борщевской Л.В. она зарегистрирована по адресу: адрес дата, следовательно, была осведомлена о праве собственности Ахметова З.Х. на спорный жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, что между Ахметовым З.Х. и Борщевской Л.В., не состоявшими в зарегистрированном браке на момент строительства спорного имущества, имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено, а факт совместного проживания сторон в период строительства спорного объекта недвижимости не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований Борщевской Л.В. о признании права собственности на долю в спорном имуществе.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Нигматуллиной А. З., Янбаевой М. М. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за Нигматуллиной А. З., Янбаевой М. М. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Борщевской Л. В. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.В. Кузнецов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года

03RS0064-01-2020-000048-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Зиннура Хамзовича к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 907 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На принадлежащем истцу земельном участке истец построил жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 194,6 кв. м. Наличие объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

Признать право собственности за Ахметовым Зиннуром Хамзовичем на жилой дом литер А, общей площадью 194,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>.

Указать в резолютивной части решения суда, что вынесенное решение суда является основанием для постановки ...

...на кадастровый учет объекта недвижимости, внесения записи в ЕГРН.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик так же просил вынести решение на основании действующего законодательства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Загидуллина Л.З. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 907 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На принадлежащем истцу земельном участке истец построил жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 194,6 кв. м. Наличие объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Булгаковский, д. Фомичево, <адрес>, подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 того же Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом, с целью легализации постройки, был получен технический паспорт, градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, с заявлением о планируемом строительстве, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о не соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта №-СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым, исковые требования Ахметова З.Х., удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Ахметовым Зиннуром Хамзовичем на жилой дом литер А, общей площадью 194,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

03RS0064-01-2020-000048-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11076/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/2020 по иску Нигматуллиной Алины Зиннуровны, Янбаевой Минсылу Мухамадеевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Борщевской Людмилы Валентиновны, к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе третьего лица Борщевской Людмилы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя третьего лица Борщевской Л.В. – Мухамедьяровой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 27.06.2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Нигматуллиной А.З. - адвоката Исхаковой Л.Р., действующей на основании ордера серии 023 №004807 от 22.05.2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметов З.Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района У...

...фимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года заявленные Ахметовым З.Х. исковые требования удовлетворены, за Ахметовым З.Х. признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 194,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости.

Ахметов З.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются Нигматуллина А.З. и Янбаева М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Борщевской Л.В. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с тем, что с 2017 года она несла расходы на строительство спорного объекта недвижимости, ею заключены договора на проведение строительных работ с ООО «Строим Все», ИП Шариповой Е.О., приобретались строительные материалы. Согласно справке о стоимости работ и материалов по воспроизводству жилого дома №27/22/06/164 от 30.06.2022 года, стоимость работ составила 3432 440 рублей. Борщевской Л.В. понесены расходы на строительство жилого дома в размере 1517 760,64 рублей, которые она несла по согласованию с Ахметовым З.Х. и последний гарантировал оформление возведенного строения в общую долевую собственность Ахметова З.Х. и Борщевской Л.В. в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменено, исковые требования Нигматуллиной А.З., Янбаевой М.М. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворены, за Нигматуллиной А.З., Янбаевой М.М. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Борщевской Л.В., к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями Борщевская Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметову З.Х. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 907 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На земельном участке Ахметов З.Х. построил жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 194,6 кв.м. Наличие объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается техническим паспортом по состоянию на 10.07.2019 года.

Материалами дела подтверждено, что Ахметовым З.Х. предпринимались меры для получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию. Так, 15.10.2019 года Ахметов З.Х. обращался в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о планируемом строительстве. 21.10.2019 года Ахметову З.Х. выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно заключению эксперта №73/12-СТ/2019 от 03.12.2019 года, выданного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», жилой дом по указанному выше адресу соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, 08.01.2022 года Ахметов З.Х. умер. Нотариусом нотариального округа г.Сибай Республики Башкортостан Болотиной Л.В. заведено наследственное дело к имуществу Ахметова З.Х. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Болотиной Л.В. обратились Нигматуллина А.З. и Янбаева М.М.

Из материалов дела следует, 25.06.2017 года между ООО «Строим Все» и Борщевской Л.В. заключен договор №1 выполнение работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей по адресу: <адрес>, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 33720 рублей. Согласно приложению №2 к договору №1 от 25.06.2017 года изготовление изделий из ПВХ составило сумму 245 675,78 рублей, доставка материала грузовым автомобилем – 2 000 рублей, а всего 247 675,78 рублей. Согласно квитанции №2 от 30.06.2017 года Борщевская Л.В. оплатила 247 675,78 рублей, по квитанции от 26.06.2017 года – 33720 рублей.

17.07.2017 года между ООО «Строим Все» и Борщевской Л.В. заключен договор №7 возмездного оказания инжиниринговых услуг при строительстве объекта. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг по монтажу отопления, финансируемого заказчиком, по адресу: <адрес>, а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя. Как следует из приложения к договору №7 от 17 июля 2017 года, стоимость работ составила 252 880 рублей, 152 489 рублей, 136222,18 рублей, 14 273,68 рублей. Согласно квитанции №3 от 20.07.2017 года Борщевская Л.В. оплатила 252 880 рублей, по квитанции №4 от 25.07.2017 года – 302984, 86 рублей.

20.09.2017 года между ООО «Строим Все» и Борщевской Л.В. заключен договор №9 на строительство септика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение работ по строительству септика из железобетонных колец. Как следует из приложения к договору №9 от 20.09.2017 года стоимость работ составила 46 600 рублей. Согласно квитанции №6 от 22.09.2017 года Борщевская Л.В. оплатила 46 600 рублей.

12.10.2021 года между Борщевской Л.В. и ИП Шариповой Е.О. заключен договор поставки №12/10, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно акта приема-передачи товара стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями спецификации-расчета, составляет 406 300 рублей.

В материалы дела представлен чек №8170 от 17.12.2020 года, согласно которму Борщевская Л.В. приобрела печь банную Сабантуй «Булава» и оплатила ИП Хисамову Д.Э. 18 490 рублей.

Согласно уведомления Отдела ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о приеме заявления о заключении брака государственная регистрация заключения брака будет произведена в назначенный день – 22.02.2022 года в 11.00 часов в присутствии заявителей Ахметова З.Х. и Борщевской Л.В.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Ахметовым З.Х. исковые требования, учитывая, что истцом с целью легализации постройки получен технический паспорт, градостроительное заключение №368 от 16.12.2019 года, Ахметов З.Х. 15.10.2019 года обращался в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о планируемом строительстве, на что 21.10.2019 года ему выдано уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, принимая во внимание заключение эксперта №73/12-СТ/2019 от 03.12.2019 года, выданное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», о том, что жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, применимыми к возникшим правоотношениям, учитывая, что право собственности на приобретенное имущество, лицами не состоящими в браке, может быть признано при наличии договоренности о создании общей собственности с учетом размера вложений каждого в приобретение такого имущества, но Борщевской Л.В. не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения о создании общей собственности между ней и умершим Ахметовым З.Х.; принимая во внимание, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество не относится к режиму общей совместной собственности, поскольку права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, пришел к выводу, что непосредственное участие Борщевской Л.В. в строительстве дома и приобретение строительных материалов на её личные денежные средства, как и то, что стороны проживали в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за Борщевской Л.В. права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства сторон не является основанием для признания за Борщевской Л.В., как лицом, не состоящим в браке, права на имущество, поступившее в собственность Ахметова З.Х., как на их общее имущество, поскольку в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Борщевской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи