Ахметова Аделя Данисовна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2018-005609-75

Дело № 2-6975/2018

№ 33-20902/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Галиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Ахметовой А.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Ахметовой А.Д. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав Ахметову А.Д. и ее представителя Хасанова Г.И., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Ахметовой А.Д. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» взыскана задолженность по договору займа №11/2017 от 21 февраля 2017 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 1 832 160 руб. 46 коп., проценты по договору по ставке 18% годовых, подлежащие начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 июня 2018 года по дату его полного ...

...погашения, а также денежные суммы в размере 17 361 руб. и 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оценке заложенного имущества соответственно. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Ахметовой А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 253 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ахметовой А.Д. - без удовлетворения.

1 августа 2019 года Ахметова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что истцом по делу предоставлены недостоверные сведения о размере задолженности Ахметовой А.Д. по договору займа, составлен неверный расчет задолженности, соответственно сфальсифицированы доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Так, по расчетам ответчицы, размер ее задолженности по договору займа по состоянию на 21 июля 2019 года составляет 19 171 руб. 67 коп. Между тем, истцом предъявлена к взысканию задолженность в общем размере 1 183 160 руб. 48 коп., которая могла образоваться у ответчицы, при условии невнесения ею платежей по договору займа, лишь по состоянию на май 2021 года.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Ахметова А.Д. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ахметова А.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ахметова А.Д. и ее представитель Хасанов Г.И. частную жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо – Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявительницу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Ахметовой А.Д. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

Доводы Ахметовой А.Д., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26 июля 2018 года, оспариванию расчета задолженности, составленного истцом, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с представлением новых доказательств.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Ахметовой А.Д. о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности Ахметовой А.Д. по договору займа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указывая на ошибочность расчета задолженности, Ахметова А.Д. по существу оспаривает правомерность досрочного взыскания всей имеющейся задолженности по договору займа, произведенного судом на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканию подлежала лишь просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на текущую дату.

Доводы частной жалобы Ахметовой А.Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку также сводятся к представлению новых доказательств, иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой А.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2020-005261-84

№ дела в суде первой инстанции 2а-6458/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-4273/2021

Учет 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» - Габидуллина Б.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Гайфулиной Н.Г., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ...

...– главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № ...., прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан )Мерзляковой К.О., Гайфулиной Н.Г., к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С., к ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г. от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № ....; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г., выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ...., в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ....; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств № ...., № .... в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки.

В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года удовлетворено исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Ахметовой А.Д. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» взыскана задолженность по договору займа № .... от 21 февраля 2017 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 1 832 160 рублей 46 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 июня 2018 года по дату его полного погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 361 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 253 600 руб.

После вступления решения суда в законную силу 24 сентября 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. в отношении Ахметовой А.Д. возбуждено исполнительное производство № .....

4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - вышеуказанную квартиру.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества должника.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением начальной продажной стоимости 1 253 600 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Нуримановой Г.З. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Имущество должника было реализовано и в счет погашения задолженности, взыскателю перечислено 1 076 215 рублей 60 копеек.

18 марта 2020 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № .....

3 июня 2020 года временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № ...., возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера .....

В этот же день судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № .... на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Административный истец считает, что при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № .... судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. не принят во внимание пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства датируется 3 июня 2020 года, однако направлено. согласно штампу на почтовом конверте, только 6 июня 2020 года, то есть по истечении четырех дней.

Также административным истцом указано, что исполнительное производство № .... не было прекращено после реализации заложенного имущества, а было прекращено только 3 июня 2020 года. Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги постановление выносилось по исполнительному производству № ...., а постановление о прекращении вынесено по исполнительному производству № ..... Административным истцом в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан посредством электронной почты направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, так как на сайте ФССП России исполнительное производство № .... отсутствует. Постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № .... в адрес административного истца не поступало.

Административный истец считает, что исполнительное производство № .... было окончено или прекращено ранее и после получения заявления о предоставлении информации постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № .... было отменено и исполнительное производство прекращено, что доказывает новый номер исполнительного производства .... вместо номера ..... Тем самым, судебным приставом-исполнителем был нарушен пункт 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно несвоевременно направлено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № ..... Таким образом, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Управления УФССП России по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г. от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № .....

24 ноября 2020 года судом первой инстанции в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Управления УФССП России по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г. от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № .... вынесено определение о прекращении производства по делу в вышеприведенной формулировке на том основании, что 4 сентября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № .... от 3 июня 2020 года и возобновлении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» - Габидуллин Б.Д. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права. Указывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года удовлетворено исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Ахметовой А.Д. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» взыскана задолженность по договору займа № .... от 21 февраля 2017 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 1 832 160 рублей 46 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 июня 2018 года по дату его полного погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 361 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мусы Джалиля, дом 47, комната 184, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 253 600 руб.

После вступления решения суда в законную силу 24 сентября 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. в отношении Ахметовой А.Д. возбуждено исполнительное производство № .....

4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - вышеуказанную квартиру.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества должника.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением начальной продажной стоимости 1 253 600 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Нуримановой Г.З. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Имущество должника было реализовано и в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 1 076 215 рублей 60 копеек.

18 марта 2020 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № .....

3 июня 2020 года временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № ...., возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера .....

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № .... на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 4 сентября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № .... от 3 июня 2020 года и возобновлении исполнительного производства.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г. в настоящее время отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» - Габидуллина Б.Д. в частной жалобе на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения суда, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, действительно, как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № .... от 3 июня 2020 года и возобновлении исполнительного производства.

При этом материалы дела не содержат доказательств о том, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. от 4 сентября 2020 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № .... от 3 июня 2020 года и возобновлении исполнительного производства было оспорено.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и учитывая, что оспариваемое Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» постановление отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное дело по административному исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Гайфулиной Н.Г., к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г. от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № .... подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» - Габидуллина Б.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Моисеева Н.Н.

Судья Медведев М.В. Дело №33-224/2019

Учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметовой А.Д. – Хасановой В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой А.Д. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа №11/2017 от 21 февраля 2017 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 1832160 руб. 46 коп., проценты по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 июня 2018 года по дату его полного погашения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17361 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив нача...

...льную продажную стоимость в размере 1253600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахметовой А.Д. – Абдуллиной К.Б. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» ИКПКГ «ТатЖилИнвест» - Габидуллина Б.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» (далее по тексту - ИКПКГ «ТатЖилИнвест») обратился в суд с иском к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №11/2017 на улучшение жилищных условий, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1400000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. Заемные средства предоставлены на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с договором займа ответчик обязалась ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 июня 2018 года, в размере 1832160 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1253600 руб., взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с 21 июня 2018 года по день реализации заложенного имущества либо фактического возврата долга, а также взыскать судебные расходы в размере 23361 руб.

В судебном заседании представитель истца Габидуллин Б.Д. исковые требования поддержал.

Ахметова А.Д. иск признала, о чем представила письменное заявление.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахметовой А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражает несогласие с вынесенным решением об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что признание иска подписано в связи с юридической неграмотностью, фактически ответчик лишь признавала задолженность по договору займа. Согласия на реализацию квартиры у ответчика не было. Также выражает несогласие с продажной ценой предмета ипотеки при обращении взыскания на имущество, поскольку согласно п.1.6 договора займа продажная цена предмета ипотеки при обращении взыскания на имущество составляет 2191000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 июля 2018 года ответчик Ахметова А.Д. признала исковые требования, предъявленные к ней ИКПКГ «ТатЖилИнвест». Суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к делу, в котором Ахметова А.Д. собственноручно указала на признание иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание Ахметовой А.Д. иска, на основании чего удовлетворил заявленные ИКПКГ «ТатЖилИнвест» требования без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осознавал правовых последствий, признавая исковые требования ИКПКГ «ТатЖилИнвест», отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат расписку Ахметовой А.Д. о признании исковых требований ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и разъяснении последствий признания иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, удовлетворение иска и установленная судом начальная продажная цена квартиры не противоречат положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и Ахметовой А.Д. был заключен договор займа №11/2017 на улучшение жилищных условий, согласно которому Ахметовой А.Д. был предоставлен заем в размере 1400000 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактической выдачи 21 февраля 2017 года до 21 февраля 2027 года, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом ответчик обязан оплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Согласно п.3.2 договора проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток займа, начиная со дня подписания договора займа и по день окончательного возврата включительно.

Согласно п. 3.4.2 договора ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов заемщик производит за текущий месяц не позднее даты заключения данного договора, то есть не позднее 21 числа каждого месяца.

Свои обязательства, предусмотренные п. 3.4.2 договора, ответчик надлежащим образом не исполняет с 19 июня 2017 года и до настоящего времени. Сумма задолженности по данному договору ответчиком не погашается.

Согласно п.1.5 договора займа №11/2017, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность в размере 1832160 руб. 48 коп, из которых сумма основного долга - 1387054 руб. 64 коп., долг по уплате процентов за пользование займом - 129605 руб. 84 коп., сумма процентов за просрочку возврата займа сумма - 308000 руб., пени за просрочку пользования займом - 7500 руб.

Согласно п.1.3 договора рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 567 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 222 000 руб. - согласно Отчету № 027/01-2017 об оценке рыночной стоимости от 20 февраля 2017 года ООО «V.I.P. Оценка». При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, квартира будет продана по ликвидационной стоимости.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № 027/01-2017 об оценке рыночной стоимости от 20 февраля 2017 года, ответчиком не оспорена.

Намерение Ахметовой А.Д. погасить текущую задолженность и войти в график платежей не может служить основанием к отказу в иске, поскольку обязательства по договору займа не исполняются в течение длительного времени. С момента вынесения решения суда 26 июля 2018 года также прошел значительный период времени, в течение которого Ахметова А.Д. обязательства не исполняла.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметовой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6458/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005261-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 ноября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Гайфулиной Н.Г., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением суд...

...ебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств № ... в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки,

установил:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 11 июня 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № .... С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года удовлетворено исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Ахметовой А.Д. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» взыскана задолженность по договору займа № ... от 21 февраля 2017 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 1 832 160 рублей 46 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 июня 2018 года по дату его полного погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 361 рубля. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 253 600 рублей. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке был выписан исполнительный лист серии ФС № 024778220, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 3 июня 2020 года указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращены в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того указано, что остаток основного долга составляет 552 915 рублей 45 копеек. Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., было реализовано за 1 076 000 рублей. Как указывает административный истец, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Административный истец также указывает, что пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в действующей редакции был введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 67 которого разъясняет применение пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, принято Верховным Судом Российской Федерации 17 ноября 2015 года. Согласно пункту 5.2 Договора займа № ... на улучшение жилищных условий от 21 февраля 2017 года пайщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства датируется 3 июня 2020 года, однако направлено согласно штампу на почтовом конверте только 6 июня 2020 года, то есть по истечении четырех дней. Также административным истцом указано, что исполнительное производство № ... не было прекращено еще после реализации заложенного имущества, а было прекращено только 3 июня 2020 года. Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги постановление выносилось по исполнительному производству № ..., а постановление о прекращении вынесено по исполнительному производству № .... Административным истцом в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан посредством электронной почты направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, так как на сайте ФССП России исполнительное производство № ... отсутствует. Постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № ... в адрес административного истца не поступало. Административный истец считает, что исполнительное производство № 187256/19/16039-ИП было окончено или прекращено ранее и после получения заявления о предоставлении информации постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № ... было отменено и исполнительное производство прекращено, что доказывает новый номер исполнительного производства ... вместо номера .... Тем самым, судебным приставом-исполнителем был нарушен пункт 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно несвоевременно направлено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № .... Таким образом, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. На основании изложенного, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ... в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № ....

Кроме того, 3 июля 2020 года и 28 августа 2020 года административным истцом направлены уточнения к административному исковому заявлению, в котором административный истец, кроме заявленных в административном исковом заявлении требований, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившееся в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств № ... в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Гайфулиной Н.Г., к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. от 3 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства № ... прекращено.

Представитель административного истца – Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулина Н.Г., Мерзлякова К.О., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зайнашева Г.С., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главный судебный пристав Республики Татарстан Закиров А.Ф., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – Ахметова А.Д., финансовый управляющий Ахметовой А.Д. – Гибадуллина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем административного истца Габидуллиным Б.Д., административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д. в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что 21 февраля 2017 года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» и Ахметовой А.Д. заключен договор займа № ... на улучшение жилищных условий, согласно которому кооператив предоставляет Ахметовой А.Д. денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 650 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлась ипотека указанного жилого помещения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года удовлетворено исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Ахметовой А.Д. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» взыскана задолженность по договору займа № ... от 21 февраля 2017 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 1 832 160 рублей 46 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 июня 2018 года по дату его полного погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 361 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 253 600 рублей.

24 сентября 2018 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. в отношении Ахметовой А.Д. возбуждено исполнительное производство № ....

4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно вышеуказанную квартиру.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества должника.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением начальной продажной стоимости 1 253 600 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Нуримановой Г.З. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Имущество должника было реализовано и в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 1 076 215 рублей 60 копеек.

18 марта 2020 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ....

3 июня 2020 года временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № ..., возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера ....

В этот же день судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ... на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

4 сентября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № ... от 3 июня 2020 года и возобновлении исполнительного производства.

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с тем, что должник Ахметова А.Д. признана банкротом.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г., выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполн-ительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства № 187256/19/16039-ИП вынесено 29 мая 2020 года и направлено взыскателю по почте в этот же день. Постановление о прекращении исполнительного производства № ... вынесено 3 июня 2020 года и направлено взыскателю по почте 5 июня 2020 года (л.д. 109-111).

Таким образом, вышеуказанные постановления направлены в адрес взыскателя своевременно, в установленные частью 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. А потому административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г., выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившееся в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств № ... в установленные законом сроки, а также просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства № ... от 3 июня 2020 года получено административным истцом 11 июня 2020 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. и главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф. административному истцу стало известно не позднее 11 июня 2020 года. Между тем, в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств № ... в установленные законом сроки, административный истец обратился 3 июля 2020 года (л.д. 44-50), а с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки, административный истец обратился 28 августа 2020 года (л.д. 142-150). То есть, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств № ... в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Гайфулиной Н.Г., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайнашевой Г.С., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства № ..., о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств № ... в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2020 года.