Ахметова Алина Рустамовна

УИД 74RS0026-01-2023-001358-87 Судья Насырова Д.М.

Дело №2-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3245/2025

10 марта 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Андрея Николаевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года по иску Митрофанова Андрея Николаевича к Ахметову Рустаму Шакировичу, Ахметовой Альбине Мухамедовне, Ахметову Виталию Рустамовичу, Ахметовой Алине Рустамовне, администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Митрофанова А.Н., его представителя Осокиной А.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Ахметова Р.Ш., его представителя Хайрзамановой А.Р., ответчика Ахметовой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р., администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района с учетом уточнений об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р., в соответствии с координатами характерных точек части участка: т.1 <данные изъяты>; определении размера платы за пользование сервитутом в...

... размере 2 890 рублей в год; установлении бессрочного сревитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в соответствии с координатами характерных точек части участка: т<данные изъяты>, определении платы за пользование сервитутом в размере 1 071 рубль в год.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2346 кв.м, который используется для выращивания овощей и фруктов, а также для содержания крупного рогатого скота в количестве 35 голов, подвоза им сельскохозяйственной техникой корма в виде сена и вывоза отходов жизнедеятельности. Проезд к указанному земельному участку возможен по полевой дороге, находящейся на землях муниципальной собственности Кунашакского района и через земельный участок, принадлежащий Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время проезд на принадлежащий истцу участок со стороны поля невозможен, так как земельный участок ответчиков Ахметовых огорожен, их ворота со стороны поля закрыты на замок.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Н. к Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р., администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, взыскании расходов по экспертизе отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.Н. просит решение суда отменить либо изменить мотивировочную часть решения путем исключения из него следующих выводов: «Суд полагает, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц»; «В судебное заседание истцом не представлено доказательств не возможности перепланировки своего земельного участка или его переустройства с целью организации проезда спецтехники по земельному участку истца со стороны дороги общего пользования по улице <данные изъяты>»; «То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельных участков ответчиков и такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек на их участках, не является основанием для установления сервитута (пункт 1статьи 274 ГК РФ)»; «Кроме того, суд учитывает, что истец для обслуживания огорода может использовать иную малогабаритную технику, проезд которой возможен со стороны участка истца».

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц. На момент определения границ земельных участков истца и ответчиков постройки на земельном участке истца уже существовали, и истец был вынужден использовать смежные земельные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Экспертом в заключении от 25 сентября 2024 года установлены три варианта доступа к земельному участку, ни один из них не возможен без предоставления права пользования смежным земельным участком. Обращает внимание на то, что требования заявлены истцом в условиях исторической застройки, сложившейся ранее возникновения права собственности сторон, между тем, ответчиками не доказано наличие технической возможности реконструкции исторически сложившейся застройки. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности использования иной малогабаритной техники, проезд которой возможен со стороны участка истца, не подтвержден доказательствами, считает, что данный вопрос требует специальных познаний, однако в ходе рассмотрения дела он не исследовался и на обсуждение сторон не ставился. Также указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении документов об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по разведению скота.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ахметов Р.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что желание истца устроить автомобильную дорогу в виде подъездного пути к своему земельному участку для ведения предпринимательской деятельности за счет площади земельного участка ответчиков является нарушением права собственности ответчиков, которые используют свой земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков, а именно под огород. У истца есть возможность обеспечивать скот со стороны ул. <данные изъяты>, через распашные ворота, ведущие к загону скота.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, администрация Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области просила рассмотреть дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Митрофанову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2346 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На территории данного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе используемые для содержания скота.

По задней меже земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р. на праве собственности по ? доле в праве каждому, который представляет собой единое землепользование с участком с кадастровым номером №

Участок с кадастровым номером № смежным с участок Митрофанова А.Н. не является, поставлен на кадастровый учет 19 января 2024 года, схема его расположения на кадастровом плане территории утверждена администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области постановлением № от 20 декабря 2023 года. Вопрос предоставления данного участка Ахметову Р.Ш. приостановлен до вынесения решения суда по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Северо-западнее участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, юго-восточнее – участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что ответчики на смежной границе земельных участков возвели изгородь из деревянных жердей, тем самым ограничив Митрофанову А.Н. доступ к его участку, который использует для разведения домашнего скота, а доступ необходим для подвоза сена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения возможных вариантов прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, площади и координат границ земельного участка, необходимого для прохода (проезда), а также платы за пользование указанным проходом в качестве сервитута судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> от 25 сентября 2024 года для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники на территорию восточной части участка с кадастровым номером № необходима дорога, аналогичная по параметрам полевой вспомогательной дороге шириной 6,5 м. Однако обеспечить такой доступ по территории участка истца, минуя территорию иных участков, невозможно ввиду наличия существующей застройки, что потребует установление сервитута. Экспертом предложено три варианта доступа к восточной части участка с кадастровым номером № вариант – с ул. <данные изъяты> через территорию участка с кадастровым номером №; 2 вариант – с ул. <данные изъяты> через территорию участка с кадастровым номером №; 3 вариант – с ул. <данные изъяты> через территорию участков с кадастровыми номерами № и №. При этом для обеспечения доступа по третьему варианту, предложенному экспертом, потребуется установление сервитута на три земельных участка: №.

Также экспертом определена плата за каждый из предложенных видов сервитута.

Разрешая исковые требования Митрофанова А.Н. об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц, поскольку земельный участок истца примыкает к землям общего пользования со стороны ул. <данные изъяты>, на которую участок обращен фасадной стороной, проход и проезд с проезжей части улицы <данные изъяты> осуществляется через въездные ворота. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств невозможности переустройства или перепланировки земельного участка с кадастровым номером № с целью организации проезда спецтехники по земельному участку истца со стороны дороги общего пользования по ул. <данные изъяты> либо использования малогабаритной техники, проезд которой возможен со стороны участка истца, отклонив ссылки Митрофанова А.Н. на то, что ему удобнее организовать проезд к своему участку со стороны земельных участков ответчиков и такой вариант не предусматривает затрат по иному размещению построек на их участках.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отказе в удовлетворении требований Митрофанова А.Н. об установлении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что публичный сервитут может быть установлен лишь с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, то есть с целью обеспечения публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, частный сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Фактически из материалов дела следует, что истец занимается предпринимательской деятельностью, в том числе по разведению крупного рогатого скота, и доступ на свой земельный участок со стороны огорода через земельные участки ответчиков ему необходим для обслуживания животных. Между тем, при наличии прохода и проезда к участку Митрофанова А.Н. со стороны земель общего пользования по ул. <данные изъяты> предоставление доступа через земельные участки ответчиков не будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.

Невозможность въезда сельскохозяйственной техники на участок истца со стороны ул.<данные изъяты>, а также наличие на участке существующей застройки не может являться безусловным основанием для обременения земельных участков ответчиков сервитутом при том, что заезд крупной техники необходим Митрофанову А.Н. для обслуживания содержащегося на участке крупного рогатого скота, разводимого в предпринимательских целях, а с учетом наличия доступа со стороны улицы <данные изъяты> участок может использоваться по назначению в соответствии с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств, подтверждающих, что проход и проезд к огороду Митрофанова А.Н. через земельные участки ответчиков является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка, в материалы дела не представлено, судом не добыто. В отсутствие же таких доказательств ограничение прав ответчиков установлением сервитута нарушит баланс интересов сторон, наличие объективной необходимости в обременении части участков ответчиков не доказано.

Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени в частной собственности не находится, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление на него сервитута в пользу Митрофанова А.Н. не отвечает целям установления публичного сервитута, указанным в статьях 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость исключения из решения суда следующих выводов: «Суд полагает, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц»; «В судебное заседание истцом не представлено доказательств не возможности перепланировки своего земельного участка или его переустройства с целью организации проезда спецтехники по земельному участку истца со стороны дороги общего пользования по улице <данные изъяты>»; «То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельных участков ответчиков и такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек на их участках, не является основанием для установления сервитута (пункт 1статьи 274 ГК РФ)»; «Кроме того, суд учитывает, что истец для обслуживания огорода может использовать иную малогабаритную технику, проезд которой возможен со стороны участка истца». Судебная коллегия правовых оснований для такого исключения не усматривает, поскольку именно данные выводы суда первой инстанции явились основанием для отказа Митрофанову А.Н. в удовлетворении иска об установлении сервитута.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений правил подсудности судом при разрешении спора не допущено, доводы Митрофанова А.Н. об обратном являются несостоятельными.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, Митрофанов А.Н. сам инициировал возбуждение производства по делу в суде общей юрисдикции, доказательств того, что ответчики Ахметов Р.Ш., Ахметова А.М., Ахметов В.Р., Ахметова А.Р. являются индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.