Ахметова Алия Мидахатовна

К делу №2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием ответчика Ахметовой А.М.,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ахметовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкобанк» обратился в суд с названным иском, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «ДжиИ Мани Банк», который в настоящее время реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк» и Ахметовой А.М. был заключен кредитный договор № (303280607) на сумму 152560 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Ахметова А.М. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 82199 руб.70 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 142876 руб.14 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметова А.М. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставит...

...ь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материала дела, 24.12.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ахметовой А.М. заключен договор № на предоставление кредита в размере 152560 рублей. Согласно условий договора, процентная ставка составила 19,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 21,8% годовых, ежемесячный платеж составляет 3999,99 рублей, дата платежа определен «7» число каждого месяца, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, последний платеж 07.01.2018 г.

Согласно, общих условий договора потребительского кредита в 3.12 указаны обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договора потребительского кредита.

Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

Судом установлено, выпиской по счету Ахметовой А.М. подтверждено, что последняя с июня 2013 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1

статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора

условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении

каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,

арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному

платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иск подан в суд 01 марта 2019 г., следовательно, срок по платежам до 01 марта 2016 г. пропущен. Срок по платежам с 07.03.2016 г. по 07.01.2018 г. (с 39 по 61) не пропущен. Так по графику за данный период ответчик должна была погасить основной долг 72917 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом 14613 руб. 59 коп.

Из выписки по счету следует, что 24.12.2012 г. на счет Ахметовой А.М. поступили денежные средства в размере 152560 рублей. С 09.01.2013 г. производится ежемесячные платежи в размере 4000 рублей, последний платеж произведен 06.03.2014 г. в размере 2000 рублей, платежи производились разными суммами, 26.08.2014 г. произведен платеж в размере 50000 рублей.

Расчет задолженности по процентам на кредитную задолженность произведен по формуле:

сумма долга * процентную ставку по кредиту* количество дней пользования кредитом

---------------------------------------------------------------------------------

365*100

Согласно расчета банка задолженность по процентам с учетом выплаченных Ахметовой сумм составляет 21987 руб. 26 коп. Сумма основного долга – 99576 руб. 35 коп.

При этом следует учитывать, что 26.08.2014 г. со стороны Ахметовой имело место досрочное погашение долга на сумму 50000 руб., которые должны были распределиться в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ: 6238 руб. 53 коп. на уплату просроченный процентов по кредиту, а в оставшейся части 43761,47 на погашение основного долга, который подлежит уменьшению на данную сумму 115971,38 (долг по графику на данный период) – 43761,47 = 72209 руб. 91 коп.

Поскольку долг уменьшился с 07.03.2016 г. следует считать проценты за пользование кредитом на сумму 72209 руб. 91 коп. и они составляют за три года 72209 руб. 91 коп.*19,9 % годовых*3 года = 43109 руб. 31 коп.

При этом, суд принимает решение по заявленным требованиям о взыскании процентов на сумму 21987 руб. 26 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: сумма долга* количество дней просрочки* дневную процентную ставку.

Согласно расчета банка неустойка на 26.02.2019 г. составляет 18302,96+3009,57=21312 руб.53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, с учетом суммы долга и периода просрочки, суд считает неустойку в общем размере 21312 руб.53 коп. явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данные штрафные санкции подлежат уменьшению 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ахметовой Алие Мидахатовне удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Алии Мидахатовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 г. по состоянию на 26.02.2019 г. основной долг 72209 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 21987 руб. 26 коп., неустойку 7000 руб., возврат государственной пошлины 3510 руб. 18 коп., а всего 104707 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

дело №12-107/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2018 г.

с. Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности Ахметовой А.М., его защитника Ягудиной А.Ф. (удостоверение №866 и ордер серии ЯАФ №000392), рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Ягудиной А.Ф. поданной в интересах Ахметовой ФИО8, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ Янузаковой С.Н. от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахметовой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова А.М. привлекается к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 30 мин. около <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.06.2018 Ахметова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяце...

...в.

Адвокат Ягудина А.Ф., представляющая интересы Ахметовой А.М. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Абзелиловский районный суд РБ с апелляционной жалобой, прося отменить постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.06.2018, производство по делу в отношении Ахметовой А.М. прекратить, мотивируя тем, что Ахметова А.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин. находясь в <адрес>, она выходила на улицу прогревать автомобиль <данные изъяты>, автомобилем не управляла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

В нарушение требований ч.ч.1,2 ст.25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлены без участия понятых.

Мировой судья неправомерно критически отнесся к доводам свидетеля ФИО6, которая явилась в судебное заседание, дала правдивые показания, сообщила что ей известно по делу, доказательств ложности показаний свидетеля в суде добыто не было.

Дело об административном правонарушении не содержит в себе сведений о факте управления Ахметовой А.М. автомобилем в указанный сотрудниками ГИБДД период времени. К материалам дела не приобщена видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО5 автомобилем БМВ.

В материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования с применением прибора.

В судебном заседании Ахметова А.М. доводы изложенные в жалобе адвокатом Ягудиной А.Ф. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в тот день она автомобилем не управляла. Выходила на улицу только для того, чтобы прогреть автомобиль, она заводила автомобиль, прогрела его, с места не трогалась. Когда заглушила автомобиль, подъехали сотрудники полиции, и составили материал. ФИО6 была очевидцем произошедшего. Она не правильно поняла вопрос сотрудника ГИБДДД и поэтому ответила, когда отвечала, то подразумевала, что приехала в <адрес> на автомобиле БМВ. Не отрицала, что употребляла спиртное. Пояснила, что жалобу адвоката Хайруллина С.Г. не поддерживает, доводы изложенные в ней просила не проверять.

Адвокат Ягудина А.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что Ахметова А.М. не управляла транспортным средством, она просто прогревала автомобиль. Сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что Ахметова А.М. управляла автомобилем, не представлено видеозаписи с фиксацией факта управления транспортным средством. При составлении процессуальных документов в отношении Ахметовой А.М. отсутствовали понятые, не приложен чек прибора. Мировой судья не правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, которая была непосредственным свидетелем произошедшего. Ахметова А.М не правильно поняла вопрос инспектора ДПС, когда отвечала, то подразумевала что приехала в <адрес> в гости к брату на автомобиле БМВ.

Выслушав доводы Ахметовой А.М., адвоката Ягудиной А.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ахметовой А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахметова А.М. собственноручно указала «Я Ахметова А.М, остановила машину и шла домой меня остановила машина……», протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от получения копии протокола. Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, подтверждающей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, а доводы Ахметовой А. М. и адвоката Ягудиной А.Ф. об обратном не обоснованы. Доводы о нарушении требований ст.25.7 КоАП РФ не обоснованы, так как при составлении документов в отношении Ахметовой А.М. применялась видеофиксация. Доводы об отсутствии записи, подтверждающей факт управления транспортным средством и довод в том, что транспортным средством Ахметова А.М. не управляла, суд находит не состоятельным, мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана ему оценка, выводы мирового судьи об обратном обоснованы.

Все материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахметовой А.М., на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, были составлены уполномоченными на то должностным лицом, в соответствии с требованиями достоверности и допустимости, как было указано выше, мировым судьей дана оценка всем доказательствам в совокупности, обстоятельство, время и место совершения административного правонарушения установлены верно.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание. Также не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности.

Наказания назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ Янузаковой С.Н. от 25.06.2018 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягудиной А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н.Осипов