Ахметова Ансария Арслановна

2-1495/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 07 декабря 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой А.А. к Ахметову Д.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова А.А обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметову Д.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Ахметова Д. С. была оформлена доверенность, от ее имени ФИО8 на принятие и ведение наследственного дело с правом получения свидетельства о праве на наследства к имуществу, оставшемуся после смерти ее мужа ФИО2, на дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года, на основании сделанной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о том, что собственником жилого <адрес> по вышеуказанному адресу, является ответчик Ахметов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: ***, также Ахметову Д.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2000 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: ***. Она была уверена, что жилой дом, построенный ею и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат ей, она не знает, каким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между нею и ответчиком Ахметовым Д.С., в соответствии с которым истец («Даритель») безвозмездно передает, а ответчик («Одаряемый») принимает в дар в собственность жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов Д.С. предложил Ахметовой А.А. помощь в оформлении наследства, так как в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья, уровня образования и жизненного опыта она не имела возможности заниматься оформлением, Ахметов Д.С. является ее сыном. Когда она подписывала бумаги, думала, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, оформляется на ее имя и предположить не могла, что подписывает договор дарения жилого дома и земельного участка. Спорное жилое помещение являлось единственным местом ее жительства. Она не имела намерения оформлять договор дарения в пользу ответчика Ахметова Д.С., тем самым лишиться единственного жилища и хотела бы проживать в своем доме до конца своих дней. Заключенный сторонами договор дарения спорного дома влечет прекращение у нее прав собственника в отношении жилого помещения, и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее ее проживание на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения. Семья Ахметова Д.С. и он сам в последние время начали обращаться с ней грубо, разгово...

Показать ещё

...ры между ними стали приобретать скандальный характер. В период оформления наследства, она была утомлена длительным оформлением документов. Она является инвалидом второй группы. Воспользовавшись ее доверием, Ахметов Д.С. намеренно ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, утверждая, что она подписывает документы на свое имя. На тот момент Ахметов Д.С. объяснил визит к государственному регистратору необходимостью подписания документов, для оформления права собственности на указанное недвижимое имущество на ее имя, она подписала договор дарения сама того не зная. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение. Ее возраст ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствие у нее достаточного образования не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. Она по национальности татарка, читать не может примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее возрастная катаракта и она не читала, и не имела возможности читать подписываемые документы, доверяя своему сыну Ахметову Д.С., полагая, что расписывается в документах оформляя право собственности на указанное имущество на свое имя. Она хотела бы, чтобы после ее смерти указанное имущество не продавалось, а было разделено на равные части на каждого из своих сыновей и дочерью, чтобы дети и после ее смерти собирались в родительском доме, были дружны, следили за могилами своих родных. В настоящее время она вынуждена находится у дочери, которая обнаружила ее в беспомощном, полуобморочном состоянии, в связи с чем была вынуждена увезти ее к себе домой, где она и сейчас проживает. Просит признать вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство государственной регистрации права и записей о праве собственности, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с Ахметовым Д.С. недействительными и применить последствия недействительной сделки.

Истец Ахметова А.А. на судебное заседание не явилась, представитель Суфиярова Ф.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, исковое заявление поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить

Ответчик Ахметов Д.С. и его представитель ФИО10 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ ***) исковые требования не признали и предоставили письменное возражение.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без не явившихся сторон.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является соседом Ахметовой А.А., живет напротив ее дома. В этом году ее дочь забрала к себе. Ахметова А.А. ему говорила, что этот дом Дениса, т.к. он смотрит за ней, другие дети не хотят. Один раз в год болела, лежала в больнице, в зимнее время Ахметова А.А. жила у ФИО6.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является сыном Ахметовой А.А., о том, что имеется договор дарения он знал, они все собравшись договорись и решили отдать дом брату ФИО6. Мать согласилась, его дом находится рядом с домом матери. В зимнее время Ахметова А.А. иногда жила у него иногда у ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ. мать ему лично говорила, что подарила дом ФИО6, она знала, что подписывает. В ДД.ММ.ГГГГ году Ахметовой А.А. сделали операцию на глаз, потом еще одну операцию, стала хорошо видеть. Их пятеро детей. Денис полностью смотрел за домом, полагает, что мать не знает что случилось.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является сестрой Ахметовой А.А., про договор дарения она знала, мать знала и все братья знали. В ДД.ММ.ГГГГ г Ахметова А.А. осознавала свои действия, знала что делает. Д.А. А.А. любила, он был самым надежным, она верила только ему. Ахметова А.А. не собиралась ехать к дочери, она думала, что едет в Сарапул, полагает, что ее обманным путем увезли. Про дочь говорила, что она ее зовет к себе, но к ней Ахметова А.А. ехать не хотела. Когда дочь приезжала, они часто ссорились, отношения между ними не складывались. Дочь ее не работала. Состояние на момент отъезда у нее было нормальное, Ахметова А.А. никогда не говорила, что ее обижают сыновья. В конце августа она ее видела, Ахметова А.А. была в нормальном состоянии. Отношения с ее дочерью не складывались и у нее тоже. С сестрой Ахметова А.А. не может разговаривать, она не берет телефон, она боится, что ее обижают. Ее дочь ни с кем не общается, даже с теми, кто живет в Нижневартовске. Ахметова А.А. по месяцам жила сначала у одного сына, потом у другого, на сыновей и на их жен не жаловалась, после операции Ахметова А.А. видела хорошо. Ахметова А.А. лежала в больнице не часто, ставили ей системы дома и все, покупали хорошие лекарства.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является племянницей мужа Ахметовой А.А., Ахметова А.А. добровольно написала договор дарения на ФИО6, она всегда говорила, что дом подарит ФИО6, понимала все. Денис постоянно помогал своей матери. На север к своей дочери Ахметова А.А. не хотела ехать. Перед отъездом она Ахметову А.А. не видела. Ахметова А.А. говорила, что ее дочь злая, коварная, если случится что братьев не пустит, жен их она не любила, поэтому Ахметова А.А. говорила что лучше ФИО6 надо оставить дом. Полагает, что Ахметову А.А. увезли обманным путем. Сама Ахметова А.А. не могла передумать, полагает, что ее заставили. Летом она жила у себя дома, а зимой забирали сыновья. На сыновей и на их жен она не жаловалась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы представленные суду и оценив их в совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения <адрес> РФИО15 была выдана доверенность о том, что Ахметова А.А. уполномочивает ФИО4 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после смерти ее мужа умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на дом с надворными постройками и земельным участком находящихся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО16 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права о праве собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права о праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметова А.А. безвозмездно передала в собственность Ахметова Д.С. жилой дом, кадастровый ***, общей площадью 43,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый ***, общая площадь 2000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> в свою очередь Ахметов Д.С. дар принял, о чем обе стороны собственноручно расписались в графе «подпись». После чего Ахметовым Д.С. поданы заявление и документы в Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации договора дарения.

Таким образом, Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора дарения жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения зарегистрирован государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ за *** и ***

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении истец была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, она подписывая договор дарения, полагала что подписывает документы по оформлению жилого дома и земельного участка на ее имя. Также истец указывает, что при заключении договора она была обманута ответчиком, поскольку доверяла сыну и ставила подписи там, где он указывал, он обманным путем принудил заключить договор, а также что в момент подписания договора истец не могла читать и соответственно не читала спорный договор дарения и ей не было объяснено содержание договора на момент его подписания, что на момент подписания договора истец была утомлена длительным оформлением наследства, то есть находилась в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова А.А. присутствовала при его заключении.

Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично Ахметовой А.А. и ФИО17, действующей в интересах Ахметова Д.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.

Доводы истца о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

Свидетельства существенных физических или психических отклонений, безусловно влияющих на понимание дарителем значения своих действий и способность руководить ими, отсутствуют.

Прохождение истцом лечения и назначение лекарственных средств обусловлено возрастом и наличием хронических заболеваний, которые сами по себе о пороке воли при дарении не свидетельствуют. ФИО20 на учете у психиатра на момент дарения и на сегодняшний день не состоит что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни у нотариусов, ни у специалистов регистрирующего органа не возникали сомнения в способности истца самостоятельно и осознано подписывать юридически значимые документы.

Доводы истицы о том, что она была обманута ответчиком ФИО18 относительно природы совершаемой ею сделки, который организовал заключение оспариваемой сделки не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Более того, намерение истца подарить квартиру ответчику Ахметову Д.С. в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кроме того указавшие, что Ахметова А.А. лично рассказывала им, что подарила квартиру Ахметову Д.С., что опровергает доводы истца о том, что она не осознавала, что дарит квартиру и узнала об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее сыну Ахметову Д.С., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования Ахметовой А.А. заявлены в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделки, предусмотренные данными нормами, исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, являются оспоримыми, в силу чего к заявленным Ахметовой А.А. исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Довод истца о том, что она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ О том что Ахметова А.А. знала и понимала, что заключила договор дарения с момента подписания подтвердили и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, кроме того указавшие, что Ахметова А.А. им лично рассказывала им, что подарила квартиру Ахметову Д.С.. Данные лица являются близкими родственниками истицы, показания их последовательны и основании сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Спорная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также отсутствие оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, предусмотренных ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Ахметовой А.А. о признании договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между истцом Ахметовой А.А. и ответчиком Ахметовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст., 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Ахметовой А.А. к Ахметову Д.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин

Свернуть