Ахметова Екатерина Алексеевна

УИД № 38RS0019-01-2022-002412-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1707/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Домашенкину Е. Л., Тиуновой А. О., Мельниковой А. В., начальнику Падунского отделения судебных приставов г.Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - старшему судебному приставу Хамцевой И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (сокращенное наименование ООО «АУС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Домашенкину Е.Л., начальнику Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - старшему судебному приставу Хамцевой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (сокращенное наименование ГУФССП России по Иркутской области), в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата); признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя Домашенкина E.Л., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и н...

...е направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки взыскателю; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Падунском ОСП г. Братска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ахметовой Е.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 32306,01 руб.

Согласно, банку данных исполнительных производств на (дата) исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено и ему присвоен №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, чем судебный пристав-исполнитель грубо нарушил ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Специалистом при работе было выявлено (дата), что исполнительное производство возбуждено и в этот же день было подано ходатайство. На данное ходатайство поступил ответ (дата) и небольшими суммами начали поступать денежные средства с (дата).

Так же в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано место работы и иной адрес должника ((адрес).)

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на указанный адрес в заявлении о возбуждении судебный пристав-исполнитель не выходил, так как в рамках исполнительного производства был указан иной адрес должника.

Взыскатель считает, что в рамках исполнительного производства не были сделаны запросы, которые в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть сделаны в первую очередь. Так же судебный пристав-исполнитель Домашенкин E.Л. прямо ущемляет права на ответ, так как запрашивались определенные документы и действия, которые в свою очередь не только не были сделаны, но и не направлен ответ взыскателю в установленном порядке.

Взыскатель считает еще одним фактом нарушения судебного пристава -исполнителя Домашенкина E.Л. - не направление постановления об окончании и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращается взыскателю документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не позднее следующего дня после вынесения постановления об окончании. В данном случае постановление об окончании до настоящего момента в адрес взыскателя не направлено.

Об окончании исполнительного производства №-ИП взыскатель узнал (дата), посредством портала государственных услуг.

Взыскатель не получил ни одного запрашиваемого документа в рамках исполнительного производства №-ИП от судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л.

Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная взыскателем в заявлении информация о месте работы должника, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход.

Налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Домашенкина E.JL. Бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, а также игнорирование обращений со стороны взыскателя могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда, или сделать его невозможным.

Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Истец полагает, что должностными лицами каких - либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника, не производится, что существенно нарушает права взыскателя.

Заявление взыскателя было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия, отраженные в заявлении, чем нарушил его права, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Решение суда, в настоящее время не исполняется, судебный пристав - исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления, не принимает, заявление взыскателя остается без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении информации истцу. Права ООО «Агентство по урегулированию споров» нарушены.

Вышеизложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившему в Падунское ОСП г. Братска заявлению взыскателя.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тиунова А. О. и Мельникова А. В..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АУС» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиунова А.О., Мельникова А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области – Домашенкин Е.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал, что административный иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: судебными приставами-исполнителями направляются запросы в банки, расположенные в Иркутской области, согласно утвержденному Федеральной службой судебных приставов перечню. Направление запросов в иные банки возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке имеются счета. Запросы в банки и кредитные организации направляются по регионам (Иркутской области) и на федеральном уровне (России), таким образом у судебного пристава-исполнителя имеется возможность установления счетов и в других регионах.

Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, у должника имеются открытые счета в филиалах 5440 Банк ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", Байкальский банк ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-БАНК", ООО «ХКФ Банк», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", АО "АЛЬФА-БАНК", 19.08.2021, 21.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие денежные средства на счет Падунского ОСП г. Братска в сумме 25708,37 руб. перечислены взыскателю. Остаток задолженности на 16.08.2022 составлял 6597,64 руб.

Из указанных реестров и сводки также следует, что с 29.07.2021 по день окончания 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие государственные органы: Запрос в Пенсионный Фонд РФ, Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ЗАГС, Запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФ), Запрос СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ). Запросы также обновляются ежемесячно.

Согласно запросам в Управление Пенсионного Фонда РФ от 02.08.2021, 07.12.2021, 01.02.2022, 12.05.2022, 08.07.2022, должник не работает, а также не является получателем пенсии.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России по Иркутской области, установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 26.08.2021.

Согласно полученному ответу ЕГРН, установлено, за должником зарегистрировано единственное недвижимое имущество, в связи с чем, 14.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

С момента возбуждения исполнительного производства 29.07.2021 по день окончания исполнительного производства 16.08.2022 неоднократно осуществлялся выход по месту вероятного проживания должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства по адресу: (адрес), в ходе которых установлено: должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

По сведениям, полученным из УФМС России по Иркутской области, Ахметова Е. А. зарегистрирована по адресу: (адрес), в связи с чем, с момента возбуждения исполнительного производства 29.07.2021 по день окончания исполнительного производства 16.08.2022 неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника: (адрес), в ходе которых установлено: должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Неоднократно направлены запросы в органы ЗАГС для установления сведений о заключении брака 26.08.2021, 21.01.2022, наличие у должника супруга не установлено.

В связи с отсутствием положительных сведений ЗАГС о наличии супруга у Ахметовой Е.А., имущество должника и ее супруга не обнаружено.

Нарушения ст. 64 Закона, выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие органы не нашли своего подтверждения.

В рамках указанного исполнительного производства согласно сводке и реестру по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должников.

Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, в случае не поступления ответов в рамках межведомственного взаимодействия из ПФР и других государственных органов, судебный пристав-исполнитель не располагает иной информацией о трудоустройстве должника.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 16.08.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю направлены в адрес взыскателя ООО "Агентство по урегулированию споров", заказной корреспонденцией (ШПИ 66570874039667).

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, на основании пунктом 1 части 2 статьи 227 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного действия судебным приставом-исполнителем не допущено, - отсутствуют.

Требование взыскателя ООО "Агентство по урегулированию споров" о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании действий незаконнными, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области - Хамцева И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Ахметова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 29.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о взыскании с Ахметовой Е.А. в пользу ООО «АУС» задолженности по договору кредитной карты, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

19 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из телефонограммы УФМС по Иркутской области следует, что Ахметова Е.А. состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес).

15 сентября 2021г., 09 февраля 2022г., 15 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. осуществлены выходы по месту регистрации Ахметовой Е.А. по адресу: (адрес), в актах совершения исполнительных действий указано, что дверь никто не открывает, в двери оставлено извещение. Со слов соседей известно, что должник по месту регистрации не проживает.

15 сентября 2021г., 26 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. осуществлены выходы по месту возможного места жительства Ахметовой Е.А. по адресу: (адрес), в актах совершения исполнительных действий указано, что дверь никто не открывает, в двери оставлено извещение. Со слов соседей известно, что должник в указанной квартире не проживает более трех лет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. установлено, что за Ахметовой Е.А. с 2013 года зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в связи с чем, 14 января 2022г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с ? долей в указанном жилом помещении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от 16.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 августа 2022г. исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2022 были направлены в адрес ООО «АУС», что подтверждается копией реестра заказных писем от 24.08.2022 (почтовый идентификатор 66570874039667).

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2022 получены ООО «АУС» 07 сентября 2022г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570874039667.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия почтового реестра, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2022 №-ИП и судебный приказ получены ООО «АУС» 07 сентября 2022г.

Стороной административного истца указано, что о наличии оспариваемого постановления ООО «АУС» стало известно посредством портала государственных услуг 17.08.2022, в связи с чем, 25.08.2022 в адрес суда посредством электронного документооборота был направлен настоящий административный иск.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «АУС» не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период с 29.07.2021 (момент возбуждения исполнительного производства) до 16.08.2022 (момент окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. совершены действия по неоднократному направлению запросов об истребовании сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника – Ахметовой Е.А. и счетов в кредитных организациях, неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, в ФНС, ФМС о месте регистрации должника, также судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л. были совершены выходы по адресу места жительства должника Ахметовой Е.А. и адресу возможного места жительства.

Судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкиным Е.Л., Тиуновой А.О., Мельниковой А.В. неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2022 следует, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ООО «АУС» с Ахметовой Е.А. 32306,01 руб. в ходе исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 25708,37 руб. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 6597,64 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.08.2022, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л., выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которому руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств в том числе утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный документ возвращен в адрес ООО «АУС» вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, в данной части административный иск также не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от 16.08.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесено в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при таких обстоятельствах, требования административного истца об обязании начальника Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Хамцевой И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Домашенкину Е. Л., Тиуновой А. О., Мельниковой А. В., начальнику Падунского отделения судебных приставов г.Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - старшему судебному приставу Хамцевой И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления от 16.08.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022г.

Судья Е.М. Литвинцева